Heippa. Minulla olisi tarve löytää E-M5:n nokalle kiinteämpi laajempi linssi. Nikonia käyttäessä kiinni oli useimmiten Sigman 30mm 1.4. Toiveeni olisi löytää Olympukseen kiinteä, joka sopisi yleislinssiksi reissailuun ja eräilyyn. Tällä hetkellä kokoelmassa 12-50mm kitti, 45mm 1.8 ja 40-150mm tele. Pidän yleisesti valovoimaisesta kiinteästä ja tällä hetkellä vaihtoehtoja kiinteisiin tuppaa olemaan sangen monta. Olisiko kenelläkään teistä suosituksia tai käyttökokemuksia Zuikon kiinteämmistä alaspäin tuosta 45mm:stä? Panasonicin 20mm 1.7 on kehuttu, mutta olen huolestunut, koska joillakin yksilöillä ilmeisesti tulee raidoitusta isommille herkkyyksillä kuviin. Tällä hetkellä Olympuksella on cashback-kampanja meneillään.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Riittäisikö tuo yleislinssiksi esim. maisemakuvien ottoon eräilyssä? Epäilen hieman, tuo on kuitenkin 50mm vastaava kinokoossa.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Eihän tuohon ole oikeaa vastausta kuin sinulla. Teippaa zoomi siihen ja kokeile. ed. Kai jokin 17mm olisi yleisin vastaus tuollaiseen tarpeeseen. Näkyy olevan sekä 2,8 että 1,8 valovoimilla: http://www.ebay.de/sch/i.html?_odkw=m+zuiko&LH_PrefLoc=3&LH_Complete=1&_osacat=78997&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xm+zuiko+17mm.TRS0&_nkw=m+zuiko+17mm&_sacat=78997 Tai 20mm maistuisi varmaan monelle myös. 17-20mm @ M43 <-> 34-40mm @ kino (FF)
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Kun valinnanvarat on vähissä, mitä suosituksetkaan auttaa. Pölhönä ajattelen että Zuiko on hyvä Olympukseen. Sigma 19mm? Mutta valovoima... Oliko 30mm @ APS-C hyvä tarkoitukseen? Sehän on kinona 45mm.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Mä käytän tossa yleislinssinä kahta: Panasonic Leica Summilux G 25mm f/1.4 ja Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 Molemmat ovat "riittävän hyviä" kaikkeen, mitä tolla rungolla voi tehdä. Tuo jälkimmäinen olisi siis kinokoossa noin 35 mm vastaava, "vähän laajempi normaali".
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Olen ollut tyytyväinen Lumixin 14mm F2,5 lasiin, hyvä hinta/laatusuhde - minusta.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Kokeile Olympuksen 25mm ja 17mm ja valitse mieluisempi. 25mm on lähellä Nikon+30mm, mutta kuten todettu 17mm on "vähän laajempi" ja sopinee yleiskäyttöön paremmin. Makuasioita. Minulla oli Panan 25/1.4 kiinteään käyttöön, mutta aika vähän sitä loppujen lopuksi tuli käytettyä, yleensä 12-40 zoomi ollut kiinni paitsi jos valoa on oikeasti vähän. Niinpä vaihdoin tuon Panasonicin 20/1.7 pannariin ihan siinä mielessä, että tuon kanssa kamera on todella pieni. Haen tässä hieman eri käyttöön objektiiveja koon puolestakin. 12-40/2.8 ja tulevaisuudessa 40-150/2.8 "tosikuvaukseen" (harrastaja olen) ja taas Panasonicin pannareilla 12-32 ja 20/1.7 menee kamera ja lisobjektiivi jo takin taskuun. 20/1.7 pannari tosiaan tekee raitoja korkeilla herkkyyksillä, mutta välttelen niitä herkkyyksiä muutenkin. Mahdollisuuksia tässä järjestelmässä on monia.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Minusta taas 28-millinen on sangen "laaja" yleiskuvaukseen, mutta jos kennossa on kokoa ja pikkellssejä, voi siitä rajailla aina sopivasti. Joskin olen hieman skeptinen kestääkö u4/3-järjestelmä ylipäänsä tällaisen ajatusmaailman. Siksi suosittelen hieman tiukempaa polttoväliä (35 mm kinovastaavuus) tai siitä ylöspäin. Itse olen aivan erityisen kiinnostunut Pentaxin Super/Auto Takumar jne. 35mm F3.5-millisestä (u4/3 koossa siis 17,5 mm).
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Eihän tuohon ole yleisiä vastauksia. Kinovastaavasti 28mm on kännykameroiden yleinen kuvakulma ja se sopii mielestäni hyvin kaikkiin pieniin kameroihin. Ihmiset ovat tottuneet siihen kuvakulmaan ja sen käyttö luo kuvaan preesensiä. Lisäksi näillä pienillä kameroilla on helppo mennä lähelle, mikä vähentää laajahkon kuvakulman haasteita. Ja joku saattaa arvostaa sitäkin, että 28mm on maaginen kuvakulma selfien ottamiseen. Olympuksen 25mm/1.8, mitä aivan alussa suosittelin, on se klassinen "50 millinen". Mielestäni tosiaan erittäin hyvälaatuinen objektiivi ja sopii hyvin esim perheen tai kaveriporukan henkilökuviin. Huolimatta m43:n lillerikennosta tuolla objektiivilla saa aika kivasti sumennettua taustaa, mitä moni arvostaa.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Yleiskäyttöön m43 kameroihin panan 14/2.5 on kyl hyvä. Tykkään kovasti. Tosin jostain kieroutuneesta jutusta tyyään 'kino' 28mm enenpi kuin 35mm kuvakulmasta, jos siis yksi valittava.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Samaa mieltä, ja yllätys yllätys, jopa m43:stakin voi rajata, eli ei sitä koko kuva-alaa tarvitse käyttää. Maisemakuvissa ei tarvitse käyttää suuria aukkoja kuin valon määrän takia ja minusta on itsestään selvää, että aina voi rajata, mutta koskaan ei voi kuvakulmaa enää jälkikäsittelyssä laajentaa - simppeliä minusta, eli 14mm Pana vaan kehiin;D
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Itseasiassa itsellä ei enää käytössä m43 vekotinta. Formaatti ei sovi omaan genreen. Mut kun käytin, niin oli ehdoton ykkönen, pienuutensa ja käyttökelpoisuuden kautta.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle OP:n kysymys "vähän laajempi" antaa paljon tilaa tulkinnalle. Toki 20 millinenkin on vähän -- mutta tosi vähän laajempi kuin "normaali". Komppaan Markku55:sta ja simos:ia Panan 14/2.5 suhteen. (EDIT: maksoin omastani uutena 150 €). Toki Panan 20/1.7 mm tulee käyttöön kun valo vähenee -- jos on mukana. Viiden vuoden takainen tarina 20/1.7 milisestä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,49878.0.html
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Onhan minullakin tuollainen 14 mm mutta mielestäni se on jo 17 milliseenkin verrattuna enemmän erikoisobjektiivi, laajempana kerää turhaa roinaa taustalle ja pitää ne vielä helpommin terävyysalueella. Tietysti kovasti riippuu siitä mitä kuvaa.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Jos kyseessä on "maisemakuvien otto eräilyssä" (Suomessa?) niin minä valitsisin tuon 14 millisen.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Turhaa roinaa taustalle on kyllä hyvä Olisikohan se hyvä että kuvaaja rajaa, ja kuvaa kuten kuvakulma antaa myöten. Itselle 28 on hyvä 'yleis' kuvakulma... jollekkin toiselle se sovi. Mut turhaa roinaa.
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Eikös "helppoutta" nykyään pidetä hyvänä ja tavoiteltava ominaisuutena? Ei tarvitse osata niin paljon kun on helppoa? ;D
Vs: Vähän laajempi kiinteä E-M5:n nokalle Se on varmaan yksi syistä, miksi tässä pohditaan, mikä kuvakulma olisi hyvä "vähän laajempi". Minusta tuo 14 mm on paljon laajempi, sitä tuossa yritin sanoa, nimenomaan tuossa kennokoossa, jossa syväterävyyden hallinta on muutenkin hankalaa.