Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Uutta vapautta vapaassa maailmassa

Keskustelu osiossa 'Yleistä keskustelua' , aloittajana 4x5, 8 Syyskuu 2005.

  1. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Vapaasta maailmasta on jälleen löydetty uudenlaista vapautta. Valokuvaajat ovat saaneet vapautuksen hallituksen kannalta hankalien aiheiden kuvaamisesta. Tämä tietysti vapauttaa heidät kuvaamaan hallituksen kannalta miellyttävämpiä aiheita; hömppää ja hulinaa.
    Lisää täällä.
     
  2. gou jenkit, gou bush. Kyllä säälittää kansalaisten puolesta. En muuta voi sanoa :)
     
  3. Poissa silmistä, poissa mielistä.

    Melekosta touhua<3
     
  4. Maa joka mainostaa itseään vähän joka käänteessä "maailman vanhimpana demokratiana" ja "vapauden tyyssijana ja puolustajana" rajoittaa kansalaistensa oikeuksia jälleen kerran. Ei voi kuin todeta, että on melkoisen kaksinaismoralistinen maa monessakin suhteessa. Yhdysvaltojen historia on pullollaan esimerkkejä tästä niin kutsutusta "demokratiasta" ja "vapaudesta", joten tämä nyt ei liene mikään yllätys.

    Itse tosin pidän lehdistöltä hieman sopimattomana vainajien kuvien julkaisemista mutta ehkä en kyseisiä lehtiä lue / lukisi muutenkaan.
     
  5. Tuo on kyllä totta, mutta luulisi että amerikkalaisiakin kiinnostaa missä kuosissa kaupunki on.
     
  6. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Kaupunkihan on tietysti aivan ennallaan, kaikki katastrofista ja hitaasta avunsaannista kertova on vain eurooppalaisten kommunistien kehittämä salajuoni johtavan maailmanvaltion maineen mustaamiseksi.
     
  7. Kyllä, totta kai. Kiinnostaa tietyssä määrin itseänikin. Mielestäni kaupungin tuhoja voidaan kuitenkin esittää ilman, että tarvitsee esittää kuvia vainajista. Tarkoitan tällä sitä, että alueelle pitäisi päästä kuvamaan tuhoja, jos sen kerran voi kohtuu turvallisesti tehdä, mutta kuvataan sitten tuhoja ilman yksittäisiä ruumiita. (tai ainakin jätetään jotkut kuvat julkaisematta)
     
  8. Proud to be an American!
     
  9. Toisaalta kielto voi olla tässä tapauksessa varsin ymmärrettävä. Monet ihmiset eivät ole tietoisia sukulaistensa tai ystäviensä kohtalosta alueella. Olisi melkoinen järkytys nähdä tuntemansa ihmisen ruumis lehdessä. Lisäksi Yhdysvallat on varsin monikulttuurinen alue. Osa ihmisistä saattaa suhtautua kuolemaan täysin eri tavalla kuin valtaväestö ja kokea kuvat ruumiista erittäin loukkaavana. Lisäksi kuolleiden ihmisten ja heidän sukulaistensa oikeus yksityisyyteen (tämä oikeus ei katkea kuoleman kohdalla) on myös huomioitava. Viranomaisten on siis mahdotonta miellyttää kaikkia. Mikäli olisin paikallinen asukas, niin olisin luultavasti samaa mieltä viranomaisten kanssa.

    Sen sijaan kieltoa kuvata Irakin sodasta kuljetettuja ruumisarkkuja (mainittu artikkelissa) en oikein ymmärrä. Arkuthan ovat täysin samanlaisia eikä niistä käy mitenkään ilmi kaatuneen sotilaan henkilöllisyys. Reporttereilla tulisi olla oikeus ilmaista sodan hinta myös visuaalisilla keinoilla.
     
  10. Hei mut eikös samat perustelut olis ollu kohdallaan myös tsunamitapauksessa tai lontoo rajähdyksissä?
    Olisko kuitenkin niin et pesufatipääkansa on vaa sitä mieltä et ovat muita parempia ja heitäkohtaa pitää olla eri säännöt myös tässä asiassa!
     
  11. raportin voi tehdä niin monella tapaa, ehkä usassa on menty liian pitkälle onnettomuuksien retostelulla?

    huomasiko kukaan sitä vapautta, minkä eilisillan klo 20.30 uutiskuvaaja otti helsinki-konferenssin yhteydessä? kun finlandia-talon pihalla haastateltiin - en nyt muista ketä - johtavaa tyyppiä, niin kesken hienon globalisaatiolauseen kuvaaja tarkensikin valtavan mersun keulaan. eikä haastattelun kulussa tapahtunut mitään muutosta, tapahtuma jäi vain kuvaajan ja katsojan väliin.

    sama tapahtui ehkä parikin kertaa. en muista koskaan nähneeni vastaavaa kannanottoa, tai sitten en vain ole osannut seurata... jäin miettimään, että kuka vastaa moisesta, kuvaaja itse, ohjaaja vai uutistoimittaja?
     
  12. Kaikki eivät ilmeisesti ole yhtä isänmaallisia kuin CNN:n väki, joka ymmärtää itse sensuroida kaikki Suurta ja Mahtavaa Neu... Amerikkaa muussa kuin ylistävässä hengessä esittävät kuvat.
     
  13. Jopas on väkevä mielipide. Tuskin ne on pesufatipääkansaa sen enempää kuin mekään. Onhan meidän helppo sanoa mitä toisten pitää tehdä kriisissä täällä kotoisilta sohviltamme.;)
     
  14. Tsiikaa niiden hattuja.
     
  15. Kyllä, mutta eihän se Yhdysvaltalaisten syytä ole mkäli muut maat eivät harkinneet vastaavaa toimenpidettä. Yhdysvaltalaisilla on oikeus määritellä säännöt omassa maassaan. Sitäpaitsi viranomaisten rajoitukset eivät ole mitenkään perustuslain tai minkään kansainvälisen säädöksen vastaisia. Viranomaisilla on valtuudet rajoittaa kuvaamista yksityisyyden suojaan vedoten. Esimerkiksi yksi valokuvaaja New Orleansissa oli ottanut kuvan terassilla olevasta ruumiista (ruumis oli talon omistajan). Valokuvaaja siis seisoi yksityisalueella, otti valokuvan kotirauhan piirissä olevasta ihmisestä ja ruskinpa ruumis antoi lupaa. Mikäli tuo ei riko yksityisyyttä, niin sitten ei riko mikään! Vastaava temppu rikkoisi paria lakia myös Suomessa!

    Sananvapauden ja ilmaisunvapauden piirissä ei saa tehdä aivan mitä hyvänsä. Uhrien ja heidän omaisten yksityisyyttä on kunnioitettava. He ovat kärsineet aivan tarpeeksi ja meidän uteliaisuutemme on heidän oikeuksien rinnalla täysin toissijaista.
     
  16. Sanomattakin on selvää että minusta on väärin rajoittaa kuvaamista valtion toimesta, mutta vastuu on valtava myös kuvatoimittajilla. Miten ikinä pystytään vaikuttamaan päättäviin tahoihin tai mielipiteisiin jos ikävät asiat, kuten ruumiit lakaistaan maton alle. Toki niistä pitää kuvia ottaa, ja tuoda inhimillinen kärsimyt maailman tietoisuuteen, mutta juju piieleekin siinä että miten ja millaisin keinoin tämä tehdään. Toki ei ole soveliasta kuvata kellujaa niin että omaiset suoraan tunnistaa kyseisen henkilön, mutta keinoja on muitakin ja ilmeisesti nyt kaikki ruumiiden kuvissa esiintyminen on kielletty.

    Olipa kerran paikallisessa lehdessä kuva moottoripyöräonnettomuudesta jossa maantiellä lojui kuskin hanska ja lammikko verta, lisäksi ruttaantunut mopedi oli taustalla. Tällainen oli mielestäni hiukan kohtuutonta mässäilyä, ottaen huomioon että omaiset varmastikin kuvan näkivät, ja hassusti oli kuitenkin käynyt.
     
  17. 4x5

    4x5

    1 986
    0
    0
    Tuostahan jenkit ovat itsekkin montaa mieltä.
    Selvähän se on, että turha mässäily ruumisröykkiöillä ei kuulu elämään vaan tietynmaalaisiin elokuviin. Tuon uutisen taustalla lienee kuitenkin epäily siitä, että sensuuri palvelee puhtaasti poliittisia tarkoitusperiä, eikä kyse ole sen enempää hienotunteisuudesta.
     
  18. Ilmeisesti vastuu pitäisi antaa täysin kuvaajien käsiin? Siitä ainakin paparazzit riemastuisivat. Kylmä totuus on, että kuvaamista on rajoittettava lailla ja säädöksillä. Muuten homma riistäytyy täysin käsistä. Meidän on myös luovutettava tehtävä jollekin taholle. Mieluummin suon tehtävän valtiolle kuin sanomalehdille tai photojournalisteille! Sananvapaus on erittäin tärkeä oikeus, mutta ihmisillä on oikeus myös yksityisyyteen. Uhrien ja heidän omaistensa oikeudet tulevat varmasti ennen meidän uteliaisuuttamme!

    Mahdollista ... mutta oikeusvaltiossa asiat pitää todistaa. Pelkkä epäily ei riitä. Aina voi olla eri mieltä ja asiasta voi vapaasti keskustella, mutta syyttely ilman todisteita on täysin eri asia. Olen hieman huolestunut tästä lynkkausmentaliteetista. Olisiko parempi odottaa todisteita ennenkuin tekee johtopäätöksiä?
     
  19. Mitä siitä huolestut, jenkkejähän tässä pääasiassa morkataan ja ne on totaalisesti itse tilanneet mitä saavat. Ei heru myötätuntoa nyt, kuten ei 9/11 tapauksessakaan.

    Eiku Kioton sopimuksesta ulos vaan, eikä minkäänlaista huolta huomisesta. No toivottavasti rajuilmat kovenee ja vie koko helvatun maan mennessään, tai ainakin sen osan kansakuntaa, jotka erästä WH:ssa istuvaa 'maailmanparantajaa' äänestivät.