Menetettyä mainetta ei voi enää korjata. Canon aloitti peilittömien bisneksen (tällä kertaa) myymällä kelvottomia virityksiä typerille kuluttajille. Vaikka se nyt tekisi ominaisuuksiltaan Fujia, Olympusta ja Panaa paremman rungon ja siihen täyden sarjan kilpailukykyisiä huippulaatuisia objektiiveja, niin kukaan ei ota sitä enää vakavasti markkinoilla. Joten peilittömien osalta Canonin ainoa toivo tässä segmentissä on myydä roskaa sellaisille, jotka eivät ymmärrä kameroista mitään. Sinänsä jännää, että segmentit ovat näin erillään. Canonin kompurointi peilittömissä ei ole käsittääkseni aiheuttanut kolhua sen peilikameroiden imagolle. Ainoa fiksu liike, mitä Canon voi tehdä, on lopettaa M-sarjan. Jonkun vuoden tauon jälkeen sillä olisi mahdollisuus palata markkinoille puhtaalta pöydältä, kun ihmiset ovat unohtaneet nykyisen hölmöilyn.
Kyllä mä luulisin, että Canoni huomaa sen sitte iha ite onko tullut tehtyä väärä päätös vai ei. Asiakas voi olla hankalampi tapaus, kieltääkö vaiko myöntää.
Olisi ihan mielenkiinnosta hauska kuulla kuinka paljon myöhemmät EOS M -sukupolvet paranivat siitä ensimmäisestä. Itselläni on siis se ihan ensimmäinen, muutama kuukausi sitten käytettynä pilkkahinnalla ostettuna. Muutaman kuukauden käyttökokemuksen perusteella ei voi kuin ihmetellä. Aineksia olisi ollut vaikka mihin, onhan se mainio kamera pohjimmiltaan mutta tarkennuksen heikkous vie kyllä innon käyttää sitä missään muussa ympäristössä kuin hyvässä valossa. Kaiken kukkuraksi manuaalitarkennus käytännössä puuttuu, eli siihenkään eivoi turvautua silloin kun AF ei saa kiinni ja haluaa silti ottaa kuvan. (Hyvässä valossa tarkennus ja laukaisu kosketusnäytöltä sen sijaan on hyvä ominaisuus). Kyllä tämän kokemuksen jälkeen miettisin erittäin tarkasti uudemman(kaan) Canonin peilittömän kameran ostamista.
Lisään vielä, että EOS M:n tarkennus tekee kyllä pahoja virheitä myös hyvässä valossa. Kaikkien muiden tähän asti näkemieni kameroiden automaattitarkennus, kun käytetään monen segmentin tarkennusta, älyää että jos etualalla on jotakin, se pitää saada teräväksi. EOS M:llä olen onnistunut ottamaan kuvia joissa kuva-alaa hallitsevat kaksi ihmistä ovat epätarkkoja ja kamera on tarkentanut kapeasti sieltä välistä näkyvään taustaan - ja kuvaa ottaessa on silti ollut vihreitä neliöitä tarkennuksen merkkinä pitkin näitä ihmisiä.
Canon aivan riittävä kokenut ja suuri yritys oppiakseen virheistä. Teknistä osaamista riittää ja sitä käytetään sen mukaan, mikä strategia on valittu. On selvää, että mallisarjan lähtö oli huono ja siitä on varmasti opittu. Kokonaisuus on aika lailla erilainen kuin ensimmäinen tuote ja 5D Mark IV: sta tuttu Dual Pixel AF toiminee vähintään yhtä hyvin kuin muidenkin merkkien vastaavat tarkennusjärjestelmät. Mallisarja kärsii samasta asiasta kuin muidenkin merkkien aivan uudet mallisarjat. Optiikkaa ei ole pilvin pimein tarjolla heti alkuun. Toki tässäkin voidaan käyttää sovitteella vaikkapa EF-optiikoita, mutta en ihan jaksa uskoa, että asiakaskunta tyytyisi siihen. "Odottavan aika on pitkä" - kuten se on ollut Fujillakin.
No, ehkä vähän kärjistin tuota manuaalitarkennuksen "puuttumista". Pääongelmat ovat mielestäni nämä: - Missään kohti ruutua ei lue mihin metrimäärään ollaan tarkennettu, edes suurin piirtein, vaan ollaan oman näköaistin varassa. Ikänäköiselle tämä on aika tärkeä juttu. Esim DP1M:ssä MF-tilassa alareunassa on asteikko josta näkee silmämääräisesti minne tarkennus on menossa. Suurennustoiminto ei tätä korvaa, varsinkin jos kamera on jalustalla ja selkein "kuvio" kuva-alalla (jonka mukaan haluaisit tarkentaa) on jossakin muualla kuin keskellä. - MF-asetus löytyy niin hankalasti valikon takaa että vaihtaminen kesken kuvauksen on hankalaa. Esim Pentaxissa tähän on mekaaninen AF/MF-vipu ja Sigma DP1M:ssäkin pikanäppäin ja se on sentään kompaktiluokan kamera jota moititaan jatkuvasti huonosta käytettävyydestä ja hitaudesta. - Tarkennuksen lukitseminen autotarkennuksella löydettyyn kohtaan esimerkiksi seuraavan kymmenen kuvan ajaksi, tämän tarkennuksen mahdollinen hienosäätö haluttuun suuntaan esim terävyysalueen maksimoimiseksi pienellä aukolla (ja sitten taas paluu AF:ään hetkeksi) on aikaavievää ja vaatii valikoissa kahlaamista. Tähän vaikuttavat molemmat ylemmistä kohdista. - Lisäksi on esimerkiksi sellainen pieni ongelma (edelleen ikänäköisen vinkkelistä) että MF-symboli ruudussa on niin pieni (ja kun muita merkkejä MF-tilasta ei ole) että on mahdollista unohtaa MF päälle ja luulla tarkentavansa automaatilla. Jos tarkennus on sopivasti lähellä mutta ei ihan kohdalla, pienestä ruudusta voi luulla kaiken olevan kunnossa ja laukoa menemään. Ainakin itselläni tämä, AF:n huonouteen yhdistettynä, on johtanut liian usein tilanteisiin että haluaisin ottaa kuvan mutta en saa millään keinolla kameraa tarkentamaan edes sinne päin, Sitten kun kaikki kommervenkit on tehty, tilanne on jo ohi. Maksoin kamerasta 22mm:n objektiivin kanssa reilut 200 ja pidän sitä edelleen hintansa arvoisena ja hyvänä hankintana nyt kun olen päässyt sen kanssa tutuksi. Sitä on kai joskus saanut kaupasta melkein samaan hintaan... Se kulkee samassa laukussa Sigman kanssa ja tulee käyttöön kun haluaa vaivattomasti näppäilykuvia esimerkiksi sisätiloista (tarkennus ja laukaisu tehdään silloin aina kosketusnäytöltä, esimerkiksi kohteen kasvoja koskettaen) tai kun ulkona ollessa valo ei enää riitä Sigmalle. Siinä on kuitenkin kohtuunäppärä manuaalivalotusmoodi, jolla voi esimerkiksi hämärässä lukita arvot 1/30, f/2.0 ja haluttu ISO ja paukuttaa menemään niin kauan kuin valo riittää AF:lle, ja tulokset ovat kohtuullisen hyvät. Se on esim. Sigmaan verrattuna (linssin valovoima ja kennon ISO-sieto huomioiden) 3-6 aukkoarvoa valoisampi. Lisäksi se näyttää satasen pokkarilta eikä herätä huomiota.
Mikähän noista Fujin järjestelmäkameroista olisi järkevin aloittelijalle(14v ja 16v)? Etsin pitäisi ainakin olla.
Eiköhän se tuollainen' vanhentunut' versio olisi? Hintapyyntöön en ota kantaa. Eikä ikä merkitse tässä mitään, koska ollaan parhaassa iässä innon ja oppimisen mahdollisuuksien suhteen. https://www.kameralaukku.com/viewtopic.php?f=9&t=118983&p=825102&hilit=xt10#p825102 Puuttuuko siitä lähinnä vaan vakaaja verraten parempaan sarjaan? ed. Vai olikos Fujeissa runkovakaajia ensinkään... kerran tuon speksejä katselin ja jokin siinä oli miksi en kiinnostunut täysillä. http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/
Kun katselen 3-5 vuotta vanhoilla rungoilla kuvattuja ruutujani, en vieläkään huomaa, että kuvat olisivat siksi mitenkään huonompia. Jos ovat, on vika kyllä ihan okulaarin ja takaraivon välissä. Nyt, kun mallitkin vaihtuvat aivan "liian" nopeasti on omalla tavallaan todella isot ostajan markkinat. Negatiivista toisaalta on kameran reaaliarvon liian nopea lasku. Optiikoissa sentään homma pysyy jotenkin hansakssa.
No johan oli surkeasti suunniteltu, kun 'compare' toiminnossa ei ole viewfinder valintaa mutta stabilizer siellä on, joka ei anna kuin kaksi pokkaria valinnalla "lens shift type" ja muilla vaihtoehdoilla ei yhtään mitään. ' Aika hassua että helpommin saat selville kyselemällä ja etsimällä keskustelufoorumeilta kameran perusominaisuudet kuin valmistajan hienonnäköisiltä sivuilta.
Kysehän on puhtaasti siitä, mitää kuvaa ja paljonko voi harrastukseen sijoittaa rahaa. Ensin täytyy siis miettiä, aikoo kuvata. Sen jälkeen mietitään, minkälainen järjestelmä siihen tarvitaan. Kolmanneksi tehdään sitten laskelma, mitä voidaan ostaa heti ja missä järjestyksessä sitten loput. Fujilta halpa setti yleiskameraksi on esimerkiksi käytettynä X Pro1 + f/2.8 27 mm + f/2.4 60 mm. Runkoja saa käytettynä kolmella sadalla ja objektiiviitkaan eivät ole ihan hirveän kalliita. Minulla on kaikki kolme ja olen ollut noihin tyytyväinen. Sama uudempina ja valovoimaisemipina versioina on X Pro2 + f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm. Kuvaan itse tällä hetkellä pääasiassa jälkimmäisellä setillä. Rungoista on nyt poistomyynnissä X T1, koska sen seuraaja X T2 on jo toimituksissa. Joten sekin on ihan varteenotettava vaihtoehto.