Tänään kävin ostamassa ensimmäisen järjestelmäkameran, Canon 1000D. Tässä akun latautumista odotellessa pohdiskelin, että kannattaako kuvata raw vai jpg muodossa? Mitä etuja ja haittoja ko. tiedostomuodoissa esiintyy? Käytössäni on CS2, pystynkö muokkaamaan raw-kuvia ohjelmalla kuten jpg-kuvia?
Vs: raw vs. jpg CS2:sen mukana on Adoben oma Camera Raw -ohjelma, jolla raw-kuville voi tehdä helposti suuriakin muutoksia ja muuntaa sitten lopuksi jpeg-muotoon. Suosittelen kyllä myös Canonin omaan raw-ohjelmaan (eli Digital Photo Professional, DPP) tutustumista: EOS, PowerShot and IXUS Camera Software and Apps - Canon Europe. Ohjelma on simppeli käyttää mutta löytyy siihen jostain manuaalikin. En vain muista mistä. Huomaa se, että jos asennat DPP:n koneelle, se tarvitsee toimiakseen jonkin kameran mukana tulevan ohjelman asentamista, esim. EOS Capture.
Vs: raw vs. jpg Tuo Digital Photo Professional 3.4.0.0 olikin tuossa kameran mukana tulleella levykkeellä. Kokeillaan sitä ja Adobea, sitten kun saadaa muutama kuva ensin otettua. Kohta pitäisikin tulla 2h latausajan täyteen.
Vs: raw vs. jpg Luulisi ceeäskakkoseen saavan jonkin pluk innin, jolla aukeaa uudemmatkin raw-tiedostot. Toisaalta raw-formaattia kannattaa käyttää vain jos siitä todella hyötyy, siis jos tykkää rassata kuviaan paljon ja kuvaa olosuhteissa, joissa valotusta on vaikea saada kerralla nappiin. Raw:n haittapuolia ovat juuri tuo ei niin itsestään selvä aukeavuus, mutta myös suuri tiedostokoko varsinkin kuvatessa, jolloin kuluu korttia ja puskurimuistia.
Vs: raw vs. jpg Niinhän sitä luulisi, mutta kun ei vaan oikein taida olla sellaista plugaria. Ärsyttää muutenkin tuo Adoben myyntipolitiikka, että aina uutta kameraa ostaessa pitää päivittää photarikin. Noinhan niitä photareita tietysti saa helpoiten kaupaksi. Niillä uusilla lisäkilkkeillä kun ei tavallinen kuvaaja tee juuri tuon taivaallista, niin tämä on sitten hyvä keino. Mä kuulun siihen toiseen koulukuntaan, enkä ymmärrä lainkaan, miksi pitäisi kuvata jollain muulla tiedostomuodolla kun raw:lla. Verraten taas siihen aikaan, kun sinne kouluun hiihdettiin kesät talvet. Tuo on sama kun sen 36 kuvasen filkkarullan tilalla olisi parin sadan paperin pakka kymppikuvia, mitä se kamera sylkisi ulos. Taas karrikoiden. Mä olen kuvannut nyt pari vuotta pelkkää raakakuvaa, eikä edes musakeikkakuvauksessa ole 5d hyytynyt puskurin täyttymisestä. 4gb kortti maksaa parikymppiä ja 1TB levy satasen, parisataa jos tekee raidin, joten mielestäni ei ole oikein perusteltua tuon koon puolestakaan käyttää mitään muuta. 4gb:een menee sentään parisataa kuvaa. Eikä niitä huonoimpia tarvi säästää.
Vs: raw vs. jpg 1000D:ssä on kuitenkin sellainen typeryys, että se kuvaa sarjana hitaammin Raw-kuvia kuin JPEG:jä (3 kuvaa/s jpeg, 1.5 kuvaa/s Raw). Kannattaa huomioida, jos tuolle on tarvetta.
Vs: raw vs. jpg Taitaa olla "ominaisuus" joka löytyy kaikista? canoneista... RAW:ssa on se "vika" että ei kuvat näy, jos menet kaverin luo ja napsautat kameran kiinni koneeneen, ellei kaverilla ole "oikeita" ohjelmia, tässä tapauksessa jpg puolustaaa asemaansa, näkyy kaikilla mahdollisilla koneilla, yskimättä.
Vs: raw vs. jpg Alkuperäiseen kysymykseen liittyen, ei ole mitään syytä kammoksua jpg-kuvaamista. Vaihtaisin raw:lle sitten kun jpg tuntuu rajoitteelta. Itse siirryin lähes kokonaan raw-kuvaamiseen Lightroomin myötä
Vs: raw vs. jpg Minä pitäisin tätä huonona ratkaisuna. Koska sitten, kun tajuaa omalla kohdallaan, että raw sopii minulle, vanhat kuvat ovat jpg:einä ja niistä ei tee enää raweja millään. Eli alusta asti kannattaa kuvata rawina, jos edellä mainitut rajoitukset eivät ole esteenä.
Vs: raw vs. jpg Lightroom edesauttoi muakin tähän siirtymiseen. Kyllä se on vaan mukavaa, kun kuvissa on säätövaraa. Mielestäni jpg:ä ei tarvita kun lehtikuvauksessa, jossa tilanteet vaihtuvat nopeasti, kuvaaminen on muutenkin arpapeliä ja käytettävissä on aika pieni sävyskaala. Mielipide on vieläkin sama kun ts:llä, että jos ei ole mitään estettä, niin kannattaa kuvata raw:lla. Tuohon kun saa rutinoidun työkulun, niin se on ihan yhtä huoletonta kun jpg:in. Tuossa on vielä se plussa, että kun kuvat on niin isoja, ei tule säilytettyä kaikkia. Levyllä on siten vaan muutama kymmenentuhatta kuvaa, mitä ei koskaan katso.
Vs: raw vs. jpg Kaikissa muissa Canonin malleissa kuvausvauhti on sama, mutta sarjan pituus vaihtelee. Arvaisin kyllä, että tämä hidastaminen on ihan mallin halpuuden vuoksi laitettu rajoitus.
Vs: raw vs. jpg Niin eikös 1000d:ssä se kirjoita tuohon tahtiin suoraan kortille, jolloin ei tule mitään puskurin täyttymistä.
Vs: raw vs. jpg Mua ärsyttää 40D:ssä kun puskuri tulee täytee, vaikka haluaisi ottaa 50-60 kuvansarjoja "täydellä" nopeudella. Ja kun puskuri on täynnä, niin sitten odotellaan ja odotellaan Ai niin jpeg:llä pääosin kuvaan, suora sopivuuden takia ja myös sen vuoksi etten aikaa koneella kuvien muuntamisen tms halua tuhlata, kuvat koneelle ja s-postilla tms eteen päin.
Vs: raw vs. jpg Mutta mitäs tehdään sille jos ei alusta asti osaa sommitella ihanteellisesti? Tai ei hallitse valaistusta? Kyllä se kumminkin niin on, että kysymys raw vs. jpg on sieltä pienemmästä päästä kun ajatellaan kuvan huonoutta tai hyvyyttä.
Vs: raw vs. jpg Eihän tässä ollut kysymyksessä hyvyys vai huonous. Tämä on ikuinen aihe eikä varsinaisesti kuulu tiedostomuotojen väliseen kamppailuun. Itselleni on jo muutaman kerran käynyt niin, että rawista on saanut irti jotain, mikä jpgillä olisi jäänyt saamatta. Kun tilanteet vaihtuvat nopeasti ja valaistus on arvaamaton, ei kameran valotusmittari välttämättä pysy mukana (tai varsinkaan omat manuaaliasetukset). Laitan esille esimerkin. Ensimmäisen kuvan valotus on suoraan kamerasta, toisessa kuvassa on korjattu DPP:llä -1,5 aukkoa.