Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? On toki, mutta tarkoitin, että kinofilmin koko on tavallaan aikansa elänyt. Sille ei ole oikeastaan enää muuta tarvetta kuin että voi käyttää noita vanhoja objektiiveja. Siksi uudet järjestelmät voisi/pitäisi suunnitella kokonaan ilman näitä filmiajan sidoksia, kuten esim. m43 on tehty.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Olisihan se hienoa jos kino-objektiivin pirtoympyrästä voisi vapaasti valita formaatti, mutta silloinhan kennon koko kasvaisi aina vaan isommaksi jotta siitä saisi vastaavat sivusuhteet käyttöön. Itse asiassa halusin "löytää" kennokoon joka antaisi parhaan mahdollisen sivusuhteen ilman ylimääräistä kennoalaa joka jäisi käyttämättä. n.43mm piirtoympyrä on siis koko asian ydin, vanhat objektiivit tulee olla käyttökelpoisia edelleen, muuten idea olisi käyttökelvoton. Jos taas sallittaisiin "kaikki" formaatit tuon piirtoympyrän sisällä, pitäisi kennon olla aika paljon isomman ja siinä ei liene kovin paljon järkeä?
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Sen kennon pitäisi olla jo aiemmin mainittu ympyrä, josta sitten cropataan tarvittava kuva-ala. Tuosta ylimääräisestä ei olisi mitään haittaa, jos se vain saadaan teknisesti poissuljettua, niin ettei hidasta kuvan käsittelyä. Kino-objektiivien nimellinen piirtoympyrä on tuo noin 43mm, mutta moni piirtää laajemmankin alan.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? No, noitahan on jo markkinoilla monen kokoisia isompia. Kinokoossa on tietysti se puolikin, että FF-kennoisia malleja tehdään joka tapauksessa ja sitä myötä siihen sopivia objektiiveja. Ei se uusi kenno+runkokoko ole mitään, vaan kattava objektiivisarja on varsinainen kysymys. Pentax on siinä suhteessa onnistunut hyvin, eikä sen & Leican isomman mallin väliin jää paljoa liikkumavaraa kokonaista ja kattavaa objektiivisarjaa varten. Tokihan siinä voisi käyttää sovitteella esim. juuri noita Pentaxin optiikoita, mutta tarjonta on edellen hyvin suppea. Elleivät nyt sitten jotkut muut isot valmistajat lähde samaan kokoluokkaan mukaan ja luo siten yhdessä uutta standardia.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Itse kaipailen kohtuuhintaista 6x6 kennoa. Kaapissa on odottelemassa vähällä käytöllä 500C uutta elämää. Pikkukennosta kannattaa ottaa irti 25MP nykyisillä optisilla teknologioilla ja se riittää moneen tarkoitukseen. Onko tarvetta kinokokoiseen kennoon? Sen sijaan 6x6 kennossa olisi etua monessa mielessä.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Ihme, ettei tuollaista ole jo tullut. Erilaisia rullafilmikameroita on kuitenkin tehty pilvin pimein ja kaikkiin irtokasettisiin luulisi olevan kohtuu helppo sijoittaa. Ehkä fyysisesti ison kennon valmistus on vielä se pullonkaula.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Tässähän se kynnyskysymys. Kuitenkin m43:sen ja kinon välille mahtuisi hyvin yksi noin APS-C-koolle tehty objektiivisarja, jos nuo eri merkit tekisivät hieman yhteistyötä. joku päivä peilitön tekniikka pesee peilillisen ja moni raahaamiseen kyllästynyt vaihtaa kevyempään kalustoon. Tällöin luovutaan ehkä jo Nikonista tai Canonista, jos tarjolla on esim. m43:sta vastaava kattavuus. Itse ennustan, että tulevaisuudessa markkinat jakautuvat jonkun m43...APS-C -kokoisen peilittömän ja ammattilaisten isompien kennojen kesken. Aika harva enää kuvaa vanhoilla filmiajan objektiiveilla, vaikka niitä repullisen ehkä omistaakin.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Hieman kummallinen näkemys, ihan kuin digiaikana ei olisi tehty lainkaan kinokennoiselle sopivia laseja - höh. Taitaa muuten kamerareput olla enemmän digiajalla yleistyneitä;D
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Pelkästään Canon EOS objektiiveja on tehty yli 100 miljoonaa kappaletta... Osa on tietty "filmiajalta" mutta ovat silti ihka aitoja digiobjektiiveja. En näe yhtään hyvää syytä miksi pitäisi olla nykyisten kennokokojen lisäksi lisää valikoimaa. Suuritiheyksiset FF Nikonit ja Canonit mahdollistavat kuvan käsittelyssä vaikka minkälaiset sivusuhteet. Iso Pentax ja Leica tarjoavat niitä tarvitseville kattavan valikoiman välineitä. Sen kokoluokan markkinat ovat vain niin pienet että tunkua tuohon luokkaan ei juuri ole. Ehkä digiperien kennotkin kasvavat nykyisistä "kroppikokoisista" täyteen 6x6 tai 6x9 kokoon, kun paikalle ilmoittautuu riittävästi investoinnin maksajia eli ostavia asiakkaita. Tuon kokoisia kennoja teollisuus pystyy kyllä tuottamaan. Linkissä Canonin kenno muutaman vuoden takaa: http://www.canon.com/news/2010/aug31e.html ja kilpailija: http://gizmodo.com/5834699/this-is-the-largest-camera-sensor-in-the-world
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Toisaalta mitään erityistä estettä ei luulisi olevan mainitulle uudelle kennokoolle 34,4x25,8mm, joka hyödyntää kinokoon objektiivit ja on siis sikäli samaa kinojärjestelmää, kunhan peilistä luovutaan. Peilin vaatima tila on este kinokoon vertikaalin 24mm kasvattamiseen vanhan järjestelmän puitteissa. Tokikaan tuollaista hieman kinoa neliömpää kuvasuhdetta halajavalle ei uusi merkittävää muutosta toisi: 24 vs 25,8. Uudessa ei olisi prismaakaan ja sähköinen etsinkuva voitaneen suunnitella suurennussuhteeltaan suunnitella aina sopivaksi vaikka kamerassa olisi useita kuvasuhteita valittavissa.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Ainoat syyt kennokoon kasvattamisen esteenä on nopeasti kasvava komponentin hinta, kun sen pinta-ala kasvaa. Isompia kennoja mahtuu vakiokokoiselle piikiekolle vähemmän kuin pieniä. Samoin komponentin etsausvirheet ja muut virheet kiekossa vähentävät nopeasti toimivien komponenttien saantia per kiekko eli valmistuskustannukset nousevat nopeammin kuin voisi nopeasti ajatella. Kameratehtaan intressissä on pyrkiä optimoimoimaan valmistuskustannukset sellaiseksi että laitteen myynti vielä onnistuu ja myynnistä jää katetta. Pikkuinen kennokoon kasvatus ei välttämättä tuo markkinoilta sellaista taloudellist hyötyä että se tosiasiassa kannattaisi tuotteistaa. Nykyisistä standartikokoisista piikiekoista saadaan ihannetapauksessa noin 24 kappaletta FF kennoja, 80 kpl canonin käyttämää APS-C kokoista kennoa ja 244 1" kennoa. Valmistuksessa saanti on kuitenkin aina vähemmän kuin ideaalitapauksessa. Isoista mikropiireistä (40mm*40mm) saanti on luokkaa 30%-40%, kun20mm*20mm kokoisista kennoista saadaan suunnilleen 70% ja pienistä 10mm*10mm piireistä saadaan jatkoon yli 90%. Tämä näkyy suoraan komponenttien hinnoissa. FF kenno maksaa suunnilleen 10* APS-C kennon hinnan verran. Aika iso ero kun pinta-ala kasvaa vain suunnilleen 2,5 kertaiseksi. Jos kennokoa kasvatetaan vain vähänkin, ja erityisesti jos suurempia kennoja mahtuu raakapiikiekolle entistä vähemmän, hinta kasvaa merkittävästi ja lopputuote ei ole välttämättä enää hinnaltaan kilpailukykyinen.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Perinteisen kinokoon muoto ei minun mielestäni sovi ollenkaan kuvalle. Sehän onkin elokuvaformaatti, jossa pyrkimyksenä oli leveys... Tällä perusteella uusi kino olosi jotakin 2.53:1 Tuollaiset 4x3 ja 6x7 (perinteisistä 4x5 jne) tuntuvat huomattavasti mukavemmilta ja ovat paljon lähempänä sitä kuvasuhdetta johon maalauksetkin tupataan tekemään.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Alkuperäinen elokuvaruutu on kuvattu filmille eri asennossa kuin tyypillinen Leican peruja oleva nykyinen valokuvaruutu. http://en.wikipedia.org/wiki/File:35mm_film_common_formats.svg
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? 25,8X34,4mm on kerrotun mukaan 3% suurempi pinta-alaltaan kuin 24x36mm. Kuten valmistuksesta selostit, saattaahan se ollakin riittävä este näin pienen pienen toiveen täyttämiseen (24->25,8). En kuitenkaan hämmästy, jos sellainen ilmestyy.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Alkuperäinen 35 mm:n mykkäelokuvan ruutu oli 18×24 mm. Barnack yhdisti kaksi tällaista kinofilmikameraansa varten ja käänsi filmin vaakatasoon (kuten J.A.K.:kin totesi). Elokuvan laajakangasformaatit saadaan aikaan anamorfisten objektiivien avulla.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? En minäkään hämmästy, vaikka tuollainen tulisikin tuotantoon. Eikä siinä mitään, jos nykyisestä optiikasta saa lisää irti niin kaikki on plussaa. Tietenkin. Kaippa tuolla pienelläkin pinta-ala lisäyksellä jokin käyttö voi olla. Enemmän uskon että elektronisilla etsimillä voidaan muodostaa käyttäjän mieltymyksien mukaisia rajausmaskeja ohjaamaan sommittelua. Se onnistuu aivan mainiosti jo nykyisillä kennoilla oli ne sitten lillerikennoja tai vaikkapa keskareita. Resolutioista se ei jää kiinni.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Tuo J.A.K:n mainitsema piikiekon pinta-alan tehokas käyttö on nimenomaan määräävä tekijä kameroiden kennojen kokoja määriteltäessä. kaikki muu on enemmän tai vähemmän toissijaista.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Kyllä suhteellisen pienellä kennon pinta-alan muutoksella saadaan monelle kuvakoolle huomattavsti enemmän tehollista pinta-alaa. Ja pointti on tässä harjoituksessa siinä, että useamman kuin yhden kuvaformaatin hyödyntäminen paranee. Miksi tällaista sitten pitäisi harrastaa? Osa porukasta on sitä mieltä että kinareiden optiikat ovat mennyt kauraa. Eivät ole, vakka kamerat muuttaisivat muotoaan ja etsintekniikkaansa. Koko ajan tulee uusia FF-malleja ja siksi kokonaan uusien objektiivisarjojen suunnittelu alusta saakka ja valmistamisen aloitus ei vaikuta kaupallisesti kovinkaan viisaalta puuhalta. Kaikki eri formaatit syövät toisiaan. Pikselimäärän lisääminenkään ei tuo suoraviivaisesti onnea kun kuvaamistilanteessa ei välttämättä pystytä hyödyntämään kaikkea mitä kamera tarjoaa.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Aika kummallinen tuo luetun ymmärtäminen. Toki kinokoon kameroille tehdään yhä paljon objektiiveja, mutta onko tuo hyvä juttu, on hieman toinen kysymys. Kameramaailma on yhä kiinni kinofilmin fyysisessä koossa ilman yhtään teknistä syytä siihen. Syy on vain tuo, että niitä sopivia objektiiveja on tehty miljoonia ja uuden järjestelmän lanseeraaminen on taloudellisesti suuri riski. Eli jos puhtaalta pöydältä lähtisi, kuten m43 on tehty, niin paras laatu/paino -kombinaatio tulisi uskoakseni tuolla APS-C kokoluokan peilittömällä kameralla. Sitä pienemmillä diffraktio heikentää kuvan laatua, ja sitä suuremmilla paino/koko rajoittaa kaluston käytettävyyttä.
Vs: Uusi 4/3 FF formaatti - kiinnostaisiko? Pieni koko rajoittaa myös käytettävyyttä, kun ahdetaan pienet nappulat liian pienelle alueelle niin käytettävyys kärsii.