Vs: Uskonto katoaa? Wiki sanoo että Hedonistinen uskonnollinen oppi... Mutta kuitenkin: "Useimmiten satanismista puhuttaessa tarkoitetaan juuri LaVeyn oppien mukaista satanismia. Se on ateistinen usko, joka pitää Saatanaa vain vertauskuvana filosofialleen, ei henkiolentona." Saatanan palvonta taisi olla se varsinainen uskonto.
Vs: Uskonto katoaa? Keegan sanoi sen hyvin. Järjestäytyneiden uskontojen katoaminen maailmankartalta olisi hyvä askel parempaan päin. Näin ainakin pitäisi erilaisten uskonsotien ja uskon nimissä tehtyjen hirmutekojen vähentyä. Ilman virallista, järjestäytynyttä uskontoa katoaa uskonnolta se auktoriteetti ja korkea asema johon voi aina vedota. Jos ihmisille jää omat henkilökohtaiset uskonsa, olivat ne sitten ufoukkoja, tonttuja, jeesuksia, metsän kiviä tai mitä vaan niin se tuskin tuottaa niin paljoa pahaa. Toisaalta ns. järjestäytymätönkin uskonto tai aatesuunta voi olla lähes järjestäytynyttä. Esimerkkinä tämä nyt kovasti muotia oleva Zeitgeist-aateilmiö. Sehän on jo aika hyvin tunnistettu fakta, että ihmisaivoilla on vahva taipumus etsiä jostakin itselleen korkeampi auktoriteetti, jumala tai vastaava. Joku johon voi vedota kun ei itse tiedä eikä osaa. Joten täysin uskonnottomia ihmisistä tuskin koskaan tulee, lähes jokaisella on kuitenkin joku salainen jumalolento tai toteemi. Sensijaan nämä lähi-idän suur-uskonnot voisivat jo kuolla. Ne eivät toistaiseksi ole saaneet aikaiseksi mitään hyvää. Lisäksi kaikki kolme suurta uskonto-veljestä ovat täynnä paradokseja. Ja jokainen on samassa tilanteessa, niiden omat opit eivät voi toimia eikä odotukset täyttyä sillä nykyaikana profeetat ja jeesukset oleilevat pääasiassa laitoshoidossa - tai ovat saaneet kunnon diagnoosin ja lääkityksen ongelmiinsa. Toista oli silloin tuhansia vuosia sitten. Aikana jolloin ilma oli magiasta vielä sakea.
Vs: Uskonto katoaa? Minäkin epäilen että jatketaan. Kristinusko on kyllä vanhempi. Tosin nimi voi olla muuttunut ja uskonnothan kehittyvät. Jo ennen ristusta oli kristinuskossa tämä kristus-teema vahva, jo noissa aikaisemmissa versioissa vapahtajaa varrottiin. Aika monessa "eri" uskonosssahan rukoilaan samaa jumalaa, eli ovat oikeastaan vain saman p*n eri lahkoja. Se, onko uskonnollisuus ja uskonnot hyvä, paha, menneisyyttä, tulevaisuutta -se on vähän näpertelyä. Kyse on kuitenkin soveltamisesta. On syöminenkin ilman arvolatausta vain syömistä, mutta siitä saa monenlaista sairautta aikaan. Kuten kaikesta mikä vaan ihmisen käyttäytymiseen ja ajatteluun liittyy. Onhan ihmisiä, jotka eivät usko, eivätkä ole uskovaisia, muta uskovat silti telepatiaan, jälleensyntymiseen tms. Ja ulkomaalaisivihaisia, joilla on hyvät kansainväliset yhteydet.
Vs: Uskonto katoaa? Tai päinvastoin, kirkon ongelma voi olla se että se on jähmeä, eikä oikein sulata opetuksen varioimista -onhan raamattukin puutteelinen, vaikka antaakin hyvät eväät kaikeen tolkuttomuuteen ;-)
Vs: Uskonto katoaa? Muhah.. ikäänkuin olisi uskonnon vika, että ihmismieli on heikko!! Ihmismielen heikkous ei johdu uskonnosta. Uskonto johtuu ihmismielen heikkoudesta. Uskonto on ase ja propagandaa vallanhimoisten käsissä. Ei ole vallanhimoista uskontoa. On vallanhimoisia ihmisiä. On muitakin aseita ja propagandaa olemassa kuin uskonto. Jokaiselle kansalle omansa, ja eri ajanjaksoina eri lääkkeet. Jos haluatte jumalten nimissä tehtävän tappamisen loppumista, teidän täytyy omien jumalten nimissä tappaa. Tai pakkolääkitä. Kuten tänäkin päivänä tehdään. Sama se minkä nimissä tapetaan, jos kerran tapetaan. Ja tappaahan täytyy, se on selvä, ja se johtuu ihmismielen toisaalta heikkoudesta ja toisaalta vallanhimosta, ei uskonnosta. Esim. ei tämän päivän länsimaalaisia saada ristiretkille raamatunvoimalla, kyllä siihen tarvitaan toisenlaista motivaattoria. Mutta aiemmin raamatunvoima oli ihan tarpeeksi. Onx? EDIT: Anteeksi kiihkoiluni. EDIT2: Onx? - No ei! Avattaren vaihto avasi silmät. Taisin kiihkoilla edellä soopaa. Sori.
Vs: Uskonto katoaa? Uskohan on nimenomaan tilanne jossa ei tarvitse todistaa mitään (eikä tämän päivän tiede pystyisikään). Siksi sitä kutsutaan uskoksi. Uskon käyttäminen valtapoliittisena käsikassarana on ollut hyvin suosittua. Aivan samoin kuin erilaisten "maallisten" ideologioiden käyttäminen. Kansan saamiseksi mukaan teurastajaisiin on löydyttävä meitä kaikkia - jopa hallitsijaa ylempi syy ja jalo tarkoitus. Aivan sama onko tuhoamisen tausta ei-arjalaisuus tai toiseen uskontokuntaan kuuluminen ym. Usko tieteen asemaan yhteiskunnan ylimpänä tiedollisena tasona on tietysti samaa luokkaa jo mainitun saunatonttu-vertauksen kanssa. Ateisimi on usko. Usko siihen, ettei minkäänlaista maailman luojaa ja ylimäistä olemusta ole olemassa. Usko ihmisen ylemmyyteen luomakunnan yli on äärettömän typerä ajatus. Eihän näin idioottimainen sukukunta ole voinut saada aikaan kaikkea sitä mitä tähän asti tuntemamme maailmankaikkeus sisältää (puhumattakaan nyt siitä mitä mahdammekaan löytää kun tieto lisääntyy). En pysty todistamaan etteikö Jumalaa ole olemassa mutta toisaalta kukaan ei ole pystynyt todistamaan minulle etteikö Hän olisi olemassa. 50-50?
Vs: Uskonto katoaa? Usko siis sanoo: "Väitän XX on olemassa mutta älkää vaatiko minua todistamaan sitä koska uskon ei tarvitse todistaa mitään." Tuollaista kutsun merkityksettömäksi puheeksi. Miksi uskon ei tarvitse todistaa mitään? Mistä tämä erivapaus? Muiden kuin uskonnollisten ajatusjärjestelmien tarvitsee edes yrittää todistaa. Useimmiten uskoa ei käytetä valtapolitiikan käsikassarana (toki ne kietoutuvat yhteen) vaan ihmisryhmät teurastavat toisiaan nimenomaan ja ensisijaisesti uskonnollisista syistä (valtapolitiikka pikemminkin käyttää tätä hyväkseen). Uskonnot siis _aiheuttavat_ konflikteja. En usko kenenkään kunniallisen tiedemiehen väittävän tieteen oleva jollakin tapaa "ylin tiedollinen taso". Sen sijaan hän ehkä puhuisi tieteellisen tiedon verifioitavuudesta ja siitä mitä tieteellisellä tiedolla voidaan saada aikaan. On täysin eri asia sanoa "Tiedän ettei Jumalaa ole." ja sanoa "Minulla ei ole mitään perusteita olettaa Jumalan olemassaolo." Outoa että ihmiset eivät tätä eroa ymmärrä. Ei todellakaan ihminen ole saanut aikaan "tätä kaikkea". Onko esimerkiksi luonnonlain käsite tuttu? Suosittelen vaikkapa biologian ja fysiikan perusopintoja, varmaan vaikkapa lukion peruskurssit jo riittäisivät. Jos uskot olioon jonka olemassaolosta ei ole mitään merkkiä, ei ole muiden asia todistaa ettei tuota oliota ole. On todellakin sinun asiasi todistaa että se on olemassa. Muutoin kirjaimellisesti puhut tyhjästä.
Vs: Uskonto katoaa? Henkilökohtaisesti uskon, että tiedon lisääntyminen vähentää suoraan ns. uskontoja. Koska mailmankaikkeus ilman tietoa ja perusteluita oli liian käsittämätöntä, sitä oli helppo perustella uskontojen opeilla vielä +50v. sitten. Mutta nyt kun meillä on tietoa ja uskottavia selityksiä näytttöineen jokaiselle saatavissa, niin on väistämätöntä että jumalan selittäminen eri uskonnoissa, ilman näyttöä käy vaikeaksi, joka taas vähentää uskovaisten määrää. Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin haluaa, eikä se ole minulta pois.
Vs: Uskonto katoaa? Noista todisteluista... Rauni-Leena jonkin aikaa Luukanen, mikä lienee nykyisin, aikanaan kertoili matkustelleensa ufon kyydissä, olleensa sukupuoliyhteydessä pilotin kanssa jne. Kukaan ei voine todistaa, että näin ei ollut; R-L ei voine todistaa, että näin kävi. En nyt kummiskaan sanoisi, että peli on 50-50.
Vs: Uskonto katoaa? Voisi sanoa näinkin. Jos jumala on olemassa, niin hänellä on erikoinen huumorintaju. Sen siaan että itse antaisi jotain merkkejä olemassaolostaan, hän on tuhansia vuosia sitten kuiskutellut profeetoille, joiden tehtäväksi on jäänyt uskottavasti kertoa ehtoja taivaaseen pääsyyn eteenpäin. Nykyisin tuo saattaa konkretisoitua iltaiseen ovikellon soittoon, jossa kaksi huvittavan näköistä ja oloista henkilöä, r-vikoineen ja änkytyksineen pyrkii sisään tuomaan sanaa. Jotta rasti olisi vielä vaikeampi, niin samoihin aikoihin on laitettu useita uskontoja liikkeelle, jolloin on entistä vaikeampaa tietää ketä uskoa. Varmaankin on ollut hauskaa katsoa miten nuo uskonnot matkustaa maantieteelisesti ja täysin sattuman varaisesti, yhden tulkinnan mukaan Yhdsvallat on jumalan erityisessä suojelussa. Mitenköhän on käynyt shintolaisten ja budhalaisten, jotka on menehtynyt tuolla Japanissa?
Vs: Uskonto katoaa? Toisaalta eräs (jonka nimeä en nyt muista) filsofi sanoi, suurin piirtein seuraavasti. On viisaampaa uskoa jumalaan, siis jos kuoleman jälkeistä elämään on siten kuin kerottaan, kun olla uskomatta. Kuoleman koittaessa ateisti häviää varmasti? Mutta mitä sille voi jos ei usko?
Vs: Uskonto katoaa? Onpas nyt vaikeaa. Pekka: "Uskon Zyt-nimisen olion olemassaoloon (ei sen tarvitse olla fyysinen olio, se voi hyvin olla Jumalan tai Allahin kaltainen), todisteita minulla ei ole enkä tarvitse." Matti: "Jos kerran todisteita ei ole, en usko Zytin olemassaoloon." Ei Matin tarvitse todistaa sitä, että hän ei usko Zytin olemassaoloon. Se ettei Zytistä ole todisteita, evidenssiä, _on jo todiste_. Aivan eri asia on jos Matti sanoo tietävänsä ettei Zytiä voi olla olemassa. Silloin Matti ateistina uskoo asiaan joka vaatisi perusteita. Mutta kyse on siis siitä, ettei kenenkään voida edellyttä uskovan ilman evidenssiä, uskomatta oleminen ei vaadi todisteta. Uskonto tekosyy lähetttää nuorukaiset kuolemaan pyhän sodan puolesta? Miksi tekosyy. Ei, vaan oikea, alkuperäinen syy. Edelleen kehoitan lukemaan hiukan historiaa. Sillä joka vetoaa Jumalaan tai Allahiin on velvoite esittää todisteita jos haluaa että häntä kuuntelevat muutkin kuin samanuskoiset. Minun ei tarvitse perustella sitä, että en usko Zytiin koska kerran Zytistä ei ole mitään näyttöä. Ei tuota voi olla niin vaikea ymmärtää. "Olet siis sitä mieltä..." Suurin piirtein olen. Suurikin enemmistö voi olla väärässä ja ajatella huonosti. Sen sijaan en ole sitä mieltä että ihmiset jotka ajattelevat näistä asioista eri tavalla pitäisi karkottaa asuinsijoiltaan tai tappaa tai heitä pitäisi kohdella huonommin. Kovin monet Zytiin uskovat ajattelevat tai toimivatkin näin. EDIT Korjasin näppäilyvirheen
Vs: Uskonto katoaa? Hypoteettinen tilanne: jos ihminen olisi kehittynyt tilanteeseen jossa ei tarvitsisi pelätä luonnonvoimia, petoeläimiä tms. alkeelliselle ihmiselle käsittämättämiä asioita, ei ihmisen olisi tarvinnut kehittää mitään yliluonnollista suojelijaa itselleen eikä uskonnot todennäköisesti olisi muodostuneet niin vahvaksi osaksi yhteiskuntaa jo alkuvaiheessa. Eli tietoisuus asioista vähentää uskoa yliluonnolliseen. Sinänsä muuten ihmettelen mikä vika ihmisten mielestä new-age hömpässä yms. on (lukuunottamatta kusetuksia), eihän siinä ole mitään eroa palvotko kukkaa, ufoa vai puusta veistettyä Jeesus-nimistä tyyppiä. Kun ajattelee miten höttöisellä pohjalla erilaiset, paikkaan ja kulttureihin sidotut uskonnot ovat, niin olisi vain helvetin paljon järkevämämpää jos joku kehittäisi uuden, juuri tietylle ihmistyypille sopivan uskonnon. Jos siihen uskoisi kymmenen ihmistä, niitä pidettäisiin kylähulluina. Jos seuraajia olisi miljoonia, olisi juttu jo "ihan oikea uskonto"...
Vs: Uskonto katoaa? ** Ei sitä olekaan vaikea ymmärtää. Se on vaikea ymmärtää että kun toisaalta vaadit johonkin uskovalta todistetta, et ole itse valmis esittämään todistetta sen uskon puolesta ettei "sitä jotakin" ole olemassa. Aivan kuin uskoisi, että lantissa on klaava mutta kruunun puoli on uskomaton ilmiö, koska siitä ei ole omakohtaista käsitystä. ** Ja mitähän historian teoksia haluat että lukemieni lisäksi haluat minun lukevan? Ei osoita kovin vahvaa näkemys ehdottaa vastapuolelle että menisi opiskelemaan peruskoulun oppimääriä ja sen jälkeen vielä uudelleen historia lukemista (mikä muuten on kyllä pirun mielenkiintoista).
Vs: Uskonto katoaa? Nyt menee edelleenkin asiat sekaisin. Nimenomaisesti _en_ väitä että "sitä jotakin" ei ole olemassa. Sanon ettei minulla ole mitään syytä olettaa "sen jonkin" olevan olemassa. Nämä ovat aivan olennaisesti eri asiat. En myöskään väitä että saunatonttuja ei ole olemassa. Samalla minulla ei ole mitään syytä olettaa saunatonttuja olevan. Niinpä en palvo saunatonttuja. Yritetään toisinpäin. Uskotko saunatonttujen ja keijukaisten olemassaoloon? Etkö? Miksi et usko? Todista ettei saunatonttuja ja keijukaisia ole. Yleensäkin vaaditaan kovin paljon että voidaan kieltää joltakin oliolta olemassaolon _mahdollisuus_. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin olla uskomatta olion olemassaoloon ilman mitään näyttöä. Valitan että juurikaan tämän selvemmin en enää pysty asiaa selittämään. Lukion oppimäärästä ole puhe.... No, en voi tietää sinun lukeneisuuttasi, mutta kyllä aina kursorisellakin lukemisella pitäisi nousta esiin uskonnollisesti motivoitujen konfliktien suuri määrä ja tuhoisuus. Otetaan nyt vaikka 1980-luvulla julkaistu Otavan Suuri maailmanhistoria osat 1 - 21.
