Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Minä ainakin kannatan sitä, että USA puuttuu esimerkiksi ISIS:in toimintaan ja tappaa mahdollisimman monta järjestön sotilasta ja johtohahmoa. Itse en sinne sotimaan kuitenkaan lähtisi. Tässä se kait on, siis minun kantani. USA saa minun puolestani toimia maailman poliisina. Pidän kyseistä maata kuitenkin varsin demokraattisena, ja itse kuvittelen arvostavani demokratiaa.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Älä nyt hyvä ihminen ole noin absurdi! Jos väität minun esittävän viesteissäni jonkin näkökannan ja minä pyydän aivan kohteliaasti sinua kertomaan missä viesteissäni ja missä kohtia ja millä sanoilla ja sinä vastaat "ei ole minun tehtäväni kaivaa niitä mielipiteistäsi", niin silloinhan sinun väitteesi on tasan tyhjän arvoinen! Hoi haloo, edes alkeellista ajattelua!
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Yleisesti ottaen ei, mutta jos sillä saadaan pysäytettyä esim. Hitlerit ym. vastaavat kuten ISIS se on ikävä kyllä yleensä ainoa vaihtoehto.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Vastaan oikein mielelläni kunhan sinä vastaat siihen mitä olen sinulta jo useampaan otteeseen kysynyt: Missä minä, kuten sinä olet väittänyt, sanon että sotiminen on oikeutettua ja tarpeellista? Saanko vihdoinkin sen täsmällisen ja yksilöidyn vastauksen? Kunhan sen saan, vastaan kyllä. Katsos kun tuolla tavalla kuten sinä teet: väität ihmisten sanoneen jotakin mutta et perustele millään tapaa, sillä tavallahan voi sanoa kenestä tahansa missä tahansa yhteydessä ihan mitä tahansa. Reilua ja _älykästä_. eikö niin?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Luonnollisesti olen sodan vastainen, mutta en katsoisi, että sen varjolla pitäisi hyväksyä edellämainittujen hirmuhallintojen vapaa eteneminen, nämä asiat eivät ikävä kyllä ole ihan mustavalkoisia.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Tottakai ymmärrän, mutta onko sitten parempi, että tuollaiset em. järjestöt/maat tuhoavat kaiken muun?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Tämä ajattelutapa nimenomaan mahdollistaa pahan ja jatkopahan erilaisissa tilanteissa. Asiaan on ihan yksinkertainen oikeudenmukainenkin ajattelutapa. Hyökkäävä osapuoli voidaan tuomita tai muun syyn takia aloitettu sota. Sen sijaan se joka puolustaa, on oikeutettu, kun vaan ei laajenna sitä hyökkäämiseksi. Hyökkäyksen kohteeksi joutuvalle pasifismi ei ole mahdollinen vaihtoehto, koska kuolleen/tuhotun on vaikea valittaa. Tappaminen on aina väärin, mutta valtioiden mittakaavassa ei huomioida yksilön oikeuksia elää ja ihmisiä kuolee järjettömien ja tuomittavien hyökkäysten takia. Vaikka joskus on aika vaikea oivaltaa milloin hyökkäys on alkanut, esim Isis ja muiden terroristijärjestöjen kokoontuminen yhteen, ennen varsinaiseeseen kohteeseen siirtymistä. Voiko valmistautumista pitää hyökkäyksenä? Rajanveto voi olla vaikeaa, onko jokin isku enneltaehkäisevää puolustamista, vai hyökkäämistä toisen uhan seurauksena? Tietysti paras vaihtoehto olisi se missä kuolee ja vahingoittuu vähiten ihmisiä.. Voidaan myös pohtia tarkoitusperiä ja sitä voiko jotakin Isisi taistelijaa oikeastaan enää pitää ihmisenä. Isiksen kaltaisen järjestöjen teot kun kohdistuu siviileihin joilla ei ole vihanpidon kanssa muuta tekemistä kuin uhrin osa.. Ryhtymällä jäseneksi ko. terroristijärjestöön, henkilö tavallaan kieltää ihmisytensä ja oikeutensa koskemattomuuteensa ihmisenä, sekä ansaitsee tulla lopetetuksi kuin mikä tahansa tuholainen.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Tämä toimii tietyissä tapauksissa, mutta osalle konflikteista on luonteenomaista, että toinen osapuoli provosoidaan tai jopa pakotetaan hyökkäämään. Samoin tapahtumat käynnistänyt tai käyntiin provosoinut puoli ei välttämättä ole edes osapuolena varsinaisessa aseellisessa konfliktissa tai edes tapahtumien jälkihoidossa. Siksi nämä rauhanneuvottelut saattavat olla monimutkaisempia kuin miten ne meille ulkopuolisille näyttäytyvät. Samoin rauhanneuvotteluihin saattaa ilmestyä uusia osapuolia, joilla on omia vaateitaan.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Oliko esim. Dresdenin asukkailla sen enempää tekemistä vihanpidon kanssa? Voiko brittejä pitää enää ihmisinä? Onko tappaminen jotenkin hyväksyttävämpää, jos se tehdään 3 km korkeudelta?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Siitä voisi myös loogisesti johtaa, että onko ihmisten joukkotuhonta kauko-ohjattavien liidokkien tai risteilyohjusten kanssa rikos ensinkään, koska kukaan ei edes edellytä niiltä inhimillisyyttä? Edes Iltasanomissa ei ole ainakaan vielä näkynyt otsikoita, että vihainen liidokki surmasi kylällisen ihmisiä Jemenissä... No joo, mutta asioilla on taipumus mutkistua, kun jotain alkaa tapahtua ja pelkistyä, kun media pääsee niihin käsiksi ohjaamaan lukijoiden päätöksentekoa Liitän oheen pari linkkiä, joissa näkyy problematiikka. http://maailma.net/artikkelit/osa_yhdys ... tarikoksia"]http://maailma.net/artikkelit/osa_yhdysvaltain_lennokkiiskuista_ehka_sotarikoksia http://maailma.net/artikkelit/yhdysvalt ... ajaseutuja"]http://maailma.net/artikkelit/yhdysvaltojen_lennokkiiskut_terrorisoivat_pakistanin_rajaseutuja http://maailma.net/artikkelit/yk_selvit ... illisuutta"]http://maailma.net/artikkelit/yk_selvittaa_lennokkiiskujen_laillisuutta