Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Ei nämä asiat ole aina ällistä kiinni vaan monista eri seikoista jotka saattavat juontaa juurensa jo heimojen välisistä erimielisyyksistä ja uskonnosta.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Eikä proxy-sotiin tarvita yleensä niitäkään, mutta toki näitä elementtejä usein hyödynnetään kolmansien osapuolien toimesta.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Siis hävinnyt osapuolihan se useasti on syyllistynyt kansanmurhaan kuten Saksan tapauskin osoittaa..no Stalin voitti joksikin aikaan..tulihan siinä tapetteua hänen toimestaan sankka joukko oman maan kansalaisia eikä nämä ole lainkaan ainoat tapaukset...Idin Amin,Bokassa jne.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... " Älli ei vaan useilla tämän asian tiimoilta riitä" Epäilen tuota argumenttia vahvasti. Ensiksikin on epäselvää mitä älykkyys on (toki voidaan sanoa että se on aina sitä mitä milloinkin mitataan - kehäpäätelmä) Toiseksi mikä olisi se mekanismi jolla älykkyys liittyisi juuri valmiuteen ryhtyä sotaan? Kolmanneksi miten esimerkiksi vuosina 1939 - 1941 suuresta osasta atlanttisen maailman miehiä olisi tullut yhtäkkiä niin tyhmiä kun aiempina vuosina kuitenkin suoriutuivat jokapäiväisestä elämästään ilmeisesti pääsääntöisesti aika tolkusti? Neljänneksi valmiuteen ryhtyä sotaan liittyy kovin monenlaisia asioita, kasvatus, uskonto, yhteiskunnan normisto, tilanne jossa sota uhkaa ja niin edelleen. Viidenneksi yksilöillä on omia arvoja jotka voivat muuttua, joita yksllö voi itse harkita ja muodostaa. En usko että tässäkään asiassa vallitsee jonkinlainen on-off tilanne jossa yksilön on oltava joko absoluuttinen sotahullu tai absoluuttinen pasifisti. Kaikkiaan juuri tätä kysymystä pitäisin kyllä selkeämmin arvo- kuin älykysymyksenä. Toki pasifisteilla on täysi oikeus julistaa pasifisminsa perusteella itsensä muita älykkäämmiksi. Ja olla välittämättä siitä, että kyseessä on kehäpäätelmä.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Nyt luet tekstistäni asioita joita siinä aivan yksiselitteisesti ei ole. Missä kohtaa viestiäni sanon että a) sodankäynti on tarpeellista b) sodanvastaisuus on harhaista? Kohta jota tekstistäni siteeraat, ei kyllä minkäänlaisella mielikuvituksen lennolla anna aihetta kumpaankaan esittämääsi väitteeseen. Tai no, ainakaan millään sellaisella mielikuvituksen lennolla johon rajallisella kapasiteetilläni kykenen. Arvelen kapasiteettini kuitenkin riittävän siihen, että tiedän mitä viestilläni tarkoitin: sitä minkä kirjoitin, en mitään muuta.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... USA toteutti Laosissa selkeän kansanmurhan, mutta eipä siitäkään meteliä pahemmin noussut.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Pidän sodan määrittelyäsi siinä määrin suppeana, että se on oikeastaan jo virheellinen. Sodan aloittajien päämäärät eivät millään väistämättömyydellä ole samat kuin yksilön joka puntaroi omaa mahdollista osallistumistaan. Joten sori, ohi meni argumenttisi. EDIT Tietysti tähän voisi vähän kieli poskessa lisätä, että mikäli jokin suppea ryhmä aloittaa omien etujensa vuoksi sodan ja myös niitä etuja saa, toimii se tietysti omalta kannaltaan kenties hyvinkin älykkäästi.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Pökellystä? Uusi sana, hienoa Tuo viestini osa oli viittaus sinun määritelmäsi riittämättömyyten tässä yhteydessä, siis siihen että sotaan osallistujien motiiveja arvioitaessa ei riitä arvioida päättäjien motiiveja. Valitan jos jäi epäselväksi, ajattelin että ymmärrät yhteyden.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... (syvä huokaus) Yritän nyt tällä sivulla toista kertaa kysyä missä viestissäni ja missä kohtaa julistan sodan tarpeellisuutta tai oikeutusta. Vastausta ei vain tule.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Pahoillani jos sotkeennun asioihin jotka eivät minulle kuulu. Mutta sivullisen silmään näyttää että Keegania syytetään ilman että kukaan esittäisi todisteita. Joku tietää paremmin tarvitsematta todistaa asiaa. Taitaa Kebax olla Kafkansa opetellut
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Väkivaltaa voi vastustaa niin monella tavalla. Esimerkiksi tuhoamalla vihollisen tai terroristit.