Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Alkaa mennä jo aika korniksi kun kysytään lähteitä asioihin jotka ovat ilmiselvästi mielipiteitä.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Tarttuisitko "torrakkoon", jos saisit tietää, että Suomessa on meneillään vallankaappaus siinä mielessä kuin me perustuslakia täällä tulkitsemme tai tarttuisitko "torrakkoon", jos Suomen puolustusvoimat, joiden perustehtävistä lienet armeijan käyneenä Suomen kansalaisena hyvin tietoinen, joutuisi syystä tai toisesta alisteiseen suhteeseen toisen valtion toimesta?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Täälläkin on joitakin hemmoja kenen ei kannattaisi juuri sotimisesta puhua
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Nykyaikana ihmiset tietävät paljon paremmin miten raadollista sota on. Sielölä ei ole sankareita, on vain onnekkaita jotka ovat hengissä, epäonnisia vammautuneita ja kuolleita. On helppoa uhota ruahan aikana, että "ryssä ei tänne tule". Tosiapaikan tullessa ei kovin monia haluaisi tapettavaksi.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Olen eri mieltä. Kansanmurhissa ja niiden yrityksisssä murhattujen omaiset luultavasti näkevät mielellään syyllisten joutuvan vastuuseen. Jo senkin vuoksi, että sillä voidaan toivoa olevan jonkinlainen pelotevaikutus ja myös siksi, että ehkä ainakaan samat henkilöt eivät jatka murhaamista. Pitäisin kovin outona jos tavallinen kansalainen ei haluaisi perheenjäsentensä murhaajien joutuvan vastuuseen. Toki meitä on moneen junaan, mutta kuitenkin.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Olen sen ikäinen että en enää rintamalle kovin äkkiä joutuisi. Aseeseen tarttuisin vain mikäli muuta mahdollisuutta ei olisi. Taloni ei ole tappamisen tai kuolemisen arvoinen asia. Kuolleita ei muita tappamalla pelasta. Vanha itsepuolustuksen opettajan neuvo on paras: jos mahdollista niin aina pakene taistelua. Väkivalta on vain nurkkaan ajettuna ainoa ratkaisu. Olen riittävän aikuinen, minun ei tarvitse uhota mitään.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Sodan raadollisuus ei ainakaan sataan vuoteen ole ollut mikään uutinen. Mistä lienee syntynyt myytti että menneet sukupolvet muka eivät tajunneet minkälaista jälkeä erilaiset metallinkappaleet tekevät ihmiskehossa. Eivät he olleet ollenkaan tyhmempiä kuin me. Se mitä kautta aikojen sotapropaganda on esittänyt, ei millään väistämättömyydellä ole ollut sama kuin niin sanotun tavallisen kansan käsitys siitä, mitä sodassa tapahtuu.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Formuloidaanpa kysymys siten, että mikä erottaa kansanmurhan ja esimerkiksi kansainvälisen allianssin tai jonkun suuren poliittisen toimijan suorittaman joukkotuhonnan suhteessa johonkin mittasuhde-erojen puolesta käytännöllisesti katsoen puolustuskyvyttömään etniseen ryhmään? Viittaan nyt esimerkiksi operaatio New Dawn'iin.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... En ole aivan varma ymmärränkö nyt sinut oikein. Viestissäni jota siteeraat kirjoitin kansanmurhiin syyllisten saattamisesta vastuuseen, ja sinä ymmärtääkseni yhdistät sen nyt sodanvastaisuuteen. Tarkoitatko että sodanvastaisuutta edustaa se, että syyllisiä _ei_ saateta vastuuseen? Vai tarkoitatko päinvastaista? Vai mikä tämä yhteys on?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Ennen vanhaan oli ehkä helpompi vakuuttaa tavallinen kansa siitä, että on kaunista kuolla, tosin sodanlietsonta ei taida tänä päivänä olla yhtään sen vaikeampaa kuin ennenkään.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Samaa aihetta on täällä puitu monen monta kertaa. Hae kuukkelilla vaikka sotarikoksen määritelmä. Voin etukäteen sanoa sen verran, että asia ei ole aivan yksinkertainen.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Ainakin toimintavaihtoehtoja tavalliselle kansalle oli vähemmän. Totalitaristisissa valtioissa vaihtoehtoja on edelleenkin vähän. Toki indoktrinoivat mekanismit (esimerkiksi kristinusko) olivat voimakkaampia, mutta sekään ei lähtökohtaisesti vähennä tajua sodan realiteeteista.