Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Arko, olen hyvin usein samaa mieltä kanssasi, mutta nyt on pakko sanoa, että olet asennoitunut tähän aiheeseen hieman...hmm, eri tavalla kuin oli tarkoitus. Ei tässä olla sanomassa, että USA olisi se AINOA maa joka toimii väärin suhteessa sotilaisiinsa, noita maitahan on useita, mutta valitettavasti USA:n tapa toimia KOKO MAAILMAN poliisina ja "hyvän tekijänä" on aika erityistä ja muista poikkeavaa. Maapallon maista USA:lla on eniten valtaa ja voimaa toteuttaa tarpeitaan, se on johtanut aika ajoin erittäin vääriin toimenpiteisiin ja valitettavasti vaikuttimena on AINA ollut joku muu kuin oman maan kansalaisten suojaaminen fyysisesti, "suojaaminen" on keskittynyt varallisuuden suojaamiseen ja sekin on jakautunut kaikkea muuta kuin tasapuolisesti kansakunnan hyväksi. Selvää on, että USA:n köyhempi kansanosa on se joka taistelee rikkaampien puolesta, KAIKKI VAIN RAHAN takia ja tämä on yksi kaikkein kauheimmista omaa kansaa kohtaan tapahtuvista rikoksista mitä tällä hetkellä maailmassa tapahtuu. En koe edes uskonnon takia tapahtuvia omaa kansaa kohtaan tehtyjä rikoksia vastaaviksi, koska siinä on mukana tunteet, rahan aikaansaamiseksi ei tunneta mitään, ollaan vain pöyristyttävän itsekkäitä.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Venäjällä on vielä surkeampaa, mutta ei se mitenkään tee jenkkien puuhasteluja hyväksyttävämmiksi. Isossa kuvassa Venäjä on tähän asti lähinnä leikkinyt Ukrainassa ja Georgiassa aiemmin, USA on tehnyt huomattavasti pahempaa jälkeä omissa hiekkalaatikkoleikeissään. Suurvallat tekevät mitä haluavat aika pitkälti, mutta ei siitä kenenkään ole pakko pitää, ei kummastakaan.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Amerikkalaiset ovat intohimoja herättävä porukka, joka touhuaa globaalisti. He myöskin osaavat mielikuvilla vaikuttamisen keinot ja he pystyvät säätelemään meidänkin tunne-elämäämme omistamillaan tiedotusvälineillä täällä Mongolian porteilla. Jos nyt vertailemme esimerkiksi maita, jotka ovat joutuneet Yhdysvaltojen ulkopolitiikan uhriksi ja leimautuneet pahiksiksi, kuten Iran, jota yleisesti pidetään kaiken ymmärryksen ylittävänä ja keinoja kaihtamattomana roistovaltiona ollen vaaraksi itselleen ja ympäristölleen sekä vertailisimme sitä esmerkiksi Yhdysvaltoihin, kuten tässä joku on tehnyt http://southernnationalist.com/blog/wp- ... vs-USA.jpg"]http://southernnationalist.com/blog/wp-content/uploads/2012/08/Iran-vs-USA.jpg listaten toisen maailmansodan jälkeisiä hallituksenvaihdoksia ja interventioita, niin voimme todeta jenkkien olevan aivan omassa luokassaan aggressiivisuudessaan. Heillä ei ole vastinetta, eikä ollut edes Neukkulan aikana. Lisäksi jotta hämmennys olisi täydellinen vertailun jäljiltä, on syytä mainita, että oikean puoleisesta listasta puuttuu jostain syystä useita tunnettuja tapauksia. Toisaalla puhuttiin 48 hallituksenvaihdoksesta ja yli 200 interventiosta samalla aikavälillä.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Kannattaa kuitenkin muistaa, että Yhdysvalloissa värväytyminen on jonkin verran erilaista kuin esimerkiksi Suomessa. En tiedä, mutta voisi kuvitella, että Yhdysvaltojen palveluksessa olleista jokunen osa voi olla sellaisiakin, jotka "eivät voi" apua ottaa vastaan, vaikka sitä tarjottaisiinkin. Ja ihan mutu tuntumalla, oman isoisäni muutaman viimeisen elinvuoden aikana kuulemien juttujen/avautumisten perusteella, tuntuu että talvi- ja jatkosodan veteraanien kohtelun velkaa maksetaan vielä jonkin aikaa. Ja en tiedä, kiihkopasifistejako ne kovaäänisimmät on, jotka tuo esiin Afganistanissa palvelleista suomalaisista, että hoitakoon itse itsensä, kun ovat sinne itse niin halunneet mennäkin. Että ei kai siinä mitään uutta auringon alla ole.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Näin "rauhan aikana", ja nykyään, kyllä. Vietnamin sodan kiihkeimmissä vaiheissa ei kuitenkaan juuri halukkuutta kyselty. Edit: Aluksi Vietnamiin taisi lähteä suurin osa vapaaehtoisesti (60-luvulla). Sitten sodan vastustuksen (ja uhrien) lisääntyessä vapaaehtoisuus väheni, ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, ei Kennedyjen murhien jälkeen juuri vapaaehtoisia ollut. Taisivat sitten loppua kokonaan, kun käbvi selväksi, että turpaan tulee.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Jotkut saattavat olla riittävän vanhoja muistaakseen kuinka paöjom nuoria amerikkalaisia "loikkasi" Kanadaan ja Euroopam maihin välttääkseen Vietnamin. Heillä oli riittävästi aivoja ymmärtääkseen, ettei siellä ainakaan USA:ta puolustettu.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Suurin ristiriita syntyi varmaan siitä, kun värväytyneet tajusivat kyseessä olevan joukkotuhontasodan, jossa viidakkoon kylvettiin napalmia välittämättä oliko siellä siviilejä vai sotilaita, vieraita vai omia, puhumattakaan maanviljelijöiden tulittamisesta pelloille helikoptereista käsin. Koulutetut värväytyneet eivät olleet niin otollista maaperää propagandalle ja tieto sodan luonteesta levisi kotimaahan haavoittuneiden ja lomalle päästettyjen mukana. Samaan aikaan syntyneet hippi- ym. muut tiedostavat liikkeet hyödynsivät tämän tiedon perustellessaan omaa elämäntapaansa.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Eipä kait kuikaan täysjärkinen vapaaehtoisesti sotaan lähde. Mikäli itänaapuri tänne väkipakolla tulisi lähtisi suuri osa kykenevistä kohti länttä ilman aikomusta "tarttua torrakkoon". Kannattaa muuten muistaa, että Eurooppa on viime vuosisadalla ilomielin ottanut USA:n avun vastaan sotien aikana, sitten kun sota on voitettu on haukuttu jenkkejä mielin määrin. Aika monet tahot vaativat kerta toisensa jälkeen USA:ta puuttumaan konflikteihin, liki poikkeuksetta seurauksen aon ollut raju kritiikki jälkeenpäin. Vaikkapa nyt Afganistanin tapauksessa. Maailma ei ole reilu påaikka, Suomi ei ole reilu paikka, koulut eivät ole reiluja, palkka-tasa-arvoa ei ole kunnolla toteutettu, ... Vikoja on helppo löytää, varsinkin muiden tekemisistä. Paljon vaikeampaa on aloittaa niiden ongelmien korjaaminen itsestä. Kuinka moni on valmis puolittamaan palkkansa, jotta globaali oikeudenmukaisuus nytkähtäisi hieman eteenpäin? Tuskin kukaan.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Sitä palkkojen puolittamista on vaikea perustella, jos se riittää juuri ja juuri elämiseen, mutta ensimmäisenä palkkojen pudotusta vaaditaan jo valmiiksi pienituloisilta ja vaatijoina järjestään hyvätuloiset joiden tuloihin ei tietenkään saa koskea
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Toinen maailmansota taisi olla viimeinen "hyvä" sota missä USA on ollut, ehkä Balkankin, mutta muutenhan ne ovat olleet vain valta- tai talouspoliittisia agressioita.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Sampsa Katajalla ei se tuntunut ainankaan riittävän mutta sehän oli vain 8000e/kk,puolita siinä sitten.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Siellä ei pommitettu Balkanin maita vaan Serbiaa, saatiin pysäytettyä Milosevicin ja kaltaistensa Suur-Serbia-uho ja rauha Balkanille. Näin pitkään Balkan ei ole ollutkaan rauhallinen kuin se nyt on. Serbiakin laittaa itseään kuntoon ja kohti eurooppalaista mallia. Kosovon kysymys sinänsä oli hyvin ongelmallinen kansainvälisen lain kannalta, koska se oli osa entistä Jugoslaviaa, jota Belgradin hallitus väitti edustavansa.
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... "Mikäli itänaapuri tänne väkipakolla tulisi lähtisi suuri osa kykenevistä kohti länttä ilman aikomusta "tarttua torrakkoon"." Saako vielä lähteen tähän tietoon?
Vs: USA hoitaa sotilaansa, vai... Näin juuri, olisi pitänyt yksilöidä Serbia, mutta kuvittelin kaikkien kuitenkin tietävän sen.