Kalustoa tarvis vähän päivittää, kuvauksia on nyt tullut harjoiteltua nyt pari vuotta ja nyt alkaa olemaan joku visio mitä ehkä haluaa... mutta miten ne saadaa realisoitua on eri juttu. Pää-asiallinen kuvauskohde on jalkapallo, sisällä ja ulkona eli vauhtia ja hämärää on luvassa. Kamera on EOS 1000D eli max ISO on 1600 ja halvin Canon "kittilinssi" 55-250mm f/5.6, lähempää kuvataan sitten vähän paremmalla eli Canon 18-55mm f/2,8. Käytännössä kuvaus tuolla ISO 1600, ei tuota riittävää laatua ISO 800 menee juuri ja juuri... taas tuolla suljinaika on tyypillisesti sisätiloissa 1/30 - 1/100 (55-250mm f/5,6) joka ei liikkuvaan kohteeseen riitä millään. Lyhemmällä linssillä ei oikein pääse riittävän lähelle. Kaksi eri visiota on enkä oikein osaa kumpaakaan paremmaksi mieltää, 1. Ostan valovoimaisemman telen (käytetyn) 70-200 f/4L vakaajalla tai ilman 2. Ostan vähän paremman (käytetyn) rungon johon vanhatkin linssit käy eli esim 7D. ISO 6400, 8 kuvaa/sek, 18M, 1/8000, enemmän tarkennus pisteitä. Ja uuden telen joskus myöhemmin. Rahaahan ei koskaan ole liikaa eli budjettia max 800, eli molempia ei voi päivittää.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Ilman vakaajaa jokin 2,8 tele voisi olla osuvin. Varmaan jäisi silti 7D tai vastaavan hankinta mieliin... Tamron kenties? http://www.photozone.de/canon-eos/576-tamron70200f28apsc ed. Vaan tarkennus ei ehkä olekaan paras mahdollinen siinä?
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä 100mm f/2 USM on taivaanlahja Canonisteille. Tosin joudut menemään suht lähelle tuon kanssa. 135/2L ja 200/2.8L on loistavia myös. 85/1.8 USM ei myöskään valittamista.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Mulla oli Canon 85mm f/1.8 jonka myin pois koska se oli liian lyhyt tuohon käyttöön tilalle ostin tuon 18-55mm f/2.8. Laukusta löytyy myös Sigma 135- 400mm f/4.5-5.6 APO mutta tarkennus tuossa on ihan liian hidas "urheilukuvaukseen". Eikä Sigman valovoima riitä tuolla loppupäässä, eli on sama kuin tuon Canonin 55-250:n.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Siinä tapauksessa Sigma 120-300 f/2.8 tai Canon 70-200 f/2.8 vakaajalla tai ilman. noissa on sähäkkä tarkennus. Tai mainittu 200mm f/2.8 L USM, joka toimii hyvin myös telekonvertterien kanssa. Jos f/4 valovoima riittää, Canonin 300mm f/4 IS USM on optisesti helmi. ja aika fägin nopea tarkentamaan.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä 200mm f/2.8 L USMia on liikkunut 500€ pintaan käytettynä. Ja toimii konvertterien kanssa, koska putki on optisesti huikean hyvä.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä ISO 6400 ei ole ralistisesti saavutettavissa hyvällä kuvanlaadulla 7D.llä ISO 3200 menee sillä toisinaan jos on hyvä tuuri ja hyvä kuvankäsittelijä. ISO 1600 ja kaikki sen alta olevat kuvat ovatkin jo nättiä jälkeä. Tykkäsin kyllä muuten 7D:stä on hyvät tarkennuspisteet ja muutkin ominaisuudet.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Täältä yksi ääni sille EF 100 f/2.0-objektiiville. Olen käyttänyt sitä kroppikennoisessa futiskuviin ja henkilökuviin. Hyvä boogie.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Tuo EF 100 on kutenkin lyhyt, niin suurta eroa tuohon EF 85:n siinä ei ole, tuo EF 200 voisi olla jo eri juttu. Sain puhuttua 100-400 L f/4 kokeiltavaksi, katsotaan miltä se vaikuttaa.. Hjelperin kommenttiin... jos tuo 7D pystyy ISO 1600 siedettävällä laadulla niin sillä saisi jo tiputettua suljinaikaa juurikin riittävästi. Vaikeaa on köyhän elämä
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Pitkässä päässähän tuo on f/5.6 eli ei juuri muutu valaistusta ajatellen. Itselleni 7D:n kuvanlaatu yli 800 herkkyyksillä oli totaalinen pettymys. oli sellaista lontoonraetta kuvassa että oli rumaa se jälki. Järkyttävän sähäkkä tarkennussysteemi siinä kyllä on. 7Dmk2 odotellessa kuvailen peilittömällä.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Mulla on myös nuo 135mm f/2 ja 200 mm f/2.8, mutta niitä käytän täysikennoisessa. Molemmat ovat myös laadukasta jälkeä tekeviä. Tuolla 200-millisellä voi kuvata Stadikan sivulehtereiltäkin ilman ongelmia suurimman osan kentästä. Monessa lajissa riittää kyllä mielestäni lyhyempikin polttoväli.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Tässä Arsujen Theo Walcott kylvettää Manchester Cityn Joe Hartia. Molari on harmillisesti jäänyt epäteräväksi pallon ja hyökkääjän ollessa teräviä. Olen todennäköisesti käyttänyt ainoastaan keskimmäistä tarkennuspistettä ja tarkennushuti tuli, mutta momentum oli juuri se oikea ja 200-millisellä olisi saanut hyvän työstöön riittävän rajauksen katsomostakin. Kuva on otettu täysikennoisella, joten kropilla 100-millinen olisi ollut vain vähän laajakulmaisempi...
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Kiitoksia niffe, tollaista infoa olen juuri etsinyt. Harmi vaan että "TV-otteluissa" on aina parempi valaistus kuin normaali peleissä... Kokeilen viikonloppuna tuota lainalinssiä niin tietää mihin päin tilanne muuttuu. Nykyisellä kalustolla napattua Stadikan yläparvelta, ilman mitään rajausta... vaan pakattu pienemmäksi [smg id=425]
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä No joo viikonloppuna tuli kuvattua tuolla L-putkella ( EF 100-400 f/4.5). Hallissa (kuplahalli) keinovalossa värilämpötilan saa hyvin kohdalleen, tarkentaa todella nopeasti ja äänettömästi. Valovoima ei vaan sisällä riitä kunnollisiin kuviin, tai sitten en vain osaa . Ainakaan liikkuvaan kohteeseen ei ole mielestäni käyttökelpoinen. Ulkona tuo on kunnollisessa valossa aivan loistava ! kaikin puolin tasavahva ja hyvä piirto. Painaa kuitenkin sen verran että monopodi on tarpeen. Näyttää että tuo 200mm f/2.8 voisi olla seuraava lähemmän tarkastelun kohde, zoomilla näyttää tuo focal lenght olevan tuon 200mm nurkilla lähes joka kuvassa. Ja noissa pienissä palloiluhalleissa tuo 17-55mm f/2.8 riittää, toisaalta noissa pienissä halleissa on yleensä parempi ja tasaisempi valo.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Tuohon futiskäyttöön tuolla budjetilla taitaa olla ainoastaan yksi vaihtoehto, Sigman 70-200 2.8 ilman vakaajaa käytettynä. Hintaa 400-500. Tahaa jäisi vielä säästöön rungon hankintaa varten.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä ..pienikennoisella. 1Dmk4, 6D tai 5Dmk3 kanssa riittää, koska noilla voi herkkyyttä nostaa ja tarkennuksen herkkyyskin on vähän toista luokkaa. Mutta se EF 200mm f/2.8L on todella hyvä, harmittaa että omani myin, nyt alkaa Canonilla olla täysikennoisissa riittävän hyvät kennot että voisin periaatteessa loikata Nikonilta takaisin.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Katsotaan jos tuo "ongelman" saisi taklattua, täytyy metsästää EF 200/ f2.8 ensin vaikka kokeiluun.. Kesä tulee ja tietenkin pelataan ulkona, olosuhteet paranee ratkaisevasti niin että vanhollakin pärjää. Kun kerran jonkin verran videota tulee kuvattua erillisellä vanhalla Panasonic 3 kennoisella, jossa on 3:4 kuvasuhde niin tuon 7D:n rungon hommaaminenkin kiinnostaisi.. se on vaan vaikeaa köyhän elämä..vaikeeta on päättää mihin vähäiset roposet sijoittaisi.
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Suomen kesä kun ei aina ole niin valoisa, ja kenttien valaisu ei-telkkarimatseissa on usein....haastava. Em. putket eli käytetty sigma 70-200/2.8 ja Canonin 200/2.8 on sen puoleen hyviä vaihtoehtoja, että kelien salliessa niihin voi iskeä telekonvertterin väliin. 400mm vastaavalla tuubilla pystyy kuvaamaan kaksinkamppailutilanteita hieman kauempaakin. Sisähalleissa (PK-seudulla esim. Tali) valaistus on järjestään niin huono, että f2.8 himmeämmällä putkella ei paljoa kannata yrittää (edes täyskennoisella). Joko ISO nousee taivaisiin tai suljinajat turhan pitkiksi. ps. mites tuossa kaanonissa af pelittää, pysyykö kotimaisen potkupallistin perässä?
Vs: Urheilukuvaus ja hämärä Hyvin ehtii, mutta pitää valita jokin tarkennuspiste jota seurataan, koska pitkillä Canonin teleobjektiiveilla syväterävyysalue on niin lyhyt täydellä aukolla, ettei kaikki kohdat millään voi olla teräviä sellaisessa kuvassa, jossa on useita pelaajia. Sigman objektiivilla (150mm f/2.8 macro) on sitten vähän hitaampaa ja joskus sahataan päästä päähän. En osaa selittää mistä se johtuu, koska suurin aukko on sama kuin 200-millisessä.