15 vuotta nuorempi tyttö kuin todennäköisesti toivoisitte eikä kamerassa ollut edes filmiä eikä pattereita (ensimmäinen järkkärini, nykyisen hopeakuulan filmiedeltäjä). Pitäisi varmaan ladata edes patterit. =) Vesku
En halua olla p*skamainen, mutta kerta osaat kuvata niin tämä kuva kuuluu kotialbumiin eikä tänne. Ekoja kuvia ottaneelle tämä olisin hyvä kuva, mutta toisaalta niinhän se on että isä näkee lapsensa toisin silmin kuin se joka ulkopuolisena katselee pelkkää kuvaa vain. Niih.. siis kuvana hyvä, mutta muulta kuin silloin tällöin kuvaajalta odottaisin enemmän. Mukava ilme, eikä kuvassa ole teknisesti taikka muutenkaan valittamista. Se on vain pahasti sanottuna tylsä.
Senpä takia näitä näkyville laitetaankin. Että saisi kuulla objektiivisia mielipiteitä kuvasta. Ekoja kuvia ottaneelle uskaltaisin väittää että tämä olisi mainio.. Mulla ei ainakaan ollut tarkennus kohdallaan yms piiiitkiin aikoihin. Tarkennus kohdallaan = silmässä. Valo ja sommittelu, ilme ja kamera ovat omasta mielestäni tässä hyviä. Tausta on ehkä aavistuksen 'kotimainen' mutta aukko 3.2 on hoitanut tuon aika nätisti peittoon. Lisäksi *omiin* silmiini tuo näyttää siltä kuin olisi valmiina ottamaan kohteesta kuvaa, vaikka todellisuudessa näin ei ollutkaan. Seliseli.. Kiitos mielipiteestä. Se auttaa arvioimaan ehkä kuvia paremmin sen suhteen mitä pitäisi laittaa näkyville yleensäkään. Ihan mielenkiinnosta. Mikä tekee tästä ehdottoman kotialbumikuvan? Tausta? Kamera? Poseerauskuviahan täällä taidetaan sietää lapsistakin (lapsikuvat ovat aikamoinen kynnys näissä, ymmärrettävistä syistä)? Ajatusleikkinä? Mitä jos tuossa olisi 15 vuotta vanhempi tyttö pikkutytön sijaan? Vesku
Ei tämä minusta ihan kotialbumitavaraa ole. Tai olisin tyytyväinen jos kotialbumeissa tällaisia näkisi. Kuvan minulle "pilaa" tuo kamera (ei sen merkki, vaan modernius ja muovisuus), jos sen tilalla olisi esim. OM-1, oltaisiin ihan eri sfääreissä
Joo minusta tuo kuva on oikein mainio. Mutta jos tuossa kuvassa olisi lapsen sijasta kissa makaamassa sohvalla niin täällä jo kilvan hihkuttaisiin kuinka onnistunut tarkennus on kuinka hyvin on sommiteltu ja miten hienosti on tausta hallinnassa. Mutta hei tässähän on kaikki elementit kohdallaan, mutta ei ole kissaa tai koiraa ne on söpöjä
Minusta tämä on ihan mukava kuva. Yleensä en hirveästi perusta lapsikuvista, mutta tässä on pirteä meininki. Kuva ei myöskään näytä liikaa poseeratulta, vaan enemmänkin leppoisalta tilannekuvalta. Rajauksesta sen verran, että olisin itse yrittänyt kuvata tytön vielä hieman enemmän vasemmalle. Terävyysalue korostaa juuri kuvalle tärkeitä kohtia, jättämättä kuitenkaan arvailun varaan kuvan toista elementtiä kameraa.
Tarkoitin järkkärillä kuvaavalle, eli siis pokkareilla ennen jo kuvanneelle. Se että kuva ei sano mitään. Se on mukava muisto tytön nuoruudesta liitettynä isän harrastukseen, mutta ulkopuolinen näkee jonkun lapsen kamera kädessä, eikä mitään muuta. Itse tulee mietittyä aina kun on omasta mieleestään ottanut hyvän kuvan että laittaisiko joku toinen sitä seinälle taikka albumiinsa. Jos vastaus on "ei" taikka "tuskin" niin silloin ulkopuolinen katsoja ei saa kuvasta mitään luultavasti irti, vaan kuva kuuluu joukkoon "ihan hyvä". Riippuisi kovasti mielentilasta. Olen ehkä huono tuohon vastaamaan koska naisten kuvat ei ole ikinä "siinä" mielessä kovastikkaan säväyttäneet. Ehkä se on sitä että kun pakosti aivot ajattelevat kuvaa valokuvana, eikä vain kuvana tytöstä.
Millä tavalla tämä meininkin oikein näkyy? Omasta mielestäni kuva on staattinen, ilman lapsellista "meininkiä". Se että lapsi olisi ottanut kuvaa oikeasta kuvaajasta olisi tuonut kuvaan lisää toimintaa. Nyt se näyttää vain hyvä laatuiselta kuvalta jossa lapsella on kamera kädessä.
Niin minäkin. Kiitos perusteluista ja kritiikistä. Tuollaista ajatusmallia en ole harjoittanut, ehkä joskus pitäisi. Omalta puoleltani asia taas menee pitkälti niin että pyrin oppimaan palautteesta. =) Eipä kukaan noita minun synkkiskuvianikaan seinälle ottaisi, tai sitten en kyllä pitäisi häntä ihan normaalina/terveenä. =D Aika harvoja potretteja itseasiassa seinille laitettaisiinkaan, ellei ole hiusmalleja tai edusta jotain genreä tms joka vetoaa suurempaan joukkoon. Mutta silti yleisesti ottaen ihmiset kokevat potretit kiehtoviksi. Onnistuneet potretit. Vesku
Ehkä siksi että vain pieni osa harrastelijoitten kuvista on ihmisistä? Tätä tulee usein ihmeteltyä kun lukee varsinkin naisista otettujen kuvien arvosteluja tälläisillä foorumeilla. Välillä tuntuu että hyvän kuvan määritelmäksi riittää se että kuvassa on nainen (varsinkin kaunis sellainen). Miesten kuvat saavat vähemmän huomiota osakseen varmastikkin siksi että suurin osa kuvaajista/keskustelijoista on miehiä.
Näin ne kuvina jotka eivät minulle sanoneet paljoakaan. Näyttivät joltakin 70-luvun suuren suomalaisen kirjoittajan omakuvilta Siis kuvilta jotka olen nähnyt jo aiemmin.
Hyvä meininki, tytön ilmeestä ilmenee että minusta tulee isona valokuvaaja. Varmasti myöhemmässä vaiheessa joskus isona tyttönä kun valokuvaamista harrasteleva niin nauraa kuvalle kun jo silloin kuvasi. =)
Kuten sanoin: kuva on mielestäni pirteä. Muksulla on mukava ilme, kohteen värit ovat sopivan vaaleita ja katsekontakti on hyvä. Minusta tämä pirteys ilmenee juurikin mainitsemanina seikkoina.
Kyllä tämä kuva ihan foorumille kuuluu, ei se mikään kotialbumikuva ole. Mietipäs nyt teemupii hiukan tuota kuvan kertomaa tarinaa. Monesti täälläkin sorrutaan siihen että tuijotetaan pelkästään visuaalisuuden perään, ja kuvan kertovuus jää täysin taka-alalle. Tällä kuvalla on vahva tarina, joka keroo hyvin paljon tytön luonteesta, vn:stä isänä, ym. Kyllä tämä voittaa mennen tullen kissakuvat. Itse kuvasta. Hiukan minua vaivaavat nuo vesan cropit. Tässäkin olet jättänyt siivun kamerasta pois vaikka se kuitenkin on selkeä kuvan elementti. Toisaalta sillä voi keljusti korostaa kameran osaa kuvassa leikkaamalla siitä hiukan pois. Ehkä omaa silmääni saisi olla koko kamera kuvassa. Mutten tämä on valaistuksen ja tarkennuksen, niikuin terävyyvalueen saralta laatukamaa, et sinä varmaan huonoja tänne laittaisi
Rajauksesta ei tule kuin seliselejä mutta jotain syitä rajaukseen: - Tyttö on mielestäni hyvin rajattu. Jos rajaisin hänet alempaa se vaikuttaisi kuvaan selkeästi huonompaan päin. - Kiinteällä ei paljoa zoomailla - paitsi liikkumalla itse, tässä tapauksessa olin tietysti laskeutunut lapsen tasolle (kuten näkyy) joten liikkuminen on satakiloiselle hiukan hitaampaa kuin jaloilla ollessa - tilanne on hetkellinen (huono selitys) No, itseäni ei tuo kameran leikkaantuminen haittaa. Muutenkin erottuu jo sen massiivisuus.. Minä rajaan aika useasti tiukasti joten nuo seliselit eivät ihan kokonaan tätä selitä. En jaksanut lyödä tytölle filmiä 300:een vaan annoin tänään käteen 300d:n (vierestä tarkasti valvottuna, en halua 'oho'.efektiä) ja kävi kokeilemaan kuvien ottoa sillä. P-moodi ja kaikki tarkennuspisteet käytössä. =) (Toimi) Vesku