Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now

Tuuliajolla

Keskustelu osiossa 'Kuvat ja galleriat' , aloittajana aksy, 19 Helmikuu 2008.

  1. aksy

    aksy

    113
    0
    0
    ,
     
  2. Vs: Tuuliajolla

    Voima ja vastavoima. Pidän tästä kuvasta.
     
  3. nomad

    nomad Well-Known Member

    10 349
    167
    63
    Vs: Tuuliajolla

    Minäkin pidän kuvasta, mutta kaipaan siihen enemmän tehoa. Lähempää ja isommalla kuvakulmalla toimisi ehkä vielä paremmin. Leijakaan ei ole aivan terävä. Vähän tiukempi rajaus? Tai ainakin kohde lähemmäksi täyttämään tyhjää etualaa.

    Netti tietenkin latistaa, sille ei voi mitään. Isompi kuvakoko tekisi tälle kuvalle enemmän oikeutta.
     
  4. aksy

    aksy

    113
    0
    0
    Vs: Tuuliajolla

    Kiitos kommenteista. Kokeilin tiukempia rajauksia, mutta mielestäni kuvasta tuli ahdas. Hain tähän sellaista ilmavuutta. Leija ei tosiaankaan ole ihan terävä. Tämä tilanne tuli aika yllättäen, kun jääreissulla hiihtelijä tuli takaapäin ja ns. roiskaisin kuvan vanhoilla asetuksilla. Suljinaika ei ihan riittänyt pysäyttämään varjon liikettä.
    Olisipa pysynyt vähän kauemmin ulottuvilla tai tullut vielä lähemmäksi, mutta ei niin ei ;)
    edit. pola, f22 ja iso100 =>1/50 muistaakseni, eli ei ihan pysäyttänyt.
     
  5. nomad

    nomad Well-Known Member

    10 349
    167
    63
    Vs: kameroiden ja linssien yhteensopivuus?

    Tuo aukko oli turhan pieni. Meni aika pitkäksi ja objektiivin piirtokin heikkenee difraktion vuoksi. Mutta aihe on hyvä! Jos säät suosivat niin taidan itsekin lähteä hiihtolomalla kuvaamaan varjoilijoita Päijänteelle.
     
  6. aksy

    aksy

    113
    0
    0
    Vs: Tuuliajolla

    En ole vielä mitään terävyystutkimuksia tehnyt, mutta vaikuttaako diffraktio jo aukolla 22 huomattavasti? vai onko tämä objektiiviriippuvainen? Käytössä ollut lasi on minlle vielä niin uusi, etten ole vielä kunnolla suorituskykyä testaillut. Tästä on varmaan keskusteltu muissakin ketjuissa, mutta onko olemassa yleistä aukkoarvoa sille, että saadaan sekä syväterävys että kokonaisterävyys parhaimmalle mahdolliselle tasolle. Käytössä oli Sigma 18-50 f2.8 EX MACRO.
    Eikö ole objektiivivalmistajan kannalta epäedullista valmistaa putki, jossa aukko pienenee niin että kuvan kokonaisterävyys huononee huomattavasti? Ymmärrän kyllä valovoiman kasvattamisen terävyyden kustannuksella, mutta miten toisinpäin?
     
  7. zenig

    zenig Member

    997
    0
    16
    Vs: Tuuliajolla

    Ehkä pointtina on syväterävyyden kasvattaminen absoluuttisen terävyyden (ja valovoiman) kustannuksella ;D

    Diffraktiohan ei o riippuvainen aukon lukemasta, vaan sen fyysisestä koosta. Mitä pienempi reikä valon mentäväksi läpi, sen pahemmin se diffraktoituu (sp?). Polttovälin ollessa 18mm, aukko 22 on jo fyysisestikin todella pieni, eikös?

    Edit; jos jätetään toi pohdiskelu sikseen, ni tää on kiva kuva. Kuten jo mainittu, niin vielä isompana toimisi paremmin
     
  8. Vs: Tuuliajolla

    ei kai.

    Samaa mieltä.
     
  9. Jukkis71

    Jukkis71 Active Member

    Vs: Tuuliajolla

    Hyvä, pelkistetty kuva.
    Jännitteinen diagonaali-sommittelu.
    Rapsaisisin hieman ylhäältä pois.
    T Jukkis
     
  10. Vs: Tuuliajolla

    Sopiva jännite kuvassa. Minä taas tykkään juuri tuon ylhäällä olevan tilan takia.