Enpä oikein osaa tuotakaan näkemystä arvostaa. Mitään ongelmaa ei voi ratkaista, ellei saman tien saada koko maailman kaikkia muitakin ongelmia kuntoon? Sillä systeemillä olisi jäänyt aikoinaan kivikirveeseen varsi keksimättä.
Näinhän demokratia toimii. Kun asialle saadaan riittävästi kannatusta, niin sen eteen tehdään jotakin lainsäädännöllisesti, tekoja kriminalisoidaan tai dekriminalisoidaan. Riittävällä yksimielisyydellä muuttuu perustuslakikin. Argumentti jonka mukaan laillista toimintaa ei voi kieltää, on järjetön, uudella lainsäädännöllä niin nimenomaan voidaan tehdä. Lasten ruumiillinen kuritus kriminalisoitiin 1984, olisiko sitäkin pitänyt vastustaa sillä argumentilla, että laillista toimintaa ei saa kieltää? Asenteiden muuttumisen kautta yhteiskunta muuttuu, kansalaisaloite on varsin hyvä kanava siihen. Jos turkistarhaus lopetetaan, niin sen kannattajilla on täysi vapaus vaikka kansalaisaloitteen kautta yrittää sitten dekriminalisointia. Jotenkin barbaariselta on minun silmiini turkistarhaus aina vaikuttanut. EDIT Alan talousvaikutuksista Hesari uutisoi eilen: työllisyysvaikutus alle 1600 ihmistä, osuus Suomen tavaraviennistä alle promille ja tulot valtiolle saman verran kuin yksi eritasoliittymä Kehä I:een Espoossa. Niin että ei tässä nyt ihan Suomen taloutta olla romuttamassa.
Tavallaan kaikki tuotantoeläimien pitäminen, ruuaksi tai turkiksi on aivan sama ja barbaarista, että eläimiä pidetään "vangittuna" ja sitten tapetaan.. Mutta jos on käynyt joskus turkistarhalla ja näkee, kuinka eläimet eivät suinkaan pelkää ja ovat osin sylikesyjä, niin ei se elämä ehkä sittenkään ole eläimelle paha, vaikka liikkumistilaa vähän onkin. Yhdellä tilalla, isäntä vaan aukaisi häkin oven ja siivoili kaikessa rauhassa ja haki autolta jotain, häkki oli auki, mutta eipä tuo kettu mihinkään lähtenyt, silityksiä vaan kerjäsi.. Julmaahan se sitten on kun kesyjä salakavalasti sitten tapetaan, kun luottavat. Oli avartava kokemus ja ehkä tuo tarha oli erilainen ja kohteli eläimiä kauniisti, yhdessä paikassa vaan olen käynyt. Turkis on puhdas luonnontuote ja kestävän kehityksen mukaisesti uusiutuva, sen sijaan tekoturkis valmistetaan öljystä ja teollinen prosessi on aika raskas ja luontoa kuluttava. Turkis on oikeasti ilmastonmuutoksen ja luonnon suojelemisen kannalta paljon parempi vaihtoehto kuin tekoturkis.
Millä tilalla olet käynyt? Yleensä ainakin ketut on nivelvaivaisia läskejä. kun niitä syötetään liikaa ja ne eivät pääse liikkumaan. Ei tekoturkistakaan mihinkään tarvita, olen selvinnyt mainiosti tähän ikään ilman mitään turkkia. Jos turkiseläimiä nyt on ihan pakko tarhata, voisi niillä olla edes sen verran tilaa, että voisivat muutaman juoksuaskeleen ottaa ennen kuin on verkko vastassa, mutta se on tietysti liian kallista ja turkkiinkin voi tulla ikäviä jälkiä. Kettujen kesyys voi olla tietysti myös masennusta tai lääketokkuraa, kuka noista tietää?
Seuraavat kommarimaat ovat kieltäneet tai kieltämässä turkistarhauksen: " Euroopassa turkistarhauksen ovat kieltäneet Slovakian lisäksi Alankomaat, Belgia, Bosnia-Hertsegovina, Iso-Britannia, Itävalta, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Norja, Serbia, Slovenia ja Tšekki. Tanskassa on kielletty kettujen tarhaus siirtymäajalla. Saksassa ja Sveitsissä tiukka eläinsuojelulaki vaatii eläimille sellaiset elinolosuhteet, jotka käytännössä estävät turkistarhauksen. Myös Ruotsissa kettutarhaus on loppunut tiukentuneen eläinsuojelulain vuoksi. Irlannissa turkistarhauskielto on parhaillaan parlamentin käsittelyssä, ja sen odotetaan menevän läpi. Myös muun muassa Puolassa ja Bulgariassa on esitetty turkistarhauskieltoa. Yhdysvalloissa Kalifornia on ensimmäisenä kieltänyt uusien turkistuotteiden myynnin ja valmistamisen alueellaan."
Siitä on jo about 40 vuotta aikaa ja en varsinaisesti ollut edes siellä käymässä vaan kaverin kotitilalla poikettiin ihan muista syistä. Sen isä tilaa hoiti ja en tosiaankaan pysty sanomaan mikä tilan nimi oli ja edes en osaisi sinne enää ajakaan, pohjanmaalla. Mutta ei nuo ketut huumattuja olleet, ihan terhakoita otuksia, ne vaan viihtyivät tiloissa joihin olivat syntyneet ja ikänsä olleet. Eikä ne ruokkijaa kohtaan tunteneet pelkoa tai mitään negatiiviistä, sain minäkin kettua silittää. eikä se purrut. Oli aikanaan mun työkaveri, ketunhännäksi kutsuttiin..
Niin, kyllä kaikkea tuotantoeläinten pitämistä voi pitää barbaarisena. Toki ei ole realistista olettaa ihmisen kovin pian luopuvan lihansyönnistä. Tuotannossa voi ehkä nähdä aste-eroja. Koiraeläimillä ymmärtääkseni (joku biologi tarvittaessa korjaa) on sisäänrakennettu liikkumisen tarve mikä oletettavasti neliön häkissä ei oikein saa tilaa. En tiedä paljonko parempi paikka tehosikala on, en ole vieraillut. Uskon toki turkistarhoja olevan monenlaisia. Alan taloudellinen ja työllistävä merkitys on kuitenkin niin marginaalinen, että luulisi hallittuun alasajoon löytyvän vaikka sitten joku määrä verovarojakin. Päästäisiin asiasta, jota ilmeisesti enemmistö kansasta pitää epäeettisenä.
Kyllähän ne viherhippiäiset ovat kieltämässä ja rajoittamassa milloin mitäkin. Metsänomistajatkaan eivät hippien mielestä saisi enää edes tehdä avohakkuita omissa metsissään, koska sellaiset muka tuhoavat tämän pallomme. Varsinkin kehä kolmosen eteläpuolella asuvat hippiäiset ovat eturintamassa kaiken kieltämisessä ja hyvähän se on tehdä kaikenlaisia aloitteita, kun ne eivät millään lailla kalahda omaan nilkkaan. Minun mielipiteeni viherhipeistä on sellainen, että heidän alulle panemiinsa kampanjoihin en nimeäni laita.
"Lintuinfluenssa leviää turkistarhoilla – Nyt puhuu alkuperäinen kettutyttö Aktivisti Mia Takula on turhautunut turkistarhojen tilanteeseen. Poliitikkojen toimintaa hän pitää vastuuttomana." Ihaileeko joku palstalaisista niitä kettutyttöjä? Kyllä on sairasta jos ihailee. Kyseiset henkilöt eivät tiettävästi ole maksaneet lanttiakaan (eivätkä varmaankaan tule maksamaan) heidän maksettavikseen määrätyistä korvauksista. Lähinnä he lienevät kunnostautuneet aivan muissa asioissa kuin normaalit ihmiset. Tällaiset kettutytöt yms. aktivistit ovat eräs syy sille, että en voi sietää vihreää puoluetta, animaliaa, maan ystäviä, greenpeacea, elokapinaa jne.
Miksi kyselet tuollaisia? Yritätkö väkisin saada tälle foorumille jonkinlaista riitelyä aikaiseksi? Tämän ketjun viimeiset viestithän ovat olleet viime syksyltä, eikä keskustelu aiheesta ole sitten enää jatkunut. Jos sinua niin kovasti kiinnostaa, mitä mieltä aiheesta jotkut tämän foorumin jäsenet ovat olleet, niin lue tätä ketjua taaksepäin!
Niin halveksin minäkin. Mediassakin on ollut kuvien kera juttuja noista yltiösuvaitsevaisista eläinaktivisteista. Suuri osa sellaisista asuu Helsingin kantakaupungin alueella (Kalliossa?) pienissä vuokraluukuissa. Kuvissa esiintyy tatuoituja ja lävistettyjä henkilöitä, joiden takkuiset hiukset muistuttavat värikkyydessään papukaijan höyhenpukua. Lehtijutuissa nuo henkilöt paheksuvat kaikkea eläinten hyödyntämistä ja huoneessa heillä viilettää vapaana pari gerbiiliä ja huoneen nurkasta löytyy terraario, jossa asustaa eksoottinen käärme tai pieniä liskoja. Sellaisten henkilöiden ajatusmaailmalla ei ole mitään yhteistä omani kanssa.
Olen jo lukenut tätä ketjua ja kyllä, riitelyä sekä alatyylistä tekstiä on ollut. Kyllä kai myös minulla silti on oikeus ilmaista mitä mieltä olen kaikkein kiilusilmäisimmistä eläin- ja luontoaktivisteista.
No joo, mutta ensinnäkin koko aihe ei mielestäni kuulu tälle foorumille, ja kun aihe jo kuukausia sitten saatettiin päätetyksi, niin miksi ihmeessä sinun pitää ruveta repimään sitä taas auki? No, nyt olet ainakin saanut mielipiteesi kerrottua, joten voinet olla tyytyväinen! (Toivottavasti helpotti).
No nih. En huomannut, että kyseessä on varta varten perustettu käyttäjätili. Joka threadissa "keskustelunavaus".