Tänään aamulla tulin lukaisseeksi hesarin, ja dösässä satasen. Malmilla tässä omilla kotikulmilla, (seuraava stoppi Mosasta stogella.) löydettiin naisen pää oliko se nyt roskiksesta vai remonttijäte lavalta. Nyt murhaaja oli oikeudessa ja oikeus totesi että: Koska kaveri ei ajellut täysillä valoilla liekö edes parkitkaan olleet päällä, alennettiin elinkautista tuomiota. Mitä mieltä tällaisesta tapauksesta pitäisi olla? Kundi pistää avokkinsa kilon paloiksi ja pääsee kevyemmällä tuomiolla verrattuna kaveriin joka hoitaa homman "siististi". Mikä on tuomarin tai murhaajan vastuu ?? Mun 12v tyttöni käy kyseisessä uimahallissa treeneissä jonka vierestä Sunnuntai kävelijä pään löysi. Onneks ei ollu oma tyttö pään löytäjänä. En kannata kolemantuomiota mutta jonkinlainen pakkohuostaanotto voisi olla kohtuullista. Täällä on käyty kiivasta keskustelua Taiteen ja yleisön vastuusta, niin haluaisin nyt nitä suuria ajatuksia tapetille jotta voisin suhteuttaa oman kantani kyseiseen tapaukseen. Jotta asia ei ajautuisi väärille raiteille lupaan olla kommentoimatta jatkoa joka liittyy edelläolevaan kirjoitukseen enkä näin ollen tule aiheuttamaan mielipahaa kellekkään. Ja niitä yksäreitä on sitten turha lähetellä tämän asian tiimoilta. Parhain terveisin : Sileäkarvainen sihteeri
Sohaisen varmaan kusiaispesään, mutta oma henkilökohtainen mielipiteeni: Varttihullu (alentuneesti syyntakeinen) on terminä aikansa elänyt ja pitäisi poistaa laista. Henkilö on joko sairas ja kuuluu pakkohoitoon (syyntakeeton) tai sitten tiesi mitä teki ja ansaitsee täyden rangaistuksen teostaan. Tuomari on vastuussa antamastaan tuomiosta, eli siitä että tuomitsee oikein perustein, lakia ja sen periaatteita noudattaen. Rikollinen on vastuussa tekemästään teosta, niin maallisen kuin mahdollisen muunkin oikeuden edessä. Simple as that. (minun mielestäni)
Täältä kanssa ääni pakkohoidolle tai elinkautiselle joka kanssa on ELINKAUTINEN... eli ei mitään kivaa 6 vuotta jossain avohoitolassa. Helpoin tapa varmaan tappaa joku ei niin miellyttävä henkilö olisi juoda pullo kossua ja ajaa sen henkilön yli. Tulise se n. 2 vuotta kännissä kaahaamisesta ja taposta eikö muuta. Mutta kun on näitä saakelin päähäntaputtelijoita liikkeellä ni minkäs teet. Tuskin ne tuomiot tosta ainakaan koskaan kovenee. -B- PS: Saunan takana olisi tilaa...
Menee hivenen offtopicciin, mutta: Tyttöystäväni yritti joskus lakitieteelliseen, joten hän tietänee lain yleistiedosta jotain. Kuitenkin oma muisti pelaa miten pelaa, joten elkää hyvät ihmiset luottako tähän sataprosenttisesti. Mutta... muistaisin hänen jossain vaiheessa kertoneen kauhistuneena (minut mukaanlukien) että Suomessa tuomitaan vain yksittäisen kovimman rikoksen mukaan mikäli tuomitulla on monta kohtaa johon on syyliistynyt. Toisin sanoen, jos ammut jonkun kaverin ja pihistät sen kännykän ja heität sen samaisen häiskän auton ikkunasta sisään, saat tuomion taposta. Jos ammut jonkun kaverin, pihistät sen kännykän ja heität sen samaisen häiskän auton ikkunasta sisään, ajaen autolla punaisia päin kaahastellen sen puuhun, riehut alasti keskellä toria ja vastustelet poliisia kiinniotosta, saat tuomion taposta. Jos ammut jonkun kaverin, sen kaverin kaupanpäällisiks, saat tuomion taposta. Yhdestä taposta. Jepjep.
Ei se ihan noin kyllä mene. Tuomio tulee tossa esimerkissä taposta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Tuomiota määrätessään oikeus sitten harkitsee paljonko tulee istumista ja kohtuullistaa vankeusrangaistuksen siten, että istuttavaa tulee suunnilleen yhtä paljon kuin pelkästä taposta. Tämä siis edellyttäen, että syyttäjä saa oikeuden vakuuttuneeksi tekijän todella tehneen kuten Wolfie esimerkissään väitti. Saivartelua, pilkun viilaustahan tämä kommenttini on, mutta näissä jutuissa pitää olla tarkkana.. Tuomio ja rangaistuksen määrä ovat eri asioita.
Noi tuomiot ja niiden yleiset linjaukset herättää tunteita, mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että Pohjoismaissa on suht hyvin toimiva lainsäädäntö ja vankeinhoitolaitos. On tietysti helppo ja hyväksyntää herättävä tapa kannattaa kuolemantuomiota, kymmenien vuosien tuomioita ja kuritushuoneita, mutta asia eivät ole noin yksioikoisia. Jos joku väittää, että elinkautisilla (oikeasti elinkautisella) ja kuolemantuomioilla asiat hoidettaisiin paremmin, pyydän ystävällisesti laittamaan viitteen tilastoihin, jotka tukisi em. väittämää
Ei nyt ole mitään tilastoja tukena, mut jos noilta "jammuilta" menis heti vehkeet valtiolle niin olis ainaki vaikeempaa tuo rikoksen uusiminen. Eli ei mitään faktoja takana mutte kerran tsiikasin erään tanskalaisen dokkarin jossa kyllä melko selkeesti tuli ilmi et miltei kaikki seksuaalirikoksiin syyllistyneet uusivat rikoksensa.
Niin ja en "välttämättä" kannata kuolemantuomiota mutta uskoisin että kuolemaantuomitut eivät uusi rikoksiaan...
Olen taren kanssa samaa mieltä ainakin osittain. Meillä on toimiva lainsäädäntö ja vankeinhoitolaitos. Muista pohjoismaista en sano mitään, kun en niistä(kään) tiedä mitään. Tuomitut rangaistukset ovat yleensä aika hyvin linjassaan, eli suuria heittoja puoleen tai toiseen ei taida olla. Kuten aiemmin sanoin, oma mielipiteeni on, että tuo alentuunesti syyntakeinen on aikansa elänyt juttu. Elinkautinen taitaa tällä hetkellä lähennellä tommosta viittätoista vuotta, kyllähän siinä ehtii tekoaan jo miettiä pariinkin otteeseen. Eniten ihmetystä herättää se, että oikeus tuomitsee taposta yhdeksän vuotta, mutta ensikertalainen kävelee vapaalle jo kolmen ja puolen kohdalla. Pointti olisi tämä, miksi tuomio puolitetaan vankilassa, miksei suoraan oikeudessa? Eli tuomari toteaisi tuomionlukuvaiheessa "Tuomitaan taposta ensikertalisena 4 vuoden vankeusrangaistukseen." Tästä voisi vankeinhoitolaitos ottaa sitten käytöksen perusteella sen puolikkaan vuoden vielä päältä... Laki antaisi muuten mahdollisuuden paljon kovempiikin tuomioihin, mutta tuntuvat tuomioistuimet nykyään suosivan tuota skaalan alapäätä, mikä on sinällään ymmärrettävää kun ajattelee paljon yksi vankilapäivä maksaa yhteiskunnalle ja miten kuralla valtion talous on.
Onhan seksuaalirikollisille olemassa hoito-ohjelmia, joita on kokeiltu hyvin tuloksin Suomessakin, mutta luulen, ettei pahimpiin kilipäihin auta hoito-ohjelmat. Oma motivaatio on kaiken a ja o. Ehkä optimi ratkaisu olisi nykyinen järjestelmä + tehokkaampi ja tiukempi laitoshoito. Eihän tuo vaadi kuin rahaa . Kummastusta herättävät tapaukset, jotka nousevat otsikoihin ovat yksittäisiä, eivätkä kerro koko totuutta. Tuomioiden linja saisi kyllä olla yhteneväisempi.
Tuossa tanskalaisessa dokkarissa ei tarjottu mitään pillerihoitoa vaan ihan pieni simppeli leikkaus. Sama leikkaus toimii kissoihin, koiriin, hevosiin ja näköjään myös ihmisiin ;-) edit: Niin ja se leikkaus oli vapaaehtoinen, vaihtoehtona oli pitkä (enmuista mitenpitkä) vankeustuomio
Muistaakseni itäsuomessa ei saanu raiskauksesta kovin pahaa tuomiota jos oli työpaikka ja perhettä. Mielestäni sillä ei uhrin kannalta ole merkitystä raiskaako hänet asentaja vai työtön
Onpa kerran tuomiota kevennetty kun raikaaja raiskasi vähän ja nopeesti.Muistaakseni tuomio keveni nopeuden tai jonkun muun yhdentekevän seikan takia. Muistakaa että raiskaustapauksissa menee uhrin koko elämä kuralle.(Ehkä kahdenkin.)
Valitettavaa on,että suomessa käytytään aletavana tätä kuuluisaa varttihullun papereilla olevaa. Koska siitä johtuen on suositeltavaa melkein joka syyttämistapauksessa pyytää syytetyn mielentilatutkimusta, koska silloin voidaan todeta mahdollinen alentunut syyntakeettomuus jolloin saa mahdollisesti lievemmän tuomion. Ei se aivan niin suoraviivaista ole mutta näin pitäisi tehdä jotta saisi lievennyksen !
Onphan taas aihe. Tareonen kaa pitkälti samaa mieltä, että tuomiot sais olla yhteneväismpiä. Ja muutenkin taitaa olla aika toivotonta jonkun kahjon päätä alkaa muuttamaan/parantamaan. Jos koko aikuisiän istuu linnassa, niin selvähän se on, että ei vapausaikoina voi saada muuta aikaan kuin paluulipun takas. Muutenkin välillä tuntuu, että joku "yleinen häväistys" jalkapuissa torilla tms. vois saada poikki nuorten alkujen lopun alun paremmin kuin normaalisti jossainvaiheessakuitenkinistumaan tapa. Omasta mielestä koko vankilajärjestelmä ei oikein tunnu enää sopivan nykyiseen maailmaan. Korvattaviakaan on kyllä vaikea keksiä. Paljonhan noi muuten vie verorahoja? Ei mitään hajua. Ei mitenkään kauhean varmaa tietoa ole, mutta mulla on kyllä ihan toinen mielikuva tuosta joesta:n jutskasta. En oikein jaksa uskoa, että ihan vaan pähkinäsuklaata kalsareista syömällä hullun papereita saa. Ja eikös noita varttihulluja voi paremmin pitää sisällä koko rangaistuksen ajan?
Minun mielestäni raiskaajavässyköihin tulisi soveltaa samanlaista lakia kuin useaan muuhunkin rikokseen eli rikoksentekoväline tulisi tuomita valtiolle menetetyksi ja sillä sipuli.
Yksi kaverini toitotti ainakin kymmenen vuotta että pitäisi perustaa ilotaloja -jo sosiaalisinkin syin: jotta saadaan vanhuksille ja vammaisille seksiä -mitä he eivät nuortenkapakoista varmaan löydä. No, siinä meni hieman aikaa ja hänen tyttäriensä koulutus- ja ammatinvalintaongelmat alkoivat painaa vastuullisten vanhempien mieltä. Minulla oli hyvä idea nuorten naisten ammatinvalintaan, mutta jostain syystä isukki ei pitänyt ajatuksesta.
Kovempia rangaistuksia kautta linjan toivotaan yleisesti. Mutta pitää muistaa, että tarvitaan sitä skaalaa myös. Esim. Kiinassa on todellinen ongelma, että ryöstöstä saa niin kovan rangaistuksen. Kannattaa siksi tappaa samalla kun ryöstää. Rangaistus ei paljon kovene, mutta kiinnijäämisriski pienenee, kun uhri ei ole kantelemassa. Samasta syystä raiskauksesta pitää olla pienempi tuomio kuin murhasta. Totta kuitenkin on, että meillä käytännössä annetaan aivan liian pieniä rangaistuksia väkivaltarikoksista. Jostain hemmetin ylinopeudestakin voi saada kovemman rangaistuksen kuin toisen ihmisen lyömisestä, vaikka ei olisi vahingoittanut ketään. Ongelmana ei ole lainsädäntö vaan oikeuskäytäntö.