Terve. Löysin vuonna 86 vanhentuneen Fujicolor HR1600 värifilmin. Mahtaakohan tätä voida käyttää vielä? Jos voi, minkälaista jälkeä tulee? Onko jotain erityishuomioitavaa kehitysvaiheessa? Tänks.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? En välttämättä odottais kauheesti noin vanhalta ja noin herkältä filmiltä. Herkät filmit hunnuttuvat ajan myötä helpommin. Säilytys tietty vaikuttaa, mutta kyllä mä ostaisin uuden filmin kaupasta, jos hyviä kuvia haluaisin .
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Kuvaa tulee mutta ei varmastikaan hyvää. Pohjahuntu on korkea. Valota ainakin aukko-pari yli. Ylivalotuksen ohella voi myös kehittää vähän ali (esim. 2'45) tai lisätä kehitteeseen jotakin antifogganttia, jos vain mahdollista. Kontrasti jää pohjahunnun takia pieneksi ja vedostusvaiheessa valotusaika kasvaa suureksi (tai skannatessa keskinkertaisella skannerilla kohinaongelma). Lisäksi rakeisuus on kasvanut.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? ok, kiitos vinkeistä. En haekaan mitään tyädellistä jälkeä, enemmänkin tunnelmaa, sävyjä... Ajattelin et tä filmi vois tarjota harvinaisen mahdollisuuden! jos muuta tulee mieleen ni lähettäkää vinkkejä vaan J
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Miksi ei tule hyvää kuvaa? Löytyykö tästä joku lähdeteos missä määritellään hyvä kuva ja ettei sellaista voi saada herkällä vanhentuneella värinegalla.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Kokemusta neljä-viisi vuotta uudemmista 1600-dioista jotka olen kehittänyt C-41:ssä (siis kuvaushetkellä filmit ovat olleet vanhentuneina jo 17-18 vuotta). Ihan 'ok' -jälkeä niihinkin tuli. Ei edes kauhean värivirheellistä. Herkkyydet tietysti laskevat ajan myötä selvästi. ks. ja http://www.flickr.com/photos/jvuokko/4174366407/
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? No blää blää blääh löl löl, kysyjä kysyi teknisen kysymyksen, vastasin siihen mitä selvästi haettiin. Totta kai tuolle filmille voi saada kuvan joka on hyvä sisällöllisessä, jopa teknisessä mielessä; esim. mielenkiintoisen näköinen tai jos vaikkapa kuvauskohde on hyvä, silloin tekniikka ei merkkaa mitään. Lo-fi-luukki voi joskus olla hyväkin tehoste, jolloin filmi onnistuu myös teknisesti; Anyway, sanoin heti ekana että "kuvaa tulee", mikä vastaa varmastikin tähän kysymykseen saada ylipäänsä kuvaa. Kuvailin myös millä tavalla filmi on todennäköisesti heikentynyt. Jos nämä piirteet eivät kysyjää haittaa niin kaikki on ok, tai etenkin jos kysyjä haluaa juuri tällaisia ominaisuuksia. Lähdeteosta en osaa antaa, olen muutamia rullia vanhentuneita filmejä kehittänyt joten hunnun ja rakeisuuden kasvun olen itse havainnut. Jossain about 95 vanhentuneessa nelisatasessakin oli yllättävän paljon huntua, joten pahoin pelkään että on olemassa vaara, että tämä on jo mennyt lähes käyttökelvottomaksi, mutta kannattaa silti kokeilla. Voin myös lonkalta sanoa että väreissä on varmasti vähän heittoa (crossoveria, esim. kellertäviä huippuvaloja) mutta se tuskin haittaa kysyjää. Ei muuta kuin kuvaamaan!
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Kannattaa käyttää. Kontrastit yms on varmasti "sinne päin" mutta lopputulos voi silti olla aika viehättävän näköistä. Itse olen kuvannut parikymmentä vuotta vanhoja super-8 kaitafilmejä, ja olihan ne ihan vinkeän näköisiä. Tietenkin tärkeät ja onnistumista vaativat kuvat kannattaa tehdä muilla filkoilla.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että diat eivät kasvata sellaista pohjahuntua, tai kyllä itse asiassa tekevät mutta se aiheuttaa varjojen haalenemisen, joka ei haittaa välttämättä läheskään yhtä paljon kuin negan huntu. Negan kanssa paljon määrää se, millainen jatkoprosessi on. Halpa tasoskanneri voi olla todella huono hunnuttuneen negan kanssa. Dian vanheneminen taas voi jopa helpottaa skannaamista tuollaisella skannerilla tiheyden laskiessa. Negan tiheys siis kasvaa, dian laskee vanhetessa.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Tää on vähän samaa sarjaa kuin, jos jääkaapista löytyy makkarapaketti jonka viimeinen myyntipäivä on 1 kk sitten ja kysytään että voiko syödä? Voi syödä jos pystyy ja saa ruokamyrkytyksen suurella todennäköisyydellä. Eli voi valottaa (ei hajota kameraa) mutta lopputulos on mitä on. Itse en henk.koht. viitsisi edes koettaa. Prosessi maksaa uudelle ja vanhalle filmille yhtä paljon.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Ei vanhoille filmeille varmaan kukaan lähde mitään oikeasti tärkeää kuvaamaan... Mä en edes viitsisi maksaa kehityskuluja - siksi kehitänkin itse Nyt koti-E6:n myötä on taas varaa kuvata diakuviakin, elämä on juhlaa!
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Miksi viitsiä edes kuvata jollekin vanhalle 80-luvun filmille, jos lopputulos aivan herran hallussa mutta varmasti kuitenkin pielessä. Joku 1600 ASA on kuranttinakin melko sutta.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? No eipäs nyt Lomoja tähän sekoteta... Kyllä kai muutenkin voi haluta "kokeellista" jälkeä.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Ketkä kutsuvat, ketkä ei.... Voisihan sitä kutsua vaikka pornografiaksikin.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Ketkä muut ostavat tarkoituksella reilusti vanhentuneita filmejä?
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Bester; Vittuilin termistä, kaikki eivät välttämättä halua käyttää jonkun random idiootin omakeksimää typerää termiä jota suurin osa ei tiedä ja evvk. Vanhoja filmejä kun voi ihan tarkoituksellakin kuvata myös muilla kameroilla kuin Lomoilla..! Eli ei, sitä ei kutsuta lomografiaksi, tai kutsutaan mutta valtaosa ei kutsu ja on ihan typerää kutsua. Aiheeseen palatakseni, tuohon aikaan tehty 1600ISO värinega on voinut tosiaan jo ihan uutenakin olla aika "rapeaa" ja oikea käyttönopeus ei välttämättä ole ollut tuo 1600. Nykyinen Fuji Superia 1600 sitävastoin on oikein erinomaista kamaa eikä voi rakeisuudesta pahemmin valittaa noin nopeaksi filmiksi. Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on useiden teknologisten parannusten vuoksi nopeutta saatu pari aukkoa lisää (samalla raekoolla) - uudet (litteät) raeteknologiat, 2-elektroniherkistys, telluuridouppaus....
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Opiskelijat, työttömät, köyhät, pihit...? Tai muut jotka pitävät taikka eivät ole niin kranttuja siitä jäljestä, kunhan kuvaa tulee ja se näyttää filmiltä. Lomography sen sijaan on muoti-ilmiöksi brändätty liikeidea, joka myy niitä vanhentuneita filmejä kalliimmalla kuin kaupasta saa uusia. Lomografistit kuvaavat niitä filmejä siksi kun se on cool, vaikka oikeasti niillä pari vuotta vanhoilla filmeillä ei edes ole eroa uusiin... =)
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Nordfotossa on superia 1600:t 06/2010 leimalla 2,99e rulla. Koska nordfoton nettisivujen kautta kamaa on vähän nihkeä tarjota, niin kantsii katsella tuotevalikoimaa mieluummin ebayn kautta. http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=310201967017&_trkparms=tab%3DWatching Tota kun tilais 20 rullaa vaikka, niin ei vielä kauheasti tulisi hintaa. Ja toiminee paremmin kuin random 1600iso filkka 24 vuoden takaa.
Vs: Fujicolor HR1600 1986 toimiiko? Kiitos kaikista vastauksista... En kuvaa tälle filmille, koska ei ole muutakaan/varaa hankkia uutta filkkaa (ihan ku sitä rahhaa liikaa kuitenkaan ois...). Oon kuvannut sen verran vähän aikaa vasta filmeille, et kiinnostaa siis vaan minkälaista jälkeä tulee, jos tulee lainkaan. Ihan hyviä ja tarpeellisia vastauksia tänne onkin sadellut ja aion todellakin kuvata tän filmin. Jos tulee paskaa jälkeä niin fine, odotukset eivät ole hirveen korkeat... Tä "random filmi" tarjoaa tilaisuuden, joka kiehtoo mua siinä määrin, että otan hurjan riskin kun kuvaan tälle...