Kuvasin puoli rullaa Tri-x:ää (6x6), kunnes huomasin valottaneeni noin kaksi aukkoa yli. Ajattelin jatkaa samalla linjalla lopun rullan. Osaako kukaan sanoa, kuinka paljon kehitysaikaa on lyhennettävä ohjeellisesta?
Vs: Tri-x & pulling Joku tosin oli sitä mieltä, että kehittää vaan normaalisti. Valottelee sitten pidempään vedostaessa. Tähän saakka otetuissa kuvissa kontrasti ei ollut kovin kova, joten vois hyvinkin kehittää normaalisti. Ääripäiden välillä ehkä 4...6 aukkoa. EDIT: No joo, onhan 6 aukkoa jo jonkinlainen kontrasti...
Vs: Tri-x & pulling Kyllä siitä noin aukon valotusta vastaava kehitysaika kannattaa vähentää. -30% voisi olla. Toisaalta jos kontrastin kanssa on ollut vaikeuksia ja prosessi hakusessa, ei tuollaiseen mitään neuvoa voi antaa.
Vs: Tri-x & pulling Millä kehität? Tuo mirrored:n -30% vois olla aika lähehellä tai -20%, tai siltä väliltä
Vs: Tri-x & pulling Trixiä voi kaksi aukkoa neljästäsadasta ylivalottaa ihan hyvin. Näissä jyrkissä hellevaloissa se tekee vaan ihan hyvää kuvalle. Jos kehität D-76:ssa niin 1+1, 6:30 min jos Rodinalissa niin 1+50, 9min ja kääntelyt 3 min välein.
Vs: Tri-x & pulling Jos ajattelit kehittää Acufinella, ota huomioon että Tri-X valotetaan ISO 1000 mukaan. Mutta nyt kesällä kun muutenkin riittää valoa, on ehkä parempi valita joku muu kehite. EDIT: Sorry, tuli vahingossa väärään ketjuun, tarkoitus oli vastata tähän: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,56154.0.html
Vs: Tri-x & pulling Oma prosessi - valonmittaus, ISO asetus, kehitys - tietenkin ratkaisee. Vielä negan käyttötarkoituskin. Mutta kieltämättä tässä tulee mieleen että jos kahden aukon ylivalotus menee normaalikehityksellä, voi olla että valonmittaus/valotus on tehty kovin niukalla tavalla niin että tuo kerrottu kahden aukon ylivalotus vastaisi ehkä suunnilleen yhden aukon ylivalotusta omalla valonmittaustavallani. Laaja-alaisella mittaustavalla keskimäärin oikeampaa/parempaa/käyttökelpoisempaa negaa saa asettamalla ISO arvoksi aukkoa hitaamman kuin filmipaketissa lukee.
Vs: Tri-x & pulling En tiedä kehtaanko myöntää, mutta systemaattinen virhe johtui siitä, että käytin digikameraa valotusmittarina ja jäi väärät ISOt päälle Valon mittasin varjoista, johon vielä halusin yksityiskohtia ja lisäsin tähän arvoon kaksi aukkoa. Tästä ei enempää, sillä nyt on kyse kehitysajasta. Eli ei menää zonettamiseen, pliiis. Ylivalotus/alikehitys olis passeli tämmöiselle aurinkoiselle kelille, mutta kun kuvailin eilen puoli rullaa varsin kontrastittomassa kelissä. Lyhennän kehitysaikaa 20...30% ja kompensoin kalvolla entisestään pudonnutta kontrastia. Kehitteenä ID-11.
Vs: Tri-x & pulling Tämä on selvästi J. Vuokolle osoitettu! Ei tietenkään puhuta zone-systeemistä, vaan aivan perusteista: push ja pull prosessi sekä sävyala ja valonmittaus. Ja kyllä se nyt siltä näyttää, että välttääksesi tosi tiheät negat, on miinuskehitys paikallaan silläkin uhalla että saat loivia negoja. (Kuitenkin varmaan jokunen kuva joukossa saattaa hyötyäkin siitä. Vaikka mistä minä sen todella tietäisin.)
Vs: Tri-x & pulling Ei ollut J. Vuokolle osoitettu. Kokeilen korjailla loivia negoja värikalvoilla vedostusvaiheessa. Tänään otetut kuvat varmaankin hyötyvät tuosta alikehityksestä.
Vs: Tri-x & pulling http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Tri-X+400&Developer=ID-11&mdc=Search
Vs: Tri-x & pulling no eihän tuo ole kuin aukon aali triäksän todellisesta herkkyydestä ,) loivasta saa jyrkkää mutta jyrkästä tuskin loivaa. 7min 20astetta 1+1 ID11 olisi oma veto.
Vs: Tri-x & pulling Todellinen herkkyys on tosi löysä käsite noin tokaistuna. Tuon perään voisi odottaa noin kymmentä vastaväitettä. =) Itse tyydyn toteamaan että se riippuu myös kehitteestä.
Vs: Tri-x & pulling eikä se mitään ole. se on minun itselleni kalibroima herkkyys, jos muilla tulokset siitä poikkeaa niin muut ovat väärässä. .. ja kirjotin sen tuohon ihan sua varten ,D
Vs: Tri-x & pulling Miksi tuhmat filmintekijäsedät ja -tädit kirjoittaa pakettiin eri herkkyyden kuin se todellisuudessa on? Markkinamielessä -> nopeampi=parempi (joskus). Vaikka "todellinen" herkkyyskin taitaa olla aika lavea käsite.
Vs: Tri-x & pulling Kiitos. Se on muuttuva, ja määrittelystäkin riippuvainen. Sanoisin että trixin herkkyys on aika lailla ISO 800 stock vahvuisella Microphenilla.
Vs: Tri-x & pulling Ihan rahvasta varten vaan. Onnistuvat paremmin Eirin ylikehittävässä prosessissa ,) kiitosh ♥
Vs: Tri-x & pulling Siksi, koska se on ISO-standardin mukaisin menetelmin saatu herkkyys. Siinä mielessä se on "oikea". Käytäntö voi olla ja onkin yleensä eri. Siksi useimmiten pätee nyrkkisääntö "valmistajan herkkyys + 1 aukko". Yksi syy tähän on jo standardin käyttämä jyrkkyys, noin 6 aukkoa joka monen mielestä voi olla vähän jyrkkää. Muita syitä voi tulla jo siitä, että kotikehittäjällä ei ole käytössä vastaavaa laboratoriota jossa valmistaja on filmiä kehittänyt. Eri filmeillä ja kehitteillä myös tulee vähän erilaisia eroja verrattuna valmistajan nopeuteen. Joillain ISO 400 -filmeillä omaksi perusnopeudeksi on minulla tullut 320, joka on noin sama. Toisaalta onpa ISO 100-filmistä oma prosessi tuottanut 125 -käyttöherkkyyden. Sitten on joitakin filmejä, erityisesti mieleen tulee Fomapan 100, joista ei vaan saa nopeutta irti. Vaikka miten yrittää niin tuntuu että se nopeus jää jonnekin 25-32 tietämille... Tuollainen pistääkin miettimään että millä kikalla valmistaja on saavuttanut standardin vaatimukset?
Vs: Tri-x & pulling Pienentääkö ylivalottaminen/alikehittäminen raetta siinä missä alivalottaminen/ylikehittäminen suurentaa?
Vs: Tri-x & pulling Ei pienennä kovin merkittävästi. Kinossa voi saada eroja näkymään jos ylivalottaa vähän ja kehittää loivemmaksi, mutta reippaampi ylivalotus + lyhyempi kehitys korostaa kinossa raetta siinä missä alivalotus + pidempi kehityskin. Muilla filmiformaateilla taas lie yksi ja sama.