Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Totta tietysti mv-filmien väliset erot herkkyydessä eri väreille. Kuinka suuria ne sitten ovat käytännössä nykyisillä materiaaleilla (pl. Kuolemaa tekevä neopan Acros ja ehkä adoxilta tuleva orhopan-filkka)? Ilford delta 100 on jonkun verran herkempi siniselle kuin vaikka tmax. Silti eron huomaa vain samalla hetkellä rinnan kuvattuja kuvia tutkiessa. Kieltä tms. Filtterin käyttö muuttaa jo väriavaruutta niin rajusti, että ero katoaa. Edelleen, jos vain skannaisin (perus-skannerilla) niin valinta olisi pienirakeinen filmi tarvittavan herkkyyden puitteissa ja kehitys joko D-23 -tyylisellä 2-tasaavalla 2-osaisella kehitteillä tai Pyrocatilla 2-kylpynä. Vedostus edes satunnaisesti tai laatuskannaus / reproaminen digillä niin, että rae oikeasti toistuu. Sitten tulee jo enemmän haastetta filmi/kehite valintoihin. Alun alkaen tässä kuitenkin oli kyse flickr-skannien antamasta vaikutelmasta jonka mukaan Tri-X olisi sopimaton ja/tai liian rakeinen taivaille. Ja kommentissani siitä, kuinka kaukana tarkemmin määrittelemättömät skannit helposti ovat filmin oikeasta luonteesta.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Skannasin Tri-X:ejä toista vuotta ennen siirtymistä pimiövedosteluun. Tältä pohjalta täytyy sanoa, että skanneri (Nikon CoolScan 4000ED jossa 4000dpi) ei oikein onnistu tavoittamaan Tri-X rakeen "harmonisuutta" tai "luonnollisuutta" vaan lopputulos on paljon "meluisampi". Liitteenä suurennos filmiskannauksesta ja skannaus pimiössä tehdystä printistä. Ovat eri kuvista mutta molemmat negat on kehitetty Rodinalilla ja etsin kuvista kohdat, joissa olisi edes jotain samankaltaisuutta. Eivät siis täysin vertailukelpoisia, mutta näistä näkee selvästi miten skannerin lukema rae on rauhattomampaa.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Ja tässä taivasta filmiskannattuna 1:50 Rodinal kehitetystä Tri-X:stä, not that bad: http://www.flickr.com/photos/mikaelsiirila/8975146661/lightbox/
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Jotenkin rakeiselta näyttää tuokin flickr:ään laittamasi Tri-X -esimerkki. En oikein löytänyt paremmalla skannerilla skannattua Tri-x:ää. Tässä scan-dual IV:llä skannattua. Erityisesti nettipienennökseen rakeesta tulee tässäkin liian suurta. Oikeasti sen pitäisi vastaavan kokoisessa kuvassa olla selvästi pienempää. On olemassa jotakin järkeviä pienennys-algoritmeja, jotka eivät tarraa rakeeseen vaan todellisiin detaljihin. Mutta maksullisissa lisäohjelmissa. <IMG src="http://jukkavuokko.com/linkatut/kl/2012-17-22__web.jpg"]</IMG> Sitten vielä skannerin tuloksesta osasuurennos. Ei ihan sama rae kuin paperivedoksessa, mutta ei niin klöntti taivaassakaan kuin tuossa nettiversiossa (joka vastaa noita flickr-versiota). Kehitys Barry Thorntonin versiolla D-23:sta. <IMG src="http://jukkavuokko.com/linkatut/kl/crop.jpg"]</IMG>
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Ymmärsin ehkä tämän keskustelun väärin. Minulle filmille kuvaaminen on nimenomaan pyrkimystä rakeiseen kuvaan ja siksi Tri-X + Rodinal. Minusta rakeisuus voi kuitenkin sopivasti käsiteltynä olla erityisen kaunista, myös taivaassa.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Ei kai rakeisuus ole ongelma. OP oli katsonut flickr:ssä olevia trix-kuvia ja päätellyt, ettei taivaat tule näteiksi.Mielestäni taas tuollainen tuntemattomista skannilähteistä peräisin oleva nettikuva ei kerro oikein mitään rakeisuudesta, koska siinä prosessissa rae tuppaa ylikorostumaan. Mielestäni rodinal-esimerkkisikin näyttää paljon rakeiaemmalta kuin sen kokoisen kuvan pitäisi luonnostaan näyttää. Samoin on laittamani esimerkin laita, vaikka yritin skaalata sitä pienemmäksi ilman rakeiden muuttumista isoiksi pikselikönteiksi. Tarvittaisiin oikeasti sellainen kokonaiselle (rakeiselle) kuvalle varta vasten tehty skaalaus-ohjelma. Mutta markkinoilla ei taida olla kysyntää sellaiselle kun niitä ei ole.
Vs: Tri-x ei sovi taivaaseen Monesti epätarkemmilla skannereilla näyttää tulevan sävykkäämpiä trix-kuvia kun rakeet eivät erotu toisistaan niin vahvasti. Sellaista kuvaa kuten myös pimiössä suurennettua on helpompi jälkikäsitellä digitaalisesti kun sävyjä löytyy "rakeiden väleistä".