Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Tuokin on totta, mutta kaikkiaan sen lisäksi: Tämä Suomen väkivaltaisuus on täysi myytti, jota eräät tahot toistelevat kaikkissa yhteyksissä, joten sitä on alettu pitää totena. Näin ei ole edes niiden varmaan maailman tiukiten pidettujen tilastojen valossa. Ihan skeidaa koko väkivaltaisuus ja erityisesti näissä puheissa jatkuvasti toisteltu suomalaisen miehen väkivaltaisuus. Onhan sitä väkivaltaa, mutta ei enempää kuin muualla Euroopassa, meitä edellä on kokonaisväkivallassa edellä monia maita, olimmeko kuudentena listalla Euroopassa (edellä Luxemburg, Ruotsi... ), naisiin kohdistuvassa väkivallassa olemme Euroopan listan puolivälissä. Eniten Euroopassa esim. raiskauksia tehdään Ruotsissa... Se mikä meitä nostaa listalla on miehiin kohdistuva humalaisten miesten välinen väkivalta, ei naisiin, eikä parisuhteessa, kuten eräät olisivat halunneet. Ja tuon humalaistenkin välisen väkivallan tekijät ja uhrit ovat pääosin samoja ja näiden samojen henkilöiden teot päätyvät liki viikottain lisäämään tilastoja. Eli kohtuullisen pieni känniöyhääjien määrä tekee keskenään suurimman osan tuosta miehiinkin kohdistuvasta väkivallasta. Ja Eurooppa on maailmanlaajuisesti yksi väkivallattomimmista alueista. Eli keskinkertainenkin sijoitus Euroopassa tarkoittaa koko maailman mittakaavassa kuulumista väkivallan suhteen turvallisimpiin maihin. Sorry, mustamaalaajat. Teidän puheenne on omaa pahaa oloanne, niille ei löydy todisteita mistään.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. hurrit aina hakkaa. suomalainen mies on hellä ja hyvä. naiset ovat väkivaltaisempia kuin miehet. lapset ovat kaikkein väkivaltaisimpia. toisena oravat. pelottaa elää näin väkivaltaisessa maailmassa, ammun itseni.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Halla-aho kait tekee yleensä vain hallaa kolumneillaan, mutta väkivallasta: http://www.halla-aho.com/scripta/roman_ ... mille.html"]http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Eikä ainakaan Suomessa, jossa Harad Hirmuisenkin mukaan on kännilyöminen enemminkin urheilulaji, kuin väkivaltaa.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Tietyillä seuduin voi "kännilyömisenkin" mahdollisesti selittää harvinaisen vittumaisen ja valheita levittelevän kansanaineksen julkimesoamisella, mikä ei tietenkään "kännilyömistä" tee mitenkään oikeutetuksi. Kaikki ihmiset eivät vain kestä yhtä hyvin arvojensa, uskontojensa ja vainajiensa ilkkumista ja heistä levitettyjä valheita, kuin toiset - ainakaan kännissä, jolloin estot yleensä madaltuvat. On surullista että ilkeytensä vuoksi valehtelevia ihmisiä on joillakin seuduin ehkäpä hieman liikaa, yksi erittäin ilkeä riittäisi vaikkapa kokonaiseen maanosaan tasapainottamaan tavallisten ja rehtien ihmisten aiheuttamaa tylsän onnelan tilaa. Harvojen poikkeuksien mielestä rehellisyyden aiheuttama onni on tylsää, onneksi vain harvojen. - Erska
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Missä, Salossako ? Itse en ole "saanut" (viinaa), mutten myöskään koe tarpeelliseksi valehdella. Miksi sinä valehtelet - niin usein ja paljon ? Ja valehtelet vieläpä niin typerästi että kuka tahansa voi havaita valheesi valheiksi. Kuin pikulapsi - mutta ilman että herättäisi mitään myötätuntoa, Kuikkeli. Hyi hyi.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Minusta on ihan onnellista, että isiemme (ja isoisiemme) polvi suomalaisia miehiä oli pääosin sangen vittumaisia miehiä. Ja väkivaltaisia. Sen verran vittumaisia ja väkivaltaisia, että puna-armeijan sotureita kaatui 11 jokaista suomalaista kaatunutta kohti. Tuntemattoman sotilaan Lahtisen kysymykseen "niih, mutta mitäs sitten tehrään kun tulee se yhrestoista?" oikea vastaus oli siten, että sekin ammuttiin pois hyökkäilemästä. Sen verran vittumaista sakkia, että liittoutuneiden suurhyökkäyksen alettua Tyynellä merellä ja Manner-Aasiassa, Afrikassa, Euroopassa eri suunnilla jne. oli maailmassa tasan tarkkaan yksi paikka, jossa se pysähtyi: Kannas. Minusta se oli aika hyvä juttu, näin jälkiviisauden valossa.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Nyt selälleen vaaka-asentoon, silmät kiinni. Rauhallista hengitystä ja vittuilut pois mielestä. Sitten hetken päästä on taas parempi olo, eikä huomenna tarvitse korjailla "kirjoitusvirheitä". Tämän ottakoon kukin itseensä, jos tuntee tarpeelliseksi. En lähde yksilöimään. kapa
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Oletko kuulut koskaan käsitettä olkiukko? kannattaa tutustua. Se kuuluu ns. argumentointivirheisiin keskustelussa. Olet nimenomaan juuri pystyttänyt sellaisen. Minä nimittääin en ole sanonut mitään sellaista. Se kännisten keskeinenkin hutkiminen on tietysti väkivaltaa, mutta vain tietyn ryhmän sisäistä, joka harvoin uhkaa ryhmään kuulumatonta. Muille maailma on turvallisempi kuin tilastoista näyttää. Tosin nyt meille ollaan raahaamassa väkivaltaa, joka kohdistuu satunnaisesti nimenomaan ryhmän ulkopuolisiin, ihan tilastojen valossa, mutta ei siitä sen enempää.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Kunnon väittely vaatii osaamista... Mutta ei siitä enempää vaan puretaan omaa vitutusta... Valokuvallista sellaista. Nimittäin alkanut kyrsimään vaan noi muodikkaat filmiskanneissa mukana olevat negareunat. Kai niillä pyritään todistamaan sitä että kuva on "aito" ja "rajaamaton"? Tai ehkä tuomaan esille vaikka että kattokaa nyt jo kehyksistä, tää on 'blaadilla otettu! Juttu on saanut vain noloja piirteitä kun kaikenlaiset ihan filmillekkin kuvaavat ovat sitten jälkirajanneet kuviaan ja pistäneet niihin digitehtyjä negakehyksiä. Surkuhupaisin fail on ehkä tää Frank Petronio jolla oli väärin vedetyt ektachromen merkinnät Onks se niin tärkeetä olla olevinaan rajaamatta kuvia kun kuitenkin rajaa?
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. "Valokuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa" Paasilinna, joku niistä, olikohan Erno? Ei ainakaan Arto. kapa
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Ernohan se. Top-3:een mahtuisi kuitenkin vielä Mauri tai Reino, Arton lisäksi.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Kannattaisko kuitenkin enemmän keskittyä siihen mitä niiden kehysten sisällä on?
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Tilasto ryhmän ulkopuolisesta väkivallasta. Kiinnostavaa, Olkiukko, kerro lisää.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Ei ole tainnut ikinä tulla ajatelleksi että vaikka suorat vaikutukset rajoittuisikin sinänsä innokkaan halukkaisiin väkivallan harrastajiin, on sillä myös usein epäsuoria vaikutuksia, esim. perhepiirissä??
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Toki on mietitty, luuletko tyhmäksi? Niinkuin kaikella väkivallalla, myös tällä tietyn ryhmän sisäisellä on seurannaisvaikutuksia. Joko puhutaan väkivallasta tai sen seurannaisvaikutuksista tai molemmista. Mistä siis halutaan puhua? Seurannaisvaikutuksia ei ole tilastoitu. Itse asiassa tilastoissa siinä muodossa kuin ne julkisuudessa esitetään, ei edes esitetä sitä, että väkivalta on rajatun ryhmän keskeistä. Se tulee ilmi poliisin omista kommenteista tähän raportointiin liittyen. Eli se tieto on siellä sisällä, mutta sitä ei tuoda aktiivisesti esille, koska se romuttaisi eräitä myyttejä, joita halutaan helliä. En tunne yhtään juoppojengiä tai sellaiseen kuuluvaa, joten en kärsi seurannaisvaikutuksista. Satunnainen ulkopuolisiin kohdistuva katu yms. väkivalta ja sen kasvaminen taas saattaisi koskea (koskisi) minua ja perhettänikin. Missä siis pointtisi? Jos puhutaan seurannaisvaikutuksista väkivaltaisten juoppojen lähipiirissä, niin se lähipiiri ja seurannaisvaikutusten kohde pysyy samana, jos se sama jengi syyllistyy väkivaltaan toisiaan kohtaan kerta toisensa jälkeeen. Satunnainen väkivalta kohdistuu eri henkilöihin liki joka kerta ja näin seurannaivaikutuksetkin kohdistuvat kertaluokkia laajemmalle. Mitä siis tarkoitat? Emme voi laittaa näitä väkivaltaan keskenään juopporemmeissä syyllistyviä ihmisiä pysyvästi putkaankaan, eli heidän elämäntavastaan johtuva väkivalta pysyy heidän lähipiirinsä seurannaisvaikutuksena... mutta vain heidän. Muun tyyppisellä väkivallalla olisi huomattavasti laajemmat seurannaisvaikutukset. Ja näiden henkilöiden lähipiirillä on jonkinlaiset mahdollisuudet hakeutua kauemmas näistä seurannaisvaikutuksista. Tai ainakin yhteiskunta sanoo antavansa siihen apua, todellisuudesta en tiedä. Toisaalta yhteiskunta ei pysty estämään kansalaisiin kohdistuvaa satunnaista katuväkivaltaa, ei ainakaan nykysysteemeillä. Raiskauksesta saa ehdollista ja sakot joita ei ikinä makseta kun tekijä on muutenkin sosiaaliavun varassa, väkivallasta saa sakot tai yhdyskuntapalvelua, joita ei koskaan makseta tai suoriteta, sama syy kuin edellä. Eli väkivallan tekijöiden kannalta rangaistukset ovat hoh hoijaa... aika eri tilanne. Eli se mitä yritän sanoa on se, että näillä kahdella väkivallan tyypillä on todella suuri ero kansalaisten arkielämän kannalta.