Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Kyllähän mielipiteen ilmaisukin on kannanotto, voihan se jotain rohkaista, varsinkin, jos se on positiivista. Muta jos tosiaan rakentavasti haluat kehittää saittia, niin voit ehdottaa vapaasti tämän osion lopettamista, tiätsä. Tai ainakin kaikkien juonteiden joissa on väärä aloittaja, tai osallistuja, tiätsä. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/board,2.0.html
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Kyllä sitä silti sanomisistaan pitää itse vastuu ottaa eikä mennä jonkun asian taa. Kaikkihan esim. tajuaa olla vittuilematta pumpatuille aggressiivisille kehonrakentajille koska siitä voi tulla yllättäviä seuraamuksia... .. ai niin mutta täällä ei itsesuojeluvaisto pelannutkaan ,D
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Wanhaan hyvään aikaan,(joskus internetin saapuessa Suomeen vuosina 1991-1992 ) SFNET:in modet oli pahana jos "keskustelu meni living room -tyyliseksi joka ei mitenkään palvele kyseisen keskusteluryhmän informatiivista tarkoitusta".
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Mikä ettei. Sitten perustettiin eri otsikkoisia keskusteluryhmiä. Kuten täälläkin. Jotkut niihin itsekin osallistuvista eivät vain pidä siitä, että niissä keskustellaan otsikon aiheesta.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Tottakai pitää aina olla sanomistensa takana, sehän on ihan selviö. Kyllä silti jos minä näen kvaakkuvan ankan, niin kutsun sitä ankaksi. Tämä kritiikki ongelma on ollut se miksi en ole kovinkaan paljon enää viitsinyt toisten kuvista sanoa yhtään mitään, varsinkaan harrastajien. Varsinkin jos kuva on omasta mielestä niin huono, että ihan itkettää, niin jotenkin tuntuu kornilta sanoa siitä mitään positiivista, ihan vaan sanomisen pakosta. Negatiivisista asioista taas ei saa huomauttaa, ettei tuoreen taitelijan sielu vaan kärsi. Eikä tuo bodariesimerkki ole mikään ainoa, onhan jo ollut tapauksia, kun nettikeskustelun seurauksena on lähdetty kirjoittajan kotiovelle haulikon kanssa jatkamaan keskustelua.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Mä postaan tänne juuri tuollaisen rakentavan, rehellisen, ja kehittävän palautteen takia. Monesti on asioita, joita ei itse huomaa, vaikka miten yrittää. Tuollaista palautetta antaisin itsekin joillekin, jos koen, että on jotain aitoa neuvottavaa. Yhdyn täysin yllä olevaan tekstiin. Tällä hetkellä vituttaa 1) Lasten kuravaatteiden yllepukeminen, ne saatanan kuminauhat joka paikassa 2) Vanhempi lapsi, joka on väsynyt, muttei nukahda enää päiväunille 3) Nettiin kirjoittavat lapselliset aikuiset T Jukka
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Nyt minusta täällä sekoitetaan ihan onnellisesti positiivinen palaute ja rakentavan palaute. Ovat muuten ihan eriasia. Tällä "positiivisella" tarkoitetaan ilmeisestikin että pitää vain kehua vaikkei oikein kehuttavaa olisikaan. Rakentava palaute taas on sitä, että kerrotaan myös ne huonotkin asiat (ja ei vain ja ainoastaan niitä, niin huonoa ei olekaan, ettei siinä jotain ole hyvääkin), mutta ne kerrotaan sanottava siten, että tekijä saa kiinni siitä miksi ne on sanojan mielestä pielessä ja mitä sanojan mielestä asialle voisi tehdä. Jos sanoja luulee kertovansa absoluuttista totuutta, niin on syytä hakeutua hoitoon ihan itsensä takia. Onko porukka niin sosiaalisesti rajoittunutta, että kaverille ei osata sanoa mitenkään rakentavalla (siis siten että siitä kommentista voi jotain oppiakin) ja sivistyneella tavalla, että kuva ei nyt ole kovin hyvä, ja minusta syynä on tämä ja tämä ja tuo asia ja voisit kokeilla tämän asian suhteen tätä ja tuota? sen sijaan kuvitellaan että kuvaaja oppii siitä että heitellään perustelematta paskaa ropelliin? Rakentava tapa EI: - aiheuta agressioita jolloin sanottavaa ei vastaanoteta - nolaa saajaansa - ole vain ja ainoastaan positiivisia asioita - ole jotain jota sanotaan vain sanojan ylemmyyden ja tietävyyden korostamiseksi
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. En nyt ehdi lukea näitä (varmasti hiton välkkyjä kaikki) vuodatuksia kuin vilkaisten, ilmaisenpa vain sen ettei misssään nimessä kannata alkaa täällä esittämään lievästikään "kriittistä" (HAH) mielipidettä mistään. Niin on herkkähipiäistä populaa täällä että kaikki murtuvat ihan pienimmästäkin sen suuntaisesta vihjeestä. Sellaisia me ollaan, valokuvauskameraharrastelijat - Erska
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Kuten sanoin, minusta tuon koko sanat "kriittinen " ja "kritiikki" voisi haudata syvälle. Tämä siksi, että molemmilla on tässä kontekstissä niin negatiivinen tunnesisältö niin "kritiikin" antajan kuin vastaanottajankin mielissä, että "kritiikin" antaja kokee kritisoidessaan millaisen kielenkäytön tahansa sopivaksi ja "kriitiikin" vastaanottaja kokee kaiken otsikon "kritiikki" alla annetun lähtökohtaisesti erittäin negatiivisesti. Käsittääkseni tämä johtuu siitä että valokuvauksen piirissä on olemassa vahva perinne jossa "kritiikin" varjolla tapahtuva paskanheitto on olevinaan joku ihan virallinen opetusmetodi. Ja näin ollen herran ja mestarin vittuilu pitää vain kestää kuin mies. Tästä asetelmasta ei voi seurata mitään positiivista, joten olisi syytä haudata koko kritiikki käsitteenä ja keskittyä vain rakentavaan kommentointiin (ks. edellä).
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Minusta taas on turhaa kaikenlainen liirumlaarumlässynlässynluupiluu höpöttely. Ei sillä rakentavalla kritiikillä vittuilua tarkoiteta, vaan rehellistä ja kannustavaa palautetta. No, tästä on monia omia ketjuja täälläkin, siis palautteen antamisesta. Johtopäätöksenä on juuri tuo liirumlaarumlässynlässynluupiluu höpöttely. Kun ei sano mitään, on hyvä. Erikseen on sitten ne ammattivittuilijat, jotka yrittävät nostaa itsensä jalustalle. T Jukka
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Eiköhän sanojen sisältö muutu negatiiviseksi ihan itsestää. Avautua tarkoittaa vi*lua, palaute tarkoittaa haukkuja, taide tarkoittaa huonoa kuvaa, rakentava tarkoittaa omakehua sietämättömän pikkuvanhan opastuksen seassa, positiivinen henki tarkoittaa ettei muut kuin kirjoittaja saa kertoa mitä ajattelee jne.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Voi se olla näinkin, mutta myös toisin.Tämä on juuri se asenteeltaan väärä tapa suhtautua koko asiaan, jokA tuotta sitä vääränlaista palautetta ja asennoitumista. T Jukka
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. On se niin. Juuri siitä syystä karhulla on eri murteissa 20-30 lempinimeä, siis kiertoilmausta. Tuttua nimeä ei saanut lausua, kuuli vielä ja tuli kutsuttaessa.... Uusi keksitty nimi muuttuu melko pian haukkumasanaksi. Vrt. pultsari - irtolainen - vapaa-aikasuuntautunut....
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Näinpä. Sana vammainen luotiin nimenomaan positiiviseksi, sanan invaliidi tilalle, mutta sekin jouduttiin korvaamaan aika pian rajoitteisella -joka on jo taas vitsi. Mikä keksitään seuraavaksi? Saamapuolen persoona? Melko toveri?
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Ehkä joku positiivisempi olisi parempi. Esim. melko mainio tai naurun alainen.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Niin, tai pikkutakkien rintamuksessa sellainen läpinäkyvä tasku, johon voisi repäistä lääkepaketin etiketin. Ei tarvitsisi miettiä.
Vs: TOP-3 asiat jotka vituttaa. Mulle "rakentavan kritiikin" antaminen tulee sitä vaikeammaksi mitä enemmän harrastan sitä "sektoria" mitä valokuvauksessa harrastan (dokumentaarinen kuvaus jossa keskeistä ovat erilaiset rinnastukset ja jännitteet sekä intuition varassa toimiminen). PAITSI jos komentoitavan kuvaaja on pyrkinyt saman suuntaiseen toimintaan ja näen sen itsekin kuvassa. Muunlaisista hyvistä ja innostavista kuvista on helppo antaa positiivista palautetta ja kertoa tulkintoja, mutta tämä kai ei ole sitä mitä nyt rakentavalla kritiikillä tarkoitetaan. Voihan noista kaikenlaisista muistakin todeta mekaanisia asioita kuten vaikkapa se, onko tausta liian sekava tai jotain muuta sellaista, mutta se ei ole kovin kiinnostavaa keskustelua. Lisäksi nämä mekaaniset asiat kyllä oppii näkemään kun sitä puolta itsessään pyrkii kehittämään. Enempi olisin huolissani luovuudesta ja "mielen vapauttamisesta". Muuten sellaisista kuvista joihin ei itse löydä kosketuspintaa lähinnä toteaa että jaa, kaipa kuvaajalla on ollut eri tavoitteet kuin mitkä itseä kiinnostavat... miten siinä sitten mitään syvällistä kommentoi? Toisaalta olisi kiva nähdä enemmän sellaista kokeilevaa kuvaa missä kuvaaja on oman tutun & turvallisen elementtinsä ulkopuolella (lupaan itse pistää kun nyt ensi viikolla tulee jopa kuvattua muutakin kuin musiikkiin liittyvää tavaraa). Vituttaa sellainen asenne, että tänne pitäisi pistää mahdollisimman hyviä kuvia ja niitä sitten ruoditaan, ja "huonot" joissa on jotain parannettavaa (jonka kuvaaja jo esille pistäessään tietää) pitäisi jättää "omaan albumiin". Tässä muutama syy miksi "rakentava palaute" jää joskus antamatta: - Kuvan aihe ei kosketa oikein mitenkään (joko "yhdentekevä" tai jo nähty) - Kuva on toteutustavaltaan sellainen, ettei kuvaaja ole pyrkinyt mihinkään luovaan tai uniikkiin (ymmärrään että tästä ollaan montaa "mieltä", mutta minulle kynnys lähteä keskustelemaan "tylisistä" kuivsta on huomattavan korkea. Epätylsät mutta "vialliset" ovat paljon kiinnostavampia). - En koe, että palautteestani olisi kuvaajalle hyötyä (yleensä kai vastaanottokyvyn heikkouden vuoksi) - Ei jaksa antaa "triviaalia" palautetta. - En ole saanut rehellisestä ja omasta mielestäni rakentavasta palautteesta aiemmin ko. kuvaajalta kiitosta (kiitos on sikäli tärkeää että kun joudun usein miettimään pidemmin näitä asioita ja pitäisi saada joknkunlainen kuittaus siitä, että kuvaaja on hyötynyt käyttämästäni ajasta että tietäisi että jatkossakin kirjoitelmista on jotain hyötyä - kiittäähän voi vaikka ei olisi samaa mieltä, mielipiteitähän se palaute on). - Kuva on vallan hieno eikä mielestäni kaipaa muuta kuin ehkä sen toteamisen että hieno on. - Uskon, että kuvaajalla on vankka näkemys siihen mitä tekee ja siksi mahdollinen nippeliasioihin takertuminen on tarpeetonta. Sitä kai yleensä korostetaan näissä keskusteluissa että sitä rakentavaa palautetta ei anneta kun siitä vedetään herneet nenään. En ole hirveän tarkkaan seurannut että missä kohtaa niitä on vedetty nenään ja kuka on siksi lopettanut palautteen antamisen, mutta omalle kohdale tämä ei parin viime vuoden ajalla ole sattunut kuin kerran (että joku olisi hermostunut siitä mitä kuvasta kommentoin), enkä nyt puhu pelkästään KL.com:sta. Oletan, että tällä saattaa olla tekemsitä sen kanssa että yleensä pyrin jättämään "sisällöttömän negatiivisen palautteen" (sisällötön = perustelematon = "huono kuva") pois ja pyrin kirjoittamaan samaan tapaan kuin antaisin palautetta kasvokkain. Tai ehkä mulla ei sitten ole vaan riittävän negatiivista sanottavaa, ja olenkin joo-joo-mies. Se on kyllä totta että sen ihmisen kuvia en enää kommentoi joka herneensä kommenteista nenäänsä veti, kinastelu kun ei paranna mun päivää yhtään.