Vs: Tom of Finland Tässä suhteessa Suomi ainakin näyttää kuuluvan paremmin Venäjän yhteyteen kuin sivistyneisiin Pohjoismaihin. Niissä kaikissa taitaa olla kyseinen avioliittolaki ollut jo aikoja sitten voimassa. Suomi profiloituu pikemminkin homofoobikkojen maana kuin muutoin...
Vs: Tom of Finland En oikein usko, että monikaan laukkulainen on kiinnostunut siitä, mitä mieltä jäsen A on jäsenen B persoonasta. Sellainen keskustelu soveltuu paremmin yksityisviesteihin ja on sitäpaitsi ymmärtääkseni forumin käytäntöjen ellei peräti sääntöjen vastaista. Vaikka henkilökemiat eivät aina kohtaakaan, sopisi kai silti yrittää olla loukkaamatta.
Vs: Tom of Finland "Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillistaneet Alankomaat, Argentiina, Belgia, Brasilia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Luxemburg, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Tanska, Uruguay ja Uusi-Seelanti. Yhdistyneessä kuningaskunnassa sen ovat laillistaneet Englanti ja Wales sekä Skotlanti. Myös useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa sekä Meksikon osavaltiossa samaa sukupuolta olevien avioliitot on laillistettu. Israel hyväksyy muualla solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot, vaikka siellä itsessään vihkiytyminen ei ole mahdollista." Edes Israelissa ei näköjään mätkitä Raamatulla päähän ihan Päivi Räsäsen tapaan....
Vs: Tom of Finland Tämä keskustelu eroaa aika ratkaisevasti keskustelusta Canonin ja Nikonin paremmuudesta. Tässä keskustelussa on puhuttu joistakin ihmisenä olemisen perusasioista. Kanssaihmisen oikeuksien mitätöinti ääliökommenteilla homostelun iljettävyydestä tai trivialiteeteilla lapsen tekemisen biologisesta taustasta kertoo kyllä jostain muusta kuin henkilökemioista. Se kertoo näitä laukovien omasta persoonasta hyvinkin syvällisesti - raadollisesti ja iljettävästi.
Vs: Tom of Finland Aika vähän Suomella ja Venäjällä on muutenkaan eroa mielipiteissä -on kyse saastuttamisesta, ulkolaisista, eläimistä tai rangaistuksista jne. niin ihan ollaan siperialaista jengiä. Ja onko se sitten huono? Pitääkö kaikien kansojen olla älykkäitä? Tarvitaan meitäkin, juntteja. Ainakin meistä saa hyviä kännivideoita.
Vs: Tom of Finland Kiitos henkilömäärittelystä, pitäisköhän vaihtaa sinun suosittelemana tittelini Eläkeläis-turistista vaikka Iljettäväksi eläkeläiseksi, saisinko sitten olla omaa mieltä miesparin adoptio-oikeuksista sinun puolesta? En pidä sinunkaan asennetta muita keskustelijoita kohtaan kovin "luonnolliseksi", mieluumminkin iljettäväksi, mutta sinun persoonaa ei minulla silti ole oikeutta määritellä iljettäväksi.
Vs: Tom of Finland Tämä yllä oleva kuuluu sarjaan mielestäni ääliökommentit, koska siinä mikään ei pidä paikkaansa. Se on pelkkää asennetta. Tänä päivänä syntyy lapsia, jotka ovat - parin naisen ja miehen yhdynnän tulosta - parin naisen ja jonkun muun miehen yhdynnän tulosta - yksin asuvan naisen ja jonkun miehen yhdynnän tulosta - lesbopariskunnan toisen osapuolen ja jonkun miehen yhdynnän tulosta - parin naisen munasolun ja jonkun miehen siittiösolun koeputkihedelmöityksen tulosta ko. naisen kohdusta. - parin naisen ja miehen sukusolujen koeputkihedelmöityksen tulosta jonkun muun naisen kohdusta - parin miehen ja toisen naisen sukusolujen koeputkihedelmöityksen tulosta tämän naisen kohdusta - ja niin edelleen - ja niin edelleen Lapsettomuuden hoito johtaa tilanteisiin, jotka ovat kaikkea muuta kuin "luonnollisia". Niissä tilanteissa myös äidin ja isän käsitteet ovat vähintäänkin hämärtyneitä. Tällaista kautta syntyvän lapsen oikeuksista tietää itsensä hedelmöittäneide. sukusolujen luovuttajat on keskusteltu ja lainsäätäjä on vetänyt omat rajansa. Lesbonaisilla ei käytännössä ole mitään rajoituksia hankkia yhteisiksi kokemiaan lapsia. Toinen vain hankkiutuu raskaaksi, helppoa. Isän ei tarvitse edes koskaan tietää lapsesta. Sama koskee yksin asuvia naisia, jotka haluavat lapsen. Homomiehille asia on hankalampi, mutta sekin on vain järjestelykysymys. Rahalla synnyttävä kohtu ja "valeavioliitto" löytyy kyllä. Koko tämän problematiikan laillisessa ratkaisussa ja asioiden tuomisessa säädylliseen tilaan on vain yksi ongelma: homokammo. Miehet pelkäävät jo ajatusta kahden miehen seksistä. Homojen seksi ei kuitenkaan ole sen kummempaa kuin heteroseksi. Lisäksi parisuhteen arjessa seksi ei yleensä ole se eniten näkyvä asia. Sitäpaitsi heteroseksi voi olla sadomasokismia, oraaliseksiä, anaaliseksiä, hillitöntä parinvaihtoa, ihan vaikka mitä. Joissakin uskonnollisissa yhteisöissä se on naisen ihmisoikeuksien törkeää polkemista. Nimen omaan sitä yksipuolista, törkeää polkemista. SakkeM on pariinkin kertaan kirjoittanut näistä yhteiskunnan hyväksymistä, rakkautta vaille jäävistä lapsista. Miksi seuraava tilanne on RB:llekin luonnollinen? Olin kaverini (mies, selvyyden vuoksi: heteroja kumpikin) kanssa terassilla. Siihen änkesi hyvässä huppelissa oleva naisihminen. Keskustelussa selvisi, että hän on peruskoulun opettaja, hyvin uskovainen ja eronnnut - taisi olla pariinkin kertaan. Äidin ollessa saalistamassa kotona on odottamassa kaksi hyvin pientä lasta plus noin kymmenvuotias pitämässä heistä huolta. Meistä kumpikin olisi kelvannut yövieraaksi, ja kun ei lähtijöitä löytynyt, naikkonen siirtyi meitä kiroten seuraavaan miespöytään. Emme jääneet seuraamaan lopputulosta, mutta eiköhän joku tarpeessa oleva äijä löytynyt, eikä varmasti ensimmäistä kertaa. Kumia tuskin kämpillä kyseltiin. Kaiken kaikkiaan keskustelua seuratessa tuntuu, että kaikki käy niin kauan kuin mies tekee naisen raskaaksi. Ehkä toisilleen tunyemattomat ja kännissä kuin käet, mutta siinäpä on isä ja äiti. Kaikki hyvin eikä mitään väliä millaiseen elämään ja kohtaloon lapsi syntyy. Kunhan vain lapsi ei koskaan joudu kahden miehen kasvattamaksi. Yksi mies kasvattajana on kylläkin ok. Kaksi on kauhistus. Heteroavioliitossa ei ole lapsentekovelvollisuutta. Lapsia saa tehdä vaikka ei olisi avioliitossa. Avioliitossa ei siis ole ollenkaan kysymys lapsen tekemisestä. Se on lain edessä tehty sopimus yhteisistä oikeuksista ja velvollisuuksista parisuhteen aikana, sen jälkeen sekä perinnönjaosta, ei mitään muuta. Miksi sitä ei voida suoda miespareille? Siksi, koska miehet pelkäävät miehen jäykkää kalua. Se on ainoa syy, vaikka mitä muuta selityksiä esitetään.
Vs: Tom of Finland Nyt olen kyllä ymmälläni. En ole lukenut kaikkia kommenttejasi enkä viitannut sinuun millään tavalla.
Vs: Tom of Finland Tämän voisi tulkita parillakin tavalla. Kirjoitat pääosin asiallisesti ja perustelet näkemyksesi hyvin. Aina välillä kuitenkin vedät tunnemyrskyn varassa siinä "kintaalla", että pitäisikö ne tulkita henkilökohtaisuuksiin menemisiksi. Muuten olen pääosin samaa mieltä kanssasi siitä, että nämä ovat keskusteluja joilla voidaan raapaista vähän pintaa syvemmälle ja siksi näitä on ehkä tarpeen käydä, että me voisimme kaikki oppia jotain näistä keskusteluista. Siitäkin huolimatta, että toisilla on enemmän opittavaa ja toisilla vähemmän opittavaa. Jokainen meistä on oman viitekehyksensä vanki olemalla ympäristönsä, kasvatuksensa sekä koulutuksensa arvojen ja ennakkoluulojen tihentymä. Otetaan siis iisisti ja annetaan aikaa toisillemme. Aika tekee kyllä tehtävänsä.
Vs: Tom of Finland Se älähtää johon kalikka kalahtaa, sanoo vanha wiisaus. Kuinkas sitä nyt noin tuohduttiin? Ja kuka se herkkänahkanen on?
Vs: Tom of Finland Mitä sinä teet muuta kuin tulet heti paikalle jos koet, että minun raatoa voisi taas hieman tökkiä, sulla ei ole minulle koskaan mitään asiaa, VAIN vittuilua, ihmeellistä, ettei ylläpito huomaa tuollaista jatkuvaa henkistä painostusta mitä sinä minua kohtaan teet! Mun mittani sinua kohtaan on nyt täysi, etkö todella osaa suhtautua muuten kuin vittuilemalla minua kohtaan, olisit mieluummin hiljaa, mutta sitähän sinä et osaa olla, ei sitten millään. Kymmeniä pikkunälvimisiä jo pitkän aikaa, minusta ne on vähintään yhtä rankkaa ja hermoja raastavia kuin kerran sanottu totuus sinusta. Et ole yhtään sen parempi ihmisenä kuin pahimmat koulukiusaajat, on sinulla kummalliset tavat nauttia täällä olosta.