Vaikea valinta edessä, uusi putki. Tarve olisi valovoimaiselle objektiiville jolla saa otettua esim keikkakuvia klubeilla, mutta soveltuisi myös muuhunkin. Yhdessä liikkeessä suositeltiin tuota otsikon Tokinaa ja olen sitä nyt lähinnä miettinyt, mutta koska tällaisesta laajasta ei ole kokemusta niin en tiedä soveltuuko se muuhun kun maisemakuvaukseen? Maisemakuvaus ei ole ehkä se oma kuvausaihe, harvoin tulee otettua. Enemmän olisi tarkoitus kuvata ihmisiä; kadulla, potrettia, askareissa, klubeilla ym. Tänään tuli myös vastaan nämä, koska mietin että olisi ehkä hyvä jos vähän saisi zoomata myös: Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM Tokina AT-X 165 16-50mm F2.8 PRO DX Kamerana Nikon D90, muita putkia 35mm, 90mm macro (myynnissä), 18-200 (myynnissä).
Vs: Tokina 11-16 2.8 vai jokin muu Tokinan 11-16mm on hieno ja skarppi lasi. Tarkempi kuin esim. Nikkorin 12-24mm. 10-24mm:een en ole verrannut, mutta jokatapauksessa Tokina on vankemmin rakennettu ja valovoimaisempi kumpikaan Nikkorin laseista. Havaittavaa "tiimalasi" (ei tynnyri) vääristymää on havaittavissa, mutta Lr3 korjaa kyllä tuon. 11-16mm on kyllä aina hyvin- tai suhteellisen laaja. Ehkä pelkästään polttovälin perusteella voisin ajatella, että 16-50mm voisi palvella sinua paremmin. Veikkaan kylläkin että itse tiedät, mikä sinua parhaiten palvelee?! Jos kuvaisin DX formaatissa, niin aivan varmasti ostaisin T116 takaisin kamera laukkuuni. Pitemmät polttovälit joillain toisilla obiskoilla. WB
Vs: Tokina 11-16 2.8 vai jokin muu Minulla on tuo Tokina 16-50 2.8. Hyvä ja tukeva obiska se on, kuvanlaatu ei ihan priimaa täydellä aukolla mutta varsin käyttökelpoista. Hiukan himmennettynä loistava. Tarkennus liki äänetön ja täsmällinen.
Vs: Tokina 11-16 2.8 vai jokin muu Kävikin niin että paikalliseen liikkeeseen oli saapunut Tamronin 28-75mm 2.8. Laitoin varaukseen ja taidan huomenna hakea. Hyvät on arvostelut ja hintakin kohdallaan.
Vs: Tokina 11-16 2.8 vai jokin muu Tuli hommattua myös tämä objektiivi, alkuvaikutelma sama kuin Tonilla.