Kun siellä aika paljon vietän aikaa, niin pakosta kiinnittyy huomio siihen, millaisia kuvia eri ryhmissä noin ylipäätään on. Analogisen puolen ryhmissä kuvat ovat selvästi mietitympiä, harkitumpia. Digipuolella on enemmän hyvinkin spontaaneja, sen kummemmin sommittelematta otettuja kuvia. Analogisella puolella mustavalkoinen on vielä harkitumpaa myös sommittelun puolesta. Vielä kertaluokkaa mietitymmäksi homma menee rullafilmipuolella, siellä liikkuvat kohteet alkavat vähentyä ja ohjattuja muotokuvia alkaa olla paljon. Itsestään selvästi kaikki tämä johtuu ainakin siitä, että digillä on suhteellisen nopea kuvata ja keskikoolla suhteellisen hidasta kuvata. Mutta digipuolen ja analogisen kinopuolen välilläkin on kyllä aika suuri ero siinä miten harkitusti kuvataan, etenkin kun mennään mustavalkoisen filmin alueelle. EDIT Laakafilmipuolella en ole flickrissä vieraillut, se on varmaan sitten oma juttunsa, mutta jos siellä alan maleksia niin voi käydä huonosti EDIT 2 Toisaalta sitten kinofilmipuolella on eniten sellaista, mitä itse kutsun itsetyytyväisen pinnalliseksi tekotaiteellisuudeksi
Vs: Huomio flickristä Oma Flickr-metodini on julman yksinkertainen: seuraan vain kuvaajia, jotka ovat osoittautuneet tavalla tai toisella mielenkiintoisiksi. Samaan tapaan kuin Twitterissä. Follow-nappia voi painaa hetken mielijohteestakin mutta Unfollow seuraa pian jos sisältö ei ole mielenkiintoista. Tällä hetkellä seurantalistalla on parisataa vuosien mittaan seulottua kuvaajaa. Määrä tuntuu sopivalta. En juurikaan piittaa (enkä seuraa aktiivisesti) millä kalustolla tai formaatilla kuvat tehdään mutta omat materiaalivalinnat luonnollisesti vähän painottuvat seurattavien kuvamateriaalissa. Nimimerkillä "Itsetyytyväisen pinnallinen tekotaiteilija". Ps. kuva ois kiva!
Vs: Huomio flickristä Kuvaajien ja kuvien luokittelu kaluston perusteella - siinäpä intellektuelli ja hedelmällinen tapa lähestyä valokuvaa. Flickrissä on tätä varten ihan oma työkalukin, camera finder. Siitä vaan tsekkailemaan että ottavatko Samsung Galaxyllä parempia kuvia kui iPhonella. Tämä siis vain joihinkin yleisimpiin kameroihin viitatakseni. https://www.flickr.com/cameras Oleellinen asia flickrissä ovat ryhmät. Tällä hetkellä ehkäpä tämä on suosikkini, vaikki mitenkään erityisen vilkas olekkaan. https://www.flickr.com/groups/decisivemoment/ Päivittäisen terapian nimissä tsekkaan myös Explored-kuvat aika säännöllisesti läpi. Siellä on monenlaista kamaa. Joskus hyvää, toisinaan taas melkoisen keskinkertaista, mutta kyllä se silti useimmat nettipalstat voittaa. https://www.flickr.com/explore
Vs: Huomio flickristä Ymmärsit nyt vähän väärin, en luokitellut ketään millään perusteella mihinkään, mainitsin vain havaitsemastani korrelaatiosta kun katsotaan suuria kuvamassoja pitkän aikaa.
Vs: Huomio flickristä Myönnän, ehkäpä tahallani ymmärsin väärin. Mutta toisaalta ei tuo lähestymistapa ole kovinkaan hedelmällinen. Ja onhan se ilmiselvää, että jos katselet eksklusiivesempia ryhmiä, niin kaitpa se kuva siellä yleensä on myös jotenkin harkitumpaa. Poikkeuksiakin toki on. Katselin tässä äskettäin mitä ihmiset saavat ison formaatin filmikameroilla. Oli otettu hyviä kuvia, mutta enimmäkseen ihan pelkkiä räpsyjä, aivan kuin se riittäisi kuvan julkaisemisen perusteeksi, että on saatu tekniikka jotenkin haltuun. No, nyt sorruin itsekin yleistykseen ;-)
Vs: Huomio flickristä Itse tsekkaan yleensä vaan onko tullut uusia tykkäyksiä ja sitten käyn katsomassa tykkääjien kuvat ja kun on aikaa niin sitten tsekkailen virrat joissa oletan olevan hyviä kuvia. Noin niin kuin pikaisesti. Sitten joskus aina eksyy toisten tykkäämien kuvien kautta löytämään uusia mielenkiintoisuuksia. Explorehan ei ole tosiaan mikään laadun tae, ehkä mielekiintoisuus -osiot enemmän.
Vs: Huomio flickristä Sinun "nollatutkimuksessa" käy ilmi (harkittu/harkitsematon kuva) sama asia kuin siinä äänestysvilkkaus tutkimuksessa, arkipäivänä klo 16:00 jälkeen kasvaa äänestysvilkkaus jostain syystä huomattavasti. No nythän ei arkipäivinä äänestetä kuin ennakossa, joten se siitä ;D
Vs: Huomio flickristä Nyt minulla meni kyllä ihan ohi mikä viestisi pointti oli. Haluatko selventää? PS En minä mitään (edes nolla-) tutkimusta ole tehnyt, kunhan kerroin huomioni. PPS Joku valokuvauksen tutkija varmaan on flickriä ihan oikeastikin tutkinut, siellä ainakin riittää materiaalia.
Vs: Huomio flickristä Minusta on itsestään selvää, että digikuvaamiselle ei määrille ole mitään estettä, joten roiskitaan. Kun mennään filmipuolelle, niin sama ideologia toistuu, mitä hankalampaa yhden kuvan ottaminen on, sitä tarkemmin siihen yhteenkin keskitytään, eli kinarilla otetaan enemmän kuvia kuin rullafilmikameroilla ja laakafilmikuvaajat erottuvat vielä selvemmin noista. Minusta tuo on vaan noin, ilman sen enempiä mielipiteitä tai havaintoja, eli faktaa
Vs: Huomio flickristä Ja tuohon päälle voisi lisätä vielä vaivan saada se otettu kuva esille flickeriin. Kännykällä napattu menee jo muutamassa sekunnissa kuvan oton jälkeen valmiina perille ja varsinkin isot laakat on huomattavan työläs saada digitaalisessa muodossa näytille. Kynnys postaamiseen ollee aika eri.
Vs: Huomio flickristä Juurikin noin, itse asiassa kaikilla filkkakuvilla on pitempi reitti julkaisuun kuin digitaalisilla medioilla, mutta tämänhän kaikki tietysti ymmärtävätkin