Vs: Tikutaalinen Pen-F Rumannäköinen värkki, kuten muutkin olympuksen tuotteet. Mutta nämähän ovat makuasioita.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Edeltäjänsäkin, E-P5:n VF4 etsin on jotakuinkin parasta mitä on tarjolla Leica SL poislukien. Vaikea ajatella, että noin keskeisessä asiassa voitaisiin ottaa takapakkia. Jukkikselle. Olen yllättynyt Olympusta koskevasta rumuuskommentista. Olen aina OM-sarjasta alkaen, että siro kauneus on Olympuksen tavaramerkki, vrt. CaNikonien kolhous.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Joo, olisi pitänyt tarkentaa, että tikiolympukset. Om sarja on kaunista, mutta niin on nikoninkin filmikamerat.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Samaa mieltä tuosta tonnin hintahaarukasta. Täysin eri mieltä siitä, että kenno olisi skeida. Ei tarkoita sitä, vaikka on pienempi kooltaan.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Tiedä sitten mitä marginaaliolento skeidalla tarkoitti. Toisaalta m43 on niin pieni formaatti, että kenno saisi olla poikkeuksellisen hyvä. Olympuksen nykyiset m43 kennot ovat hiukan pienen formaattinsa vankeja. Tekniikka on ok tasoa, mutta kyllähän noiden rajat tulevat vaikeimmissa valaistusoloissa aika äkkiä vastaan. Näin etenkin jos objektiiveina käytetään ei-niin-valovoimaisia zoomeja.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Yritin olla ironinen edellisen postaajan suhteen, joka heitti että kenno on "tietenkin" onneton. Ironia on taitolaji ja siksi kai epäonnistuinkin. Oletan että kenno on just niin hyvä mitä nyt tällä hetkellä on tuossa kokoluokassa saatavilla ja omiin tarpeisiini täysin riittävä.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Juu mutta kyllä aika monista kameroista nyttemmin löytyvät Sonyn 1" kennot pesevät Olyn 16mpx kennot aika kirkkaasti. Kennon kokoerosta huolimatta ero kuvanlaadussa m43:n hyväksi on aika pieni ja matalien herkkyyksien dynamiikassa 1" kennot tuntuvat jopa paremmilta. Toivotaan että uusi 20mpx kenno tuo m43:n taas eturiviin.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Samaa mieltä. Onhan kennoissa viime aikona esiintynyt paljon kehitystä. Esim. juuri tuo nomadin mainitsema Sony DSC-RX100 II -kameran vain 1" kenno ja mitä siitäkin on saatu revittyä irti. Tai hieman isommissa Nikon D5500 ja D750 -mallit ja aivan erityisesti FF-kompakteista Leica Q:n poikkeuksellinen ja Sony DSC-RX1R II -mallin 42.4 Mpikselin kennot. Uskon että juuri tuolla saralla nähdään parin vuoden sisällä (jos ei jo aiemminkin) merkittäviä muutoksia. EDIT: En kyllä panisi pahakseni FF-kennoista Olympustakaan....
Vs: Tikutaalinen Pen-F Jos hintaluokka on korkealla, niin silloin odottaa myös enemmän. Tilanne on toinen jos kamera hinnoitellaan selkeästi alemmaksi kuin kilpailijat. Nikonilla on ollut huonoja kennoja aikoinaan ja kuitenkin sieltä ollaan noustu sinne eturintamaan. Olympus tuntuu vuosi vuodelta rämpivän ilman tuntuvaa muutosta tällä saralla. Olisi todella hyvä asia jos Olympus saisi pistettyä pelikentän uudeksi. Objektiiveissa ja kameroissa on paljon hyvää. Jos Olympus saisi vaikka sen FF kennon tuotua, niin sehän olisi tietysti hyvä asia!. Tai että he saisivat edes nykyisestä kennosta tehtyä poikkeuksellisen hyvän. Mutta kuten ilmaisin niin odotukset ei ole kovin suuret ja katsotaan nyt mitä sieltä tulee. Toivon mukaan eivät hinnoittele piloille julkaisua jolloin se ei varmasti ketään kiinnosta.
Vs: Tikutaalinen Pen-F "The price is rumoured to be between US$1630 and US$1950. Will you be buying in? " http://bokeh.digitalrev.com/article/new-olympus-pen-f
Vs: Tikutaalinen Pen-F Ihailtavaa kunnianhimoa Olympuksella Muistelen, ettei edeltäjämalli E-P5 alkanut myydä kunnolla ennen kuin hinta putosi luokkaan 499e. Tai alle.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Merkkiin katsomatta hyvät zoomit ovat sekä isokokoisia että kalliita. Kun haluaa pienikokoisen järjestelmän, ei ensimmäinen ajatus ole hankkia isoa zoomia pienen rungon kanssa.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Ei olekaan. Senpä vuoksi onkin kiva, että ihmiset ovat järkeviä ja 98 % ostaa kameransa kittinä pienikokoisen zoomin kanssa.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Mutta jos ostaa pelkkiä kiinteitä, tulee tilanteita että pitää kantaa 2-3 runkoa kun ei jatkuvasti voi vaihdella objektiiveja.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Toisaalta myös APS-C zoomit ovat pienempiä kuin vastaavat FF-zoomit. Tai yhdellä saa suuremman alueen. Jos tuo Fujin 50-140 2.8 painaa 995g ja vastaava FF-zoomi painaa sen 1400g, niin onhan tuossa aika suuri ero. Kummallakin kuvataan sama alue. Eli kitti on edelleen pienempi. Toinen mainio esimerkki tulee Nikonin esitteestä, vaikka ehkei ihan täysin verrattavissa ole nuo kaksi linssiä. http://1drv.ms/1RNwoms Lähde tuolle on siis: http://chsvimg.nikon.com/lineup/microsi ... digest.pdf"]http://chsvimg.nikon.com/lineup/microsite/d500/common/pdf/technology-digest.pdf Sivu 5/11. Kyllä noissa mielestäni valtava ero on.
Vs: Tikutaalinen Pen-F Mutta jos laitan Df:nokalle 800 grammaa painavan 70-200mm4:n, niin olenko kovinkin epäedullisessa asemassa tähän 1400g painavaa 50-140 millistä kantavaan Fuji-kuvaajaan nähden. Objektiivien kuvakulmat ovat samat ja aukon himmennys täyskennossa antaa saman terävyysalueen kuvaan kuin Fuji aukkoa isommalla. Siis f/2.8 ja f/4. Käytettyjen aukkojen ero kumoutuu helposti Df:n täyskennon paremmilla herkkyysominaisuuksilla. Täyskenno on kiva kun sen avulla kuvaussetin koko ja paino pysyy kurissa
Vs: Tikutaalinen Pen-F 50-140 painaa 995g, ei 1400g. 2.8 zoomeissa FF on melkein 50% painavampi. F4:t eivät ole suinkaan huono idea noin muutenkaan zoomien kohdalla, jos ei tarvitse tuota yhtä aukkoa.