Onko tää nyt digiä vai filmiä, mutta kirjotetaan nyt sit tänne. Kääntääkö teistä moni skannatut tiffit jälkeenpäin dng:ksi? Itse olen nyt parin päivän aikana skannatuille ruuduille niin tehnyt ja positiivisina huomioina se, että tiedostokoko pienenee 1/3 ja joskus jopa puoleen. Pitkällä juoksulla toi on todella iso tilansäästö mitä toimenpide kuville tekee... Lightroomikin toimii nopeammin kun dng käännön yhteydessä softa tekee kylkiäisiksi pienen jpg:n ja käyttää sitä sitten esikatselussa. Eikös se niin mene, että tiffillä se käyttää sitten ihan sitä samaa tiedostoa esikatselussakin. Itse en keksi mitään syytä olla kääntämättä kuvia sillä ne softat millä kuvia käsittelen sopii dng:lle kuin tulehdus silmään - eli erittäin hyvin. Jos joku keksii syyn miksei kannattaisi käydä koko kuva-arkisto läpi ja muuttaa kaikki aiemminkin skannatut ruudut (ja myös digeistä tehdyt tiffit) niin nyt on aika avautua. Anna palaa.
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Siis vertaanko niitä miten? DNG:lle teen sen häviöttämän pakkauksen. Pakkaamaton tai pakattu tiffi muuttuu keskimäärin sen 1/3 pienemmäksi tiedostokooksi dng käännöksessä. Sit kun käännät joskus dng:n takaisin tiffiksi niin uusi tiffi on saman kokoinen mitä aikaisemminkin. Kone toimii siis nopeammin ja kuvat vie vähemmän tilaa ja näköjään dataa ei häviä minnekään.
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Tiff mahdollistaa kyllä erikokoisten thumbnailien pakkaamisen mukaan tiedostoon. Miksi Adobe sitten haluaa käyttää mieluummin dng:tä... Kaksi syytä tulee heti mieleen: 1. Adobe hallitsee dng:n speksiä yksin ja saa sen toimimaan haluamallaan tavalla 2. Adobe hallitsee dng:n speksiä yksin ja saa etulyöntiaseman kilpailijoihin. dng:hen muuttaminen kuulostaa testailujesi perusteella ihan järkevältä, mutta jos LR:n käyttäjänä olet kihloissa Adoben kanssa, niin muunnettuasi tiedostot olet naimisissa... kannattanee ottaa selvää eroanomuskäytännöistä ensin... Hieman dng:n vastaista propagandaa: http://www.openraw.org/node/1482/531 Filmiskannien kyseessä ollessa vaarat on ehkä pienempiä kuin digi-RAWeissa. (Kuulostaa aivan uskomattomalta, että pakattukin tiffi pienenisi vielä kolmannekseen. Vielä uskomattomammalta kuulostaa, että pakkaamaton tiffi pienenisi suhteessa saman verran kuin pakattu. Ja tiedostokoko ei ole mikään indikaattori informaation säilymiselle: Ota pakkaamaton tiffi ja käännä jiipekiksi huonolla laadulla. Sitten muunna jpg takaisin pakkaamattomaksi tiffiksi ja totea että tiedostokoko on sama kuin alussa.)
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Jepjep, kannattanee varmaan avata originaali ja johonkin tiedostomuotoon siirretty ja takaisin palautettu kuva avata fotarissa päällekkäisiin layereihin ja pistää ylimmäiselle moodiksi Difference. Jos koko kuva pysyy täysin mustana niin ovat pikseleittäin identtiset (ihan pienet muutokset on hankala havaita visuaalisesti, eli käyrää kehiin ja tumma pää tappiin).
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Tässä kohtaa tulee se mun oma raja vastaan... Jos pitää yllämainitulla tavalla tehdä huomatakseen erot originaalissa tiedostossa ja käännetystä dng:sä tehdyssä kuvassa niin siinä tapauksessa pakkaus ei ole liian iso tai liian häviöllinen...
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Okeido, teinpäs nyt sitten testin. 16-bit TIFF grayscale kuva jonka pituus pidemmältä sivultaan vähän reilu 8000 pikseliä. Käänsin sen DNG muotoon ja tiedostokoko tippui 48Mb --> 41Mb. Toinen testikuva oli värillinen 16 bit rgb kuva. Tiedostokoko pieneni dng muunnoksessa 140Mb --> 120Mb, eli ei kovin paljoa...oliskohan ollut skannauksen jälkeen asetuksissa jotain pakkausta, en tiä. Yleensä kyllä pakkaan tifini lzw:llä. Avasin originaalit kuvat fotariin ja dng:stä tein camera raw:lla uudet kuvat jonka avasin myös fotariin. Kuvat päällekkäin ja sekoitustilaksi "difference". Ei mitään eroa. Täysin mustaa näyttää. Identtisiä ovat kummatkin tekeleet. Vielä yksi testi lisää: toisesta kansiosta löytynyt 95Mb 5000pix 16-bit rgb tiffi muuttui 59Mb dng:ksi...aika hurja kokomuutos tiedoston koossa. Kääntö dng:stä takaisin ja huvikseni tein dng:stä käännetystä kuvasta vieläpä 8-bit originaalin ollessa 16-bit...ei mitään eroa originaaliin. Perfectomundo. Että tällaista. Tästä lähtien omat kuvani koneella tulevat olemaan kaikki nettikuvia lukuunottamatta .dng muodossa... Jos tulee joskus yhteensopivuusongelmia niin samassa suossa on miljoonat muutkin jotka kuvansa dng:ksi kääntävät.
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Miten käännät TIFF:n DNG:ksi? Mun Adobe DNG Converter 2.3 ei suostu tuollaista muunnosta tekemään.
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Koulussa testailin Adoben Camera Raw:lla ja sillä pystyi kääntämään ja kotona homma hoituu Lightroom 2:lla. DNG converteri ei tosiaan taida osata tota vielä.
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? Tämmönen experimentti: 1. Otetaan 1 kpl Nikonin RAW/NEF -kuva, jonka tiedostokoko on 5028 KB. 2. Tehdään siitä CS2:lla 16 bittinen LZW-pakattu TIFFi, tiedostokoko 36624 KB 3. Tehdään TIFFistä LR2:lla DNG, tiedostokoko 24693 KB 4. Tehdään LR2:lla NEF:stä DNG, tiedostokoko 3902 KB
Vs: Tiffit dng muotoon - vad säger du? DNG on kehysformaatti (laajennettu TIFF 6.0), sen sisään voi tallentaa mitä lystää. Esimerkin kohdassa 4 tallennetaan RAW:n data sinne, kun taas kohdissa 2 ja 3 se data on kertaalleen jo tehty lineaariseksi (miten ikinä "demosaiced" sitten suomennettaisiinkaan). Syitä tuohon alkuperäiseen TIFF -> DNG koon pienennykseen en tiedä. Taitaa vain olla parempi pakkaus. Mitään varsinaista haittaa ei DNG:n käytöstä ole, jos se omaan käyttöön sopii (kaikki ohjelmat tukee jne).