Ensimmäisiä hdr kokeiluita. onnistunut vai ei? juu tiedetään kuuluu kotialbumiin! Kuvan eri vaiheita täällä jos on kiinnostusta http://www.photoblog.com/kpnee/2009/03/01/my-hdr-image-steps.html
Vs: ekoja hdr testejä Noh, pahiten ottaa silmään kattolampun ympärillä oleva tumma halo. Samaa tummaa haloa on näkyvissä myös vasemmalla ylhäällä olevassa kontrastirajassa (seinän ja vaaleamman osan välissä. Noita kai voisi vaalennella Photoshopissa jos HDR-muunnos muuten mielyttää silmää. Tässä kyllä HDR:stä (tarkemmin sanottuna pseudo-HDR:stä) on huomattavan vähän hyötyä, mitä nyt pikkuisen enemmän tuohon lähtökohdassa edsitettyyn RAW-konversioon on saatu kattolamppuun ja telkkarin kuvaan lisää detaljia. Seuraavaksi HDR-testikuvaksi suosittelen aidosti eri valotuksien yhdistämistä jostain tilanteesta joka ei mahdu näin hyvin kameran dynamiikan sisään.
Vs: ekoja hdr testejä Hdr, voi voi hdr... Sivuilla se keskimmäinen oli ihan hauska, tämä lopputulos ei. Higg
Vs: ekoja hdr testejä HDR:ää eli "high dynamic range" -tekniikkaa kannattaa käyttää yleensä kohteisiin joissa on laaja valoisuus-skaala. Kannattaa myös miettiä mitä ja miten sillä tekisi. Siten ehkä siitä saa jotain iloa ja hyötyä, eikä tuloksena ole vain hassun efektin testaus. Usein pieleen menneissä HDR-kuvissa ovat vikana nämä epäluonnolliset valoisuuden äkilliset muutokset (tummat ja vaaleat halot) sekä esimerkiksi TV:ssä ja lampussa valkoisten sävyjen harmauttaminen väkisin. Mielestäni hyvä HDR-kuva on sellainen, josta efekti ei heti ensimmäisenä iske silmille, vaan tekniikkaa on hyödynnetty niin että tuloksena on kohtuullisen luonnollinen kuva, jossa kuitenkin dynamiikkaa on normaalia enemmän. Tässä kuvassa tosiaan tuo lamppu ja TV näyttäisivät melkein ainoilta kohdilta, joihin oikeasti on saatu jotain lisää. Toisaalta koira on poltettu puhki, vaikka ensimmäisessä mallikuvassa se on aivan hyvin valotettu. Myös tytön kasvot ovat mielestäni menneet huonompaan suuntaan.