Nikkor 16 -35 mm vr F 4 täyskennoisessa filmirungossa,kotona kehitelty aika vanhoilla litkuilla,tuntuu pelittävän .Mukava lasi mutta vaatii ehkä täydenkennon kameran jotta hyöty olisi suurin.
Vs: test 16-35 mm Mitä hyödyllä tarkoitat? Omasta näkökulmastani mukavat kuvakulmat ainakin syntyisi DX rungossa. Testiksi esitys on muuten melko niukka!
Vs: test 16-35 mm No sanotaanko jos tämä on laajiszoom niin täydelle kennolle sopiva.Dx rungossa taas mukava normaalizoom.
Vs: test 16-35 mm 24-50mm (kino) kutsuisin laajiszoomiksi ja normaalin kahta puolen liikkuvaa normaalizoomiksi. Mutta eihän näissä taida olla mitään vakiintunutta nimistöä. Tästä ei saa minkäänlaista vihiä, onko objektiivi kuinka terävä eri aukoilla ja polttoväleillä - siis suurennosta kestävä.
Vs: test 16-35 mm Vaikea sano digipuolelta(FX) mitään kun on testattu kinokameralla.Suurennusta kestää sen minkä nallipyssyllä ammuttu hyvä lasi nyt saa aikaiseksi.Dx digillä tekee skarppia jälkeä ainakin zoomiksi.
Vs: test 16-35 mm Olen reilun vuoden aikana kuvannut aika paljon 16-35 millisellä, joten minulla on siitä varmoja mielipiteitä. D700:n kanssa objektiivi on pääsääntöisesti terävä ja kontrastikas. 16mm päässä reunat alkavat kärsiä ja 35mm on testienkin mukaan kauttaaltaan vähän pehmeämpi. 20-30mm välillä jälki on kuitenkin ilahduttavan rapsakkaa, eikä se muuallakaan sillä tavoin huonoa ole, etten empimättä käyttäisi täyttä aukkoa, jos tarpeelliselta tuntuu. VR lisää objektiivin käyttökelpoisuutta ja koko ja muotoilukin ovat tosi käteenkäypiä. Aina on suuri nautinto kun on vaihtunut painavan 24-70 millisen tähän mukavaan pikku objektiiviin. Saattaa kuitenkin olla, että 24-70mm on pikkuisen terävämpi - asia joka ei vielä D700:n kanssa tule esiin mutta ehkä sitten jos Nikon pukkaa ulos 36mpx fx-kameran. Sitä en kuitekaan ymmärrä kuka tosissaan viitsisi 16-35 millistä sovitella dx-kameraan. Kyllähän 16-35mm toki teknisesti toimii hyvin kroppiformaatissakin, mutta 16-85mm on paljon halvempi, huomattavasti pienempi ja sen zoomialuekin on 2x joustavampi.