Vs: Terrorismin pelko Hyvä että siitä oli sinulle edes hupia, ei sitten ihan hukkaan mennyt kuitenkaan
Vs: Terrorismin pelko Terrorin tarkoitus on pelottaa. Sille ei pidä antaa koskaan valtaa. Voidaan puhua demokratiasta. Oikeammin kyse ei ole siitä, vaikka silläkin voidaan "nostaa itsensä ylös". Ihminen ei koskaan opi. Hyvää on, että Norja ei ole EU:n jäsen. Kääntöpuolena, että pohjoismaiden pahin terroriteko on sattunut Norjassa. Dingdong-ihmisen tekemänä. Jos joku on hänen "manifestinsa" lukenut, niin ymmärtää. Ihmisiä kuolee EU:n ulkopuolella päivittäin erittäin paljon erilaisissa "heimotaisteluissa". Terrorismin pelko on ikävää. Mutta ei pidä koskaan pelätä liikaa. Pariisin iskut olivat tiedossa. Myös Suomessa nostettiin valmiutta. Ikinä ja koskaan ei pidä antaa periksi yhdelle totuudelle.
Vs: Terrorismin pelko niin olisi pitänyt deltoida linkki pois. Näköjään muistat mitä olet kirjoitellut, mietihän vähän.
Vs: Terrorismin pelko Tämä on ihan paskanjauhantaketju. Hävetkää. Palataan alkuun. Johon jo aiemminkin viitattu. [QUOTE> [/QUOTE] Ei ole rusinoita.
Vs: Terrorismin pelko Kyllä, isänmaa on ehdottoman hyvä syy tappaa kenet tahansa. ISILin jäsenten isänmaahan on heidän kalifaattinsa joten aivan ehdottoman loogista heidän toimintansa on. ISILiä vastaavan eurooppalaisen armeijan lyhenne oli SS, sen uskontoa kutsuttiin kansallissosialismiksi ja isänmaansa puolesta SS urakoi hiki hatussa viattomien isänmaan vihollisten vähentämiseksi. Kansallissosialistinen uskonto onnistui saamaan myös sotilaiden vaimot puolustamaan isänmaataan urhoollisesti. Erityisen isänmaallinen oli eräs nainen jolta kysyttiin sodan päätyttyä oikeudenkäynnissä että miten pystyit äitinä ampumaan 12 juutalaista lasta metsään. Ihmettelevä vastauksensa oli: mutta minähän ruokin ne ensin!
Vs: Terrorismin pelko Entinen merijalkaväen sotilas Kenneth O'keefe pitää intohimoisen palopuheen vastuukysymyksistä https://www.youtube.com/watch?v=j0KfAqu1KOM
Vs: Terrorismin pelko +1 Kyllä se taitaa olla niin, että mitä nuo isot pojat haluaa tehdä "al-Dawla al-Islamiya fi Iraq wa al-Sham"järjästölle, on täysin heidän omista maailmanpoliittisista tavoitteista kiinni! Valitettavasti!
Vs: Terrorismin pelko Sehän ON esim. USA:lle täysin normaali toimintatapa, siis "normaali" merkityksessä "tavallinen" tai "säännönmukainen". Noinhan on toimittu aina. Sotilaallisten toimien ON tuettava liiketoimintaa, eihän niitä muuten saa kongressissa läpi. - "Demokratia" ja "ihmisoikeudet" kiinnostavat länsivaltoja nimenomaan ja vain niissä maissa, joissa on merkittäviä luonnonvaroja. Afrikassa olisi vaikka kuinka paljon valtioita, joista niin demokratia, ihmisoikeudet kuin esim. naisen asema ovat aika lailla etäällä, ja tavallisen kansan elämä melko lailla kurjaa. Ketä kiinnostaa? (No, itse asiassa, Ranska on tainnut yrittää jotain entisissä siirtomaissaan, ja jopa kinunnut muita EU-maita mukaan, mutta kukaan ei ole tainnut innostua.)
Vs: Terrorismin pelko Mitenpä puuttua esimerkiksi noiden Afrikan maiden tilanteeseen? Jos diktaattoria ryhdytään väkivalloin siirtämään syrjään niin syytetään imperialismista, muiden maiden asioihin puuttumisesta ja aiheettomasta väkivallasta. Jos käytetään talouspakotteita niin sanotaan että niistä kärsii vain tavallinen kansa, ei diktaattorit. Jos painostetaan poliittisesti niin sanotaan että eristäminen vain lisää diktaattorin mahdollisuuksia ja motiiveja sortaa tavallista kansaa. Jos yritetään edesauttaa kansalaisyhteiskunnan rakenteiden syntyä niin diktaattori tulkitsee ne rakenteet yritykseksi horjuuttaa valtaansa ja iskee niiden kautta tavalliseen kansaan. Jos lisätään talous/kehitysapua niin sanotaan että se menee diktaattorin taskuun, jos vähennetään niin sanotaan että tavalliset ihmiset kärsivät. No, onhan toki kansainvälisiä humanitaarisia järjestöjä jotka tekevät tärkeää työtä ja onhan toki YK. Pitemmällä aikavälillä kai koulutus ja etenkin naisten ja tyttöjen koulutus on ensiarvoisen tärkeää.
Vs: Terrorismin pelko Ylellä on muuten hyvä kooste, melkein kaikki olennainen koottuna: http://yle.fi/uutiset/kaikki_mita_olet_ ... f=leiki-uu"]http://yle.fi/uutiset/kaikki_mita_olet_halunnut_tietaa_isisista__historia_ja_uusimmat_kaanteet/8457195?ref=leiki-uu
Vs: Terrorismin pelko Niinpä juuri. Useimmiten ainakin Yhdysvaltojen "puuttuminen" tarkoittaa sen omien todellisten tai kuviteltujen etujen ajamista. Siinä ei sinällään ole mitään outoa, mutta toki vastenmielistä on se, että se markkinoidaan altruistisena demokratian edistämisenä. Toki ajoittain sillä puuttumisella on positiivisiakin seurauksia.
Vs: Terrorismin pelko Kuten alussa totesin niin on helvetin hyvä että meillä on perustuslaillinen syy olla osallistumatta sotilaallisesti. Vähän kun kaveri haastaa ritaa helvetin enkeleiden kanssa, niin silloin olisi hyvä että olisi jalka kipsissä, eli jeesaisin muuten mutta kun on jalka kipsissä. On aika jolloin kannattaa ottaa rusinat pullasta ja samaan aikaan voi kasvonsa pelastaen sanoa että kun tuo perustuslaki ei salli, tullaan kyllä 2017 mukaan kun saamme lainsäädännön kuntoon. Voi olla että uudet iskut pystytään ihan kokonaan torjumaan, mutta Euroopan tasolla pitää rekrytoida 50 000-300 000 turvahenkilöä/poliisia lisää ja jokaiseen otteluun tai konserttiin pitää varata tunti pari lisää jonottamiseen. Mitä tulee isisiin kalifaatin osalta, niin joo kyllä se pystytään hoitamaan maajoukoilla, mikä maa sitten haluaa uhrata kymmeniä tuhansia nuoria miehiään. Luultavasti venäjän armeija ja Ranskan muukalais legioon on ne joukot. Jenkit tuskin tulee, vaikka onkin pää syyllinen tilanteeseen siellä. Sitten on vielä se, että isisin sotilaallinen kukistaminen ei poista radikalismia, vaan päinvastoin lisää sitä, joten meillä on rajojen sisällä astetta vittuuntuneempia muslimeita ja tuolla lähi-idässä tulee joku muu tilalle. Ei Al-Qaidan heikentyminen lopettanut terrorismia, se toi vaan uusia toimijoita ja iskuja tehdään tällä hetkellä enemmän kuin koskaan. Niin kauan kun puolustetaan Israelia ja puututaan valtatilanteisiin, niin ei ole toivoakaan rauhasta. Eipä juuri kukaan ole lähtemässä Bogo haran kimppuun, kun siellä ei ole intressejä.
Vs: Terrorismin pelko +1 Juuri niin. Sen takia onkin tärkeätä, että noihin maihin saataisiin sekä länsiliittouman että Venäjän tukema vahva oma hallinto, mikä se nyt sitten olisikin. - Ja vielä niin, että edes Saudi-Arabia ei tukisi kapinallisryhmiä (sekin saattaa olla vaikea pala). On sinne matkaa. ISISin jyrääminen taitaa olla n.s. välttämätön vaan ei riittävä ehto.
Vs: Terrorismin pelko Poliittiset järjestelmät eivät ole aina sitä, miltä ne näyttävät. Jos lähtökohtaisesti presidentin valitsee kansa, niin Venäjällä, Yhdysvalloissa ja ennen myös Suomessa pressalla on/oli laajat valtuudet toteuttaa ulkopolitiikkaa. Jo pelkästään siitä saadaan näyttävät diktaattori-otsikot. Jossain maissa vahva diktaattori on puolestaan osoittautunut paremmaksi ja toimivammaksi hallintomalliksi kuin (Etelä-Amerikka/Afrikka lukuisia esimerkkejä) kuin esimerkiksi muiden ulkovaltojen lahjottavissa oleva demokraattinen hallintomalli. Ei siis voida kategorisoida diktaattoria huonoksi ratkaisuksi ja demokratiaa automaattisesti virheitä itsekorjaavaksi järjestelmäksi.