Niinhän se on: teräviin kuviin tarvitaan isot pelit digimaailmassakin... Sulantoblogissa on imuroitavissa sama kohde kuvattuna Nikonin D700, Nikonin D3x -malleilla ja Leaf Aptus II 10 digiperällä. sulantoblog: 56 Mp, 25 Mp ja 12 Mp Imuroin kuvat ja katselin fotarissa. Ei voi kuin miettiä syviä digiajatuksia. Mitenköhän 6x6 tai 6x7 -filmi, esim. Ektar tai Provia olisi pärjännyt tässä kekkerissä ?
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Resoluutio tai hienorakeisuus on kuitenkin eri asia kuin terävyys , joten mm. sen takia Ektarin sijasta suosittelen terävyystestiin Realaa
Vs: Terävää ja vielä terävämpää omalla rajallisella ja keskitason skannauksiin perustuvalla perstuntumalla sanoisin että ihan ok ne pärjäis, ei noi mitään kummallista esittänyt. Toimii rakeen poisto esim noiseninjalla filmitiedostoon jos niin näkee tarpeelliseksi, ja usm etc tietty myös. en tiedä kuinka tätä vois verrata, mutta 12m perus pikalabbiksen skannauksesta 100% kropppi, 400 asa fuji REALA pro ja zeiss nettar vm -41 kolme linssiä kakkulassa, hitech! =)
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Tykkään nykyisin Ektarista enemmän kuin Realasta (jota on kyllä tullut kuvailtua eri koossa vuosien varrella).
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Työnnä syvät digiajatuksesi vaikka minne, kuvaan itse digiperällä ja täytyy muistaa että verrataan antialiasoitua vehjettä anti-aliasoimattomaan. Suurin syy DSLR:n suttukuvaan on nimenomaan tuo moirefiltterinä tunnettu AA, mikäli haluttaisiin vertailla millä saa terävää ja millä ei, tulisi nikonin D700:sta ja D3x:stä poistaa tuo AA filtteri.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Kun ei ole kunnon skanneria niin menee ihan arvailuksi... Veikkaan että olisi pärjännyt ihan hyvin. Värifilmeille stetson-harrison -piirtokyky on yleensä 60lpmm ja kyllä keskari kohtuuhyvällä klasilla myös tuon piirtää ja ylikin. Sitten tarvitaan skanneri joka kykenee ainakin 4000dpi todelliseen lukutarkkuuteen ja eikun vertaamaan. Äkkiä laskien päädytään jonnekin 45Mpix-tienoille. Mutta eihän tämä ole koko totuus, digien Mpix-luvut sisältävät aina kohtalaisen paljon ilmaa ja filmejä taas ei koskaan voi järkevästi edes verrata Mpix-lukemiin koska informaation muoto ja sisältö jo itsessään on eri tyyppistä. Enpä malta olla hyödyntämättä aasinsiltaa.. Nykyään kasvava ongelma (ehkä turhan vahva ilmaisu) on se, että harva enään käsittää kuinka paljon informaatiota filmilläkin on. Enään ei vedosteta itse suuria kuvia, ei tutkita dioja 10x luupilla (tai kuten minä nuorena kun en luuppia omistanut, niin venäläisellä mikroskoopilla sen pienimmällä suurennoksella - 56x). Monen keskikokoakin kuvaavan ainoa käsitys kuvainformaatiosta on se mitä keskitason harrastaja-tasoskanneri sieltä saa irti, eli liikutaan luokassa 1600-2500dpi. Karkeasti ottaen päästään näkemään 50% tai allekin todellisesta informaatiosta ja kaupan päälliseksi saadaan artifakti-rae, "grain-aliasing"-efektin luoma näennäinen rae joka ei ole se filmin oikea rae. Sitten katsellaan netissä kuinka 600x600 kokoiset weppikuvat ovat rakeisia ja ihastellaan niistä TRI-X:n hienoa reatta...
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Totta. Tuon kokoisiin kuviin pitää raetta jopa ihan vartavasten tarkoituksella tehdä että filmien rakastajat suhtautuisivat kuviin suopeammin. Jos siis kaipaa fanaatikkojen hyväksyntää. Ihmiset ovat niin pinnallisia, niin tekniikoiden orjia.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Ootko ite poistanu sen filtterin, että saisit parempaa jälkeä? Eli: Jos kamerassa on syystä filtteri joka estää "viat" kuvissa, niin ehkä on syytä verratakin sellaiseen kameraan, jossa se filtteri on. Vähän sama kun että filmeissä on erilaisia kerroksia (mm. antihalation), jotka ovat kuvanlaadulle hyödyksi, mutta ehkä hieman syövät sitä aivan optimaalista resoluutiota. Ektaria en oo itte kuvannu kuvaakaan, mutta kaverien kokemusten perusteella sanoisin, että siinä on rae jollain tapaa "piilotettu", mikä kyllä syö vähän sekä terävyyttä että resoluutiota jos vaikkapa Realaan vertaa. Varmasti silti maistuu monelle paremmin näin. Joku voisi sanoa väheneväksi ongelmaksi ;-D. Mutta onhan se sääli, että helppouden ja ehkä disinformaation takia jätetään edes miettimättä tai kokeilematta niitä oikeita hyötyjä. Mutta... Pääasia ei ookkaan se, saako jotain resoluutiota maksimaalisen määrän, vaan se että kuvat näyttää kivalta. Helposti saattaa nettikoossakin se skannatun Tri-x:n rae miellyttää enempi kun muilla tavoin tuotettu röpö.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Kun tällaisia lukee, niin tulee hyvin mieleen miksi EN kaipaa digikamera.netin keskusteluja. Onkohan tehty mitään tutkimuksia kännykkäsäteilyn tyyliin, että miten kameran tikitaalisuus vaikuttaa kuvaajan niihin kognitiivisiin kykyihin jotka ilmenevät käytöstapoina? onko kyseessä vain suora korrelaatio tikitaalin ja kyseenalaisten käytöstapojen välillä, vai ihan kausaliteetti? ;D ;D ;D
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Onneksi olkoon, olet ensimmäinen, joka kommentoi noin rakentavasti ja älykkäästi kirjoittamaani viestiin tämän vajaan neljän vuoden ja noin 1700 viestin aikana. Tietääkseni en tunne sinua, joten en ole voinut loukatakaan julkisesti tai yksityisesti. ASIA SOVITTU JA OK. Olen tosin kuvannut vain yhdellä digiperällä ja pienemmistä niillä kahdella kameratyypillä, joissa ei AA-filtteriä ole (Leica M8 ja R-sarjaan kytkettävä Leican digiperä R). Vaikka en olisi kuvannut yhdelläkään, ole 39 vuoden kuvaamisen aikana oppinut mihin filmi pystyy. Se pystyy hämmästyttäviin tuloksiin. Olen asiasta kiinnostunut vaikka en enää työkseni kuvakaan 6x7lla.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Ei: On ihan järkevää verrata kameroita sellaisina kuin ne ostetaan kaupasta. Muuten ollaan kohta sellaisessa logiikassa, jota näkyi foorumeilla männävuosina, että CCD-kameroita saa verrata vain CCD-kameroihin. Vähän niinkuin autojen moottorien tehoja saisi vertailla vain silloin, kun ne ovat yhtä suuret, ettei olla epäreiluja. Nythän on niin, että yhdessä kameratyypissä on yksi osa poistettu, koska pikselimäärän ja oletetun työnkulun vuoksi siihen PYSTYTÄÄN... eli ison pikselimäärän vuoksi AA-suotimen tarve on vähäisempi ja moire voidaan tarvittaessa poistaa tietokoneella. Myönnettäköön edun olevan siellä, missä se on.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää No näinpä... <SIZE size="1"](Huom. Jos kamerassa on syystä...)</SIZE>
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Tosi mielenkiintoinen aihepiiri sellaiselle joka saa väristyksiä näistä linjanvedoista, sitten on niitä joita ei voisi vähempää kiinnostaa tällainen linjanveto. Jos tulee tunne, että ei riitä pikselit eikä terävyydet, ei kai siinä mitään muuta kun lampsii kauppaan ostamaan lisää potkua, ei kai se laatu parane höpöttämällä ja jossittelemalla.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Joo, mutta yksityiskohtia tulee skannaamalla enemmän esiin. Esimerksi Signe Branderin kuvat, jotka on Helsingissä Hakasalmen huvilassa nähtävänä, skannattiin ja tulostettiin jotain 60x70 kokoon. Tottakai niissä näkyy sellaisia yksityiskohtia joita ei aikaisemmin ole havaittu, kun ne oli joko pinnakkaisia, oliko ne nyt 13x18 tai jotain, tai suurennoksinakin vaan 24x30 ja silleen. Ei ennen tehty kovin paljon isoja kuvia, pienetkin oli ihan tarpeeksi. Ny kun kuva on skannattu, on niin paljon "helpompaa" tulostaa niistä seinän kokoinen lakana.
Vs: Terävää ja vielä terävämpää Digiperää tilatessasi saat valita otatko AA filtterillä vai ilman, eli kumpi on kaupasta ostettu versio?` Toisekseen, pikselimäärä ei vähennä AA suotimen tarvetta, voin lähettää sinullekin kuvia joissa on yli puolet kuva-alasta moire ilmiön vahvasti peittämää, kun esimerkiksi tekstiilin toistuvuus on sopiva kuvausetäisyyteen. Syy miksen itse käytä AA filtterillistä on se, että katson kuvia aina läppärillä, jolloin moire on poistettavissa kuvausetäisyyttä muuttamalla, mikrokontrastin puute on suurempi ongelma minulle kuin moiren ilmeneminen. Tekniikkahan ei salli tuon filtterin poistoa, ainoastaan käyttötarkoitus.