Vs: Telejatkeista Ei se noin voi mennä. Aivan kuten lanidorkin antoi ymmärtää, tasavertaisinta on himmentää yhtä monta aukkoa täydestä. Näin tulee eri kuvausaukot käyttöön kuten kuuluukin. Omassa Summicron -esimerkissäni en telejatkeella todellakaan saa 180/2 objektiivia vaan 180/4:n ja kun tähän lisätään että tämä Summicron toistaa parhaiten jonkin verran himmennettynä, niin samoin se on telejatkeenkin kanssa. Suurin osa objektiiveista toistaa parhaiten tietyn määrän himmennettynä. Koska telejatke suurentaa eli ikäänkuin optisesti kroppaa siihen liitetyn objektiivin kuvaa, pitää tietenkin käyttää optimaalisinta aukkoa kun halutaan tietää mihin objektiivi telejatkeen kanssa pystyy. edit. vielä selkeyden vuoksi esimerkki. Noissa minun kuvissani melko hyvät vertailuparit olisivat täten 90/2 ja 180/4, 90/2.8 ja 180/5.6, 90/4 ja 180/8. Näistä viimeinen alkaa olla jo lähellä tämän objektiivin huipputasoa. En ole kuitenkaan tarkemmin tutkinut, mikä on tarkalleen optimaalisin, että vieläkö se siitä paranee himmentämällä. Mutta ihan vaan suoraan tuloksia katsomalla voin sanoa että käytännössä erinomaista jälkeähän se tekee jo pari pykälää himmentäen. (Mitenkään optisesti virheetön se ei toki ole, mutta omalta kannaltani hienoa jälkeä. Syvyyssuuntaista väriaberraatiota ainakin näkyy.)
Vs: Telejatkeista Huah...ihan miten vaan, mutta oman mielipiteeni pidän Ihan sama mulle, ei ole telejatketta, eikä tule
Vs: Telejatkeista Minulla on Nikonin telejatke ja 70-200mm linssi (virallisesti objektiivi, zoomobjektiivi). Telejatkeen avulla saan paljon parempia kuvia kuin kroppaamalla pelkällä objektiivilla otetut ovat. "M'oon oikees, t'ootte vääräs" - kuten meillä asuva pohojalaane nainen pruukaa sanoa harva se päivä.
Vs: Telejatkeista Mulla on 6x6:ssa käytössä 2x jatke toisinaan. Pitäisikö ottaa testikuvat ja katsoa huonontaako se merkittävästi.. Kinossa käytin vuodet telejatkeita. Erityisesti aikanaan 55mm -opiskan parina. Oli kevyt kantaa ja sai pikkuteleen kätsysti. Kuvista en huomannut pahaa sanottavaa. Toki silloin pikselipiippauksen hoiti projisoidun kuvan katselu läheltä tai mikroskoopin käyttö...
Vs: Telejatkeista Miksi? Eikö kuva sisältöineen riittänyt, vai puuttuiko kuvasta sisältö, että piti sitä raetta tiirailla? kapa
Vs: Telejatkeista Sitä että vaikka samassa viestissä kyselet kommenttien perään näin... ,... niin kommentin saatuasi kerrot oikeastaan ettet ole edes kiinnostunut niistä. Kelaa vähän mitä kirjoitat: sama aukko ja aika! Oman kantani mielestäni sentään perustelin.
Vs: Telejatkeista Tässä vielä nuo edelliset skaalattuna samaan, jolloin voi vertailla sitä kannattaako mieluummin kropata kuin lisätä telejatke. Onko toinen sitten paljonkin pahempi kun siinä on telejatke? Kaksi aukkoa himmennettyjä ovat. edit. Tiirailtuani kuvia vastaan itse että ero on pienehkö mutta selvä. Telejatkeen kanssa on parempi laatu. (KUM_0487). Vaan voiko se johtua siitä ettei koskaan 100% kuva voi näyttää terävältä ja tässä 50% pienennetyllä on etu puolellaan siksi?
Vs: Telejatkeista Minä kerroin kaksi vaihtoehtoa josta sinä poimit toisesta vain osan - ei tämä keskustelu noin tule toimimaan. Toinen vaihtoehto oli katsoa kuinka paljon telejatke huonontaa objektiivin tekemää jälkeä ja toinen oli se milloin molempien yhdistelmien auko oli sama jolloin selvitetään kummalla saa laadukkaamman kuvan. Omat väittämäni telejatkeiden ominaisuuksista perustuvat tavan tallaajan hintatasoisten jatkeiden käyttöön, Kenkot ja Vivitarit sun muut Panagorit, ei objektiivin valmistajan omiin jatkeisiin, varsinkin jos ne on vielä sovitettu jollekin määrätylle polttovälialueelle tai peräti jollekin objektiiville. Jo aiemmin postasin nämä testit noista tavan tallaajan jatkeista: http://www.pentaxforums.com/userreviews/reviews-Pentax-off-brand-teleconverters.html Löytyyhän sieltä pari hyvääkin jatketta, ongelmana onkin, että samalta valmistajalta tulee sekä hyvää että ihan p-laatua, tarkkana saa olla Tässä juttua jatkeista noin yleisemmin: Teleconverters Ihan mielenkiintoista luettavaa. Täällä lisää juttua jatkeista: TC Guide II 200/2.8 + 1.4X 1.7X 2X Tests - Dyxum - Page 1 Tuolta lyhyt ohjelista: - Use dedicated matched TC whenever possible. - Use 1.4X if you do not need 2X - Use Kenko Pro 300 (DG)/Tamron SP if this converter fits your lens - Use a 7 Elements TC - Stop down your lens if you have a regular TC and still want sharp results.
Vs: Telejatkeista Jos samasta kohteesta on useampi kuva niin onhan se mielekästä valita se vähiten epätarkin tai vähiten tärähtänyt säästettäväksi.
Vs: Telejatkeista Kummatkin ovat nähdäkseni puutaheinää ja perustelut sisältyivät vastaukseeni. (Toisessa myös aika on sama tarinassasi, mikä merkitsee ettei objektiivia telejatkeen kera himmentimellä himmennetä samoin.)
Vs: Telejatkeista Telejatkeen "objektiivia huonontava" vaikutus on perustaltaan jonkinverran omituinen ajatus, sillä telejatke muuttaa objektiivin aivan toiseksi. Onko 180mm huonompi kuin 90mm? Ei voi verrata. Sen sijaan voi verrata telejatkeen ja objektiivin yhdistelmää johonkin vastaavaan teleobjektiiviin, esimerkissäni vaikkapa Nikkor 200/4. Yleinen ja vanha käytännön seikkakin taitaa olla että toistokyky laskee kun polttoväli kasvaa telen puolella. Testejä lukemalla asian voinee myös todeta: vähän vaatimattomampi suorituskyky on siellä jo huippua. Tietenkin telejatke itsessään voi olla myös joko huonolaatuinen tai huonosti valittuun objektiiviin sopiva, mutta perusaate on että objektiivissa pitää olla valitulla käyttöaukolla tarpeeksi erottelukykyä, jotta suurennusvaraa on mielekkäästi. Asiaa voi verrata tiheäpikseliseen kennoon joka vaatii äärimmäisen korkeaa erottelukykyä objektiivilta jotta kaikki pikselit saadaan ikäänkuin käyttöön (saadaan kennonn potentiaalinen resoluutio käyttöön). Ja juuri nämä ilmiöt näkynevät omassa esimerkissäni ja lopputulos onkin yllätys yllätys: telejatke parantaa D800 kennolle syntyvää kuvaa! (Siis parhaimmillaan, verraten kroppaamalla "telejatkattuun". =) Olisi kiva kuulla vähemmän tähän aiheeseen osallistuneilta, paljonko puutaheinää tässä nyt on. lanidor?
Vs: Telejatkeista Telejatkeen käyttö perustuu käsittääkseni siihen, ettei voi päästä tarpeeksi lähelle kohdetta ja tarvitsee (ainakin tilapäisesti) pitempää polttoväliä. Sen käytön "hinta" on valovoiman pudotus. Siksi joudutaan usein käyttämään varsinaisen objektiivin mahdollisimman suurta aukkoa, joka ei ole se paras mahdollinen vaihtoehto. Laadun vertailun kannalta ajateltuna joudutaan vertaamaan esim. alkuperäisen optiikan aukkoa f/2.8 yhdistelmän tuottamaan f/5.6:een. Toki voidaan kuvata ilman jatketta vertailun vuoksi tuolla f/5.6 aukolla, mutta ei siinä ole vertailun kannalta mitään järkeä, sillä silloin telejatkeen kanssa oltaisiin jo f/11 paikkeilla, joka aiheuttaa mahdollisesti liian pitkän suljinajan. Ei yhdistelmän muodostama valovoima ole verrannollinen vastaan aukkoon ilman jatketta. Ei voikaan olla. Ainoa mihin sitä voisi verrata on kroppaaminen tiedostosta ja sen laadun vertaaminen (kuvausetäisyys sama) tai siihen että kohde on molemmissa tapauksissa eri etäisyydellä mutta kohde ruudulla saman kokoinen.
Vs: Telejatkeista Vastaavasti telen käyttö yleensäkin perustuu samaan ja sen "hinta" on valovoiman pudotus polttovälin kasvaessa.
Vs: Telejatkeista mirrored: olennainen ero on kyllä se, että tele ei poimi piirtoympyrästä pienempää osaa keskeltä kuten telejatke tekee ja valovoiman säilyminen.
Vs: Telejatkeista Olennaisia tai merkittäviä eroja kuten samankaltaisuuksiakin toki on. Yksi samankaltaisuus 90/2 + 2X telejatkeessa 180/4 teleen on koko ja paino. Suorituskyvyn vertailu näitten välillä olisi minusta hyvin mielekästä toisin kuin kokeilematta surkutella pikkuteleensä laadun mahdollista alenemista telejatkeen kanssa kun se muuttuu pitemmäksi. edit. Mutta mikä ihmeen valovoiman säilyminen? Mitä pitempi putki, sitä pimeämpi. Poikkeus on ainoastaan kova hinta, suuri paino ja koko.
Vs: Telejatkeista Anteeksi että tulin taas häiritsemään, tässä linkki Pentax Forumin juttuun telejatkeista: http://www.pentaxforums.com/news/k-mount-teleconverter-guide.html
Vs: Telejatkeista Esim. Nikkor 85 mm f/1.8 telejatkeella (f/3.6) tai 180 mm f/2.8 Ok, onhan siinä tosin 100 mm polttovälieroa, mutta...