Onko telejatkeet turhia laitteita vai onko niistä oikeaa hyötyä? Canon 5DMkII kameran ja 70-200 F2.8 opiskalle olen miettinyt telejatketta. Canonin EF 2x III telejatke olis sellanen joka tuntuis laukusta puuttuvan (ei mulla ole laukussa mitään jatketta). Pääsiskö jatkeen kanssa croppaamaan vielä pienemmäksi kuvaa vai meneekö kuva jo siinä vaiheessa laadultaan sen verran huonoksi että ilman jatketta otettu croppi ajaa saman asian.
Vs: Telejatkeista Mulle on joku "viisas" sanonnu että jos kerran on Canonin ällä linssi ei kannata siihen laittaa kun Canonin oma jatke. Enpä tiedä oliko tämä "viisas" oikeasti viisas, mutta aika järkevältähän tuo näinkin tyhmälle Jukalle kuulostaa.
Vs: Telejatkeista Mitä muita telejä kuin "ällä" laseja Canonilla on, jotka edes toimii jatkeiden kanssa, oli sitten Canonin oma, Kenko, whatever ?
Vs: Telejatkeista On hieman kiinni mikä Canon runko ja mikä objektiivi sattuu olemaan. Ällättömien (zoomien) valovoimat ovat aika heikkoja. 100 sarjan rungot tarkentavat juuri ja juuri niillä. Kun perään laitetaan polttovälin kasvattaja niin valovoima heikkenee entisestään. Tästä seuraa että automaattitarkennus ei toimi. jk
Vs: Telejatkeista Ok. Näissä 100-sarjalaisissa on yllättäviä eroja. Vanha 450D on nopeampi ja parempi tarkentaja kuin uudehko 650D (muutenkin "jytympää" tekoa kaikin puolin) ja 650D:n uudesta "hybriditarkennuksesta" huolimatta. Jälkimmäinenhän käyttää peili katossa yhtä aikaa sekä vaihe-että kontrastitarkennusta vieläpä siten, että tarkennuspisteiden ulkopuolella kontrastitarkennuksella pitäisi parantaa liikkeen ennakointia yms. Käytännössä se on hitaampi ja epävarmempi tarkentaja kuin tuo vanhempi runko ja siltä osin ollut ainakin minulle pettymys, vaikka muilla osa-alueilla runkoon on parannuksia tullutkin ihan kiitettävästi. OT: Tuo vanha 450D on selvästi aliarvostettu kamera laatuunsa, käytettävyyteensä ja toimintavarmuuteensa nähden. Suosittelen hankintana, jos katselee Canonin kakkosrunkoa itselleen.
Vs: Telejatkeista Eiks 40/50D olisi enemmänkin fiksu kroppikennoinen kakkosrunko. Niin halpoja nuokin, että raha ei varmaankaan ole este. Silti jo melkein tuntuvat kameroilta.
Vs: Telejatkeista En osaa sanoa. Ei ole kokemusta, mutta 450D on ihan mukiinmenevä kamera iästään huolimatta. Näissä uudemmissa kameroissa on tehty kompromisseja ergonomiassakin kosketusnäyttöä lukuun ottamatta. Paljon kaikkea pientä kivaa ei loppupeleissä ole välttämättä etu, koska sellaista kunnollista tuntumaa ei ominaisuuksien paljoudessa ole helppo saada aikaan. Lisäksi EOS 650D vaatii ilmeisesti kumppanikseen STM-objektiivin, että sen kaikki hyödyt saadaan käyttöön.
Vs: Telejatkeista Ei, mutta Canonien tarkennus aina välillä puhuttaa ja siltä osin otin kiinni näkemykseen yhteensopimattomuuksista.
Vs: Telejatkeista No sitähän minäkin kyselin - ilmeisesti tarkennuksessa tulee joillakin rungoilla herkkyysongelmia, jos suurin aukko on kovin pieni. Sulle ehkä puutaheinää, mutta minua kiinnostaa kovastikin, kun on noita Canoneita aikoinaan tullut hankittua...
Vs: Telejatkeista 2x jatkeista en yleisesti ottaen pidä, poislukien optisesti parhaat ja kalleimmat mallit, jotka eivät huononna kuvanlaatua niin pirusti kuin vanhemmat mallit. Sigman 2x oli oikeasti jo itkettävän huono. 1.4x Kenkon DGX oli jo yllättävän hyvä halpisjatke, sitä käytin mm. Sigma 120-300 f/2.8 OS tuubin kanssa pieniä lintuja ja tikkoja kuvatessa. Ja yhdyn AnselA:n kommenttiin sikäli, että jatkeen kaveriksi kannattaa valita poikkeuksellisen teräväpiirtoinen zoomi (kuten tuo Sigma 120-300 tai Juken 70-200) tai joku kiinteäpolttovälinen tele. Mieluiten valovoimaltaan vähintään f/4 1.4x jatkeelle ja f/2.8 pitemmille.
Vs: Telejatkeista Kaksinkertainen telejatke suurentaa objektiivin kuvaa tietysti 1.4 kertaista enemmän. Heikentyvä kuvan laatu ei ole (täysin) jatkeen vika, vaan itse kuvausobjektiivin laatu ei välttämättä kestä tuollaista suurennosta. Telejatke siis vaatii laadukkaan ja valovoimaisen perusobjektiivin. 70-200/2.8 L -zoomi toimii varmasti aivan tyydyttävästi Canonin oman laadukkaan 2x jatkeen kanssa. Ainakin tulos on selvästi parempaa kuin samaan kuvakulmaan rajaamalla päästään, tällöinhän kuvan pikselimäärä putoaa neljännekseen. Itse olen käyttänyt telejatketta joskus lähikuvauksessa 50mm objektiivin kanssa. Mitään makro-objektiivin kuvanlaatua ei todellakaan synny, mutta eihän kaikkien kuvien niin teräviä tarvitse ollakaan... Kätevyyden ja edullisuuden takiahan noita käytetään.
Vs: Telejatkeista Täällä Pentax forumin kaverusten mielipiteitä: http://www.pentaxforums.com/userreviews/reviews-Pentax-off-brand-teleconverters.html
Vs: Telejatkeista Mielestäni ihan asiallinen laite. Itsellä vanha 2x telejatke hätävarana. Ei vie liikaa tilaa laukun pohjalla ja kun laitan sen 85mm 1.4 lasiin, niin minullahan on jo ihan siedettävä 170mm 2.8 tele joka on kropppirungossa ihan riittävä minun kuvauksiini. Ilmaista lounasta ei ole mutta kestän tuon kuvanlaadun ja valovoiman pudotuksen.
Vs: Telejatkeista Ymmärtääkseni hyödyllisyys riippuu sekä telejatkeen ja objektiivin yhteensopivuudesta (tarkasti ottaen jokaiselle putkelle pitäisi kuulema suunnitella omansa) että objektiivin laadusta. Omaa kokemusta on vain Canonin 70-200/2.8 IS (I versiosta!) ja Canonin omasta 1.4 telejatkeesta. Tuossa yhdistelmässä telejatkeesta ei ollut hyötyä ja se päätyi suhteellisen pian käyttämättömänä myyntiin. Uudempi II malli tuosta samaisesta 70-200/2.8:sta ilmeisesti piirtää paljon terävämmin sekä telejatkeen kanssa että ilman. 2x telejatke kuulostaa zoomiin aika vaativalta parilta (parhaimmillaan 2x telejatke on varmaan jonkun 300/2.8:n tai vastaavan kanssa). Parhaassakin tapauksessa 2x telejatkeen kanssa pitäisi varautua jo pikkusen himmentämään täydeltä aukolta että saadaan terävää jälkeä. Käytännössä 2.8:sta tulee silloin jo aika pimeä, kun jatke tiputtaa valovoiman 5.6:n ja siitä kun pikkusen himmentää niin valoa tarvitaan jo jonkun verran
Vs: Telejatkeista Pitkälti myös samaa mieltä, eli 2x on liiottelua 1,4 on ok ja 1,7x siltä väliltä. Asia on täysin eri kun puhutaan merkkivalmistajan telejatkeesta joka on tehty vain jollekin erityiselle objektiiville, useimmiten valovoimaiselle APO telelle.