Luin netistä keskusteluita koskien kysymystä kiinteistä ja zoom-teleobjektiiveista. Mielipiteet olivat kovin ristiriitaisia. Ovatko zoomit oikeasti niin suttuisia kuin väitetään? Multa löytyisi teleobulle monta käyttökohdetta: makrokuvat, linnut, urheilu, tapahtumat, tilaisuudet yms. Näistähän menis varmaan jako tällee: Zoom: -urheilu -(linnut) Kiinteä: -makrokuvat -linnut -tapahtumat/tilaisuudet (valovoima) Oonko oikeilla jäljillä? Ja onko noi zoomit todistetusti suttuisia? Olisiko antaa esim. havainnollistavia testikuvia? -mika
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? On taatusti zoomeja, jotka pärjäävät optisesti kiinteille. Aina pitäisi kuitenkin verrata kahta objektiivia eikä yleistää. Jos sinulla on reaalisesti telen hankinta edessä, sinun pitää tietää polttoväli ja budjetti.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Olet varmasti oikeassa. Nyt olen itse suunnittelemassa kyllä juu telen hankintaa. Olisi meinaan melko tarpeellinen. Budjetti ei mielellään saisi mennä yli 500 euron. Siispä tässä on lähinnä kyse edullisen hintaluokan putkista. En itse asiassa näinkään kokemattomana osaa kovin tarkasti määritellä miten pitkää polttoväliä tarvitsen, koska en ole käytännössä vielä päässyt shottailemaan teleputkella. Mutta tirppojen kuvaamiseen uskon tarvitsevani AF-S ja DX-koon -Nikonilleni jotain 200-300 millin putkea. Siis uskon, en ole varma.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Osta n. 80-200mm f2,8 ja siihen loitot ja mahdollisesti telejatke. Loitoilla pääset markoilemaan ja jatkeella lisää millejä. Näillä nykyisillä vähäkohinaisilla rungoilla katat tuolla paketilla kohtuullisesti kaikki mainitsemasi tilanteet. Tämä tietenkin vain minun mielipide. EDIT: Jos rungostasi löytyy tarkennusmoottori, noita pumppumallisia 80-200 f2,8:ja saa hintaluokassa 300-500e.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? En ihan usko tähän jakoon. Mutta se lie myös henkilökohtaista, työtapaan liittyvää, ja edelleen siitä objektiivista kiinni myös. Kiinteässä on luonnollisesti se juttu että sinun on valittava yksi polttoväli. Jos saat samalla parempaa valovoimaa ja mahdollisesti tyydyttävän toiminnan vielä telejatkeellakin, niin miksi ei? Mutta tarpeesi taitaa viittata yleisobjektiiviin, eikä mihinkään erikoisvälineeseen.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Noin minä äkkiseltään ajattelisin. En tiedä sitten, kun olen kokematon, mutta onneksi innokas. Olisiko tämä lainkaan paha hankinta? Hinta ainakin kohdillaan. http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=JAA795DA Telejatkeet maksaa, enkä viitsisi alkaa niiden kanssa räppäileen. (onko muuten telejatkeella ja loittorenkaalla mitään eroa?)
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Toi 70-300 vr on käyttökelpoisen hyvä tele-zoom. Valovoimaa puuttuu, mutta piirtää kohtuullisesti.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Loittorenkaalla kasvatetaan vetämää, jolloin pääsee tarkentamaan lähemmäs. Siinä ei ole linssejä. Telejatkeessa on linssejä ja tyypillinen sellainen kasvattaa polttovälin kaksinkertaiseksi ja himmentää objektiivia kaksi aukkoa.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Perinteinen lajipönökuvaus vaatii pohjalle valovoimaisen 500mm objektiivin. Siihen tarpeen mukaan 2x telekonvertteri taakse. 500 euron budjetilla on kuitenkin vapaus hakea uusia kuvakulmia lintukuvaukseen. Laajemmalla saa myös ympäristön mukaan! Zoomi vs kiinteä aiheeseen, voin sanoa, että vaihdoin 70-200mm F2.8 Nikkorin 300mm F2.8 nikkoriin enkä käytännön kuvauksessa huomaa terävyydessä eroa. Toki tiiliseinäkuvaaja voi näissä huomata eron. Toki noissa on marginaalinen ero telepäässä, 200 vs 300, mutta 300mm toisinaan vaatii liikaa askelia ollakseen 70mm vastaava. Laadukas zoom on hyvä. 500 euroon ei pidä vaatia liikaa, mutta madollisesti toi mainittu 70-300 vr ajaa asiansa hyvässä valossa.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Vaikka en harrasta lajia, arvelisin, että yleisen elämänkokemuksen perusteella tämä on täyttä huuhaata eli roskaa.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Eikös Pentti Sammallahti sanonut ettei ole koskaan omistanut teleobjektiivia ja lienee yksi kuuluisimmista kuvaajista kuitenkin tällä hetkellä suomessa. Olen hieman miettinyt voiko objektiivin laatu vaikuttaa siihen onko kuva hyvä vai huono ja jos haluaa erottua joukosta niin tuskimpa objektiivin laatu siihen pääsee kovin paljon vaikuttamaan. Onko jostakin kuvasta tullut huono koska kuvanlaatu on "jäänyt jälkeen" nyky hetkestä?
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Normaalia ja hasselin superwideähän tuo taitaa käyttää. Jos lähtee sille tielle, että haluaa mahdollisimman terävää, kontastikasta ja vääristymätöntä kuvaa, siitä selviää rahalla. Silmän kehittäminen onkin sitten aivan eri asia.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? En minäkään harrasta. Sen verran olen vierestä katsonut, että uskallan väittää tuon olevan vallitseva mielipide lintukuvaajien keskuudessa. Ja pitää paikkansa lajikuvien kohdalla. En väitä etteikö lintukuvia voi ottaa laajemmalla polttovälillä ja näkisinkin mielellään enemmän kuvia, joissa on lintujen elinympäristöä mukana. Esim. Sammallahdella on mahtavia lintukuvia, jotka on kuvattu normaaliobjektiivilla. Minitsen tämän vain siksi ettei tule pettymystä kun ostaa 200mm-300mm objektiivin, eikä se riitäkkään lajikuviin kuin lintulaudalla. Objektiiveja kannattaa käydä liikkeessä kokeilemassa, jotta saa käsityksen polttoväleistä.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? ^ Filmiaikaan 400mm objektiivi oli jo selkeästi erikoisväline. Kroppikennoaikaan sama kuvakulma on melkein joka toisen kameralaukussa. Se mikä ei ole muuttunut on kuvakulman vaikutus tärähdysalttiuteen. Toisaalta kennot alkavat olla filmiä herkempiä, mikä helpottaa.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? "Osta kunnon akromaattinen lähilinssi niin pääset teletsuumillakin makroilemaan!" Mulla on kaksi (ei kunnon) kiinalaista close-up +10 -linssiä. ovat kylläkin tuhruisia, mutta yhdellä linssillä saa ihan melkein priimaa: http://www.flickr.com/photos/mikalatvala/4921051762/lightbox/ Nuo sissipan.. siis jalustapannat on mulle vähän hämärän peitossa: siis onko niillä tarkoitus suojella kameraa, vähentää tärinää vai mitä? Siis mitä hyötyä on 700 gramman putkea kiinnittää pannalla jalustaan? "Objektiiveja kannattaa käydä liikkeessä kokeilemassa, jotta saa käsityksen polttoväleistä." Ei tunnu löytyvän tästä läheltä, Lapualta, valokuvausliikkeitä joissa mielis käydä tesmaamassa.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Tuossa noin niinkuin pari maistiaisiksi objektiiveista, jotka tsuumeja ja eipä äkkiseltään tule kiinteitä mieleen, mitkä voi asettaa samalle "viivalle"... Niin, tuo tuli mieleen: Nikon 105mm f2.8 IF-ED VR AF-S Kaikkia noita kokeillut ja loistavia sarallaan.
Vs: Tele: zoom vai kiinteä? Ystävällä Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR D700:ssa kiinni ja sain kerran viikonlopuksi testiin omaan D300:eeni ja loistava objektiivi, joka addiktoi erittäin herkästi... =) Eli onhan noita ja tuo kestää jopa telejatkeen. Ja jos edullisesti haluat enempi ulottuvuutta erittäin hyvässä hinta/laatu-suhteessa, niin suosittelen lämpimästi: Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM Olen kyseisen kakkulan omistanut ja vieläkin kaduttaa, että pois möin ja on nopea, siis ainakin D300:ssa, jolla yhdistelmällä tuli napsittu teräviä kuvia niin lapsista pulkkamäessä, kuin lintuja lennosta ja jääkiekkoilijoita... Jos mahdollisuutta, niin mene ihmeessä kokeilemaan ja niin, onhan se uusi ja kehuttu Nikkor 28-300mm.....