Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Kyllä hifistely kivaa on, ei siinä mitään pahaa. Minulle käy välillä niin, että kuvista ei tule mitään. Keskinkertaista, kliseistä - kyllä te tiedätte. Silloin helpottaa, kun karsii tekniikkaa. Säältään poikkeuksellisen otollisen marraskuun kuvasin yhdellä kiinteäoptiikkaisella mittaetsinkameralla mustavalkofilmille. Nyt alkaa taas tuntua, että alan muistaa, mihin erilaisia polttovälejä käytettiin ja miten sommittelu jotenkin toimii. Rupesin siis kuvaamaan pienellä tekniikalla pienemmin keskittyen olennaiseen. Tuntuu, että tästä on hyvä jatkaa. Ehkä vaikka sitten joskus kun valo taas lisääntyy... (Jos kuvaisikin seuraavaksi pelkästään telellä...)
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Jees.... Tekniikalla on väliä, ja sitten kun tietää, se on hoidettu. Tavoite on juuri tuo, mitä sanoit. -p-
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen komppaan C:tä. Erityisesti optiikoiden ominaisuuksista ei tiedä koskaan tarpeeksi. Kun on päässyt sisälle joidenkin klasien parhaisiin teknisiin puoliin, niin se näkyy jäljessä. Oikea valinta, oikea aukko, kestääkö vastavaloa jne. Kyllä valokuvaus on osaltaan tekniikkalaji - ei voimalaji Erityisen kiehtovaa on tekniikka ennen sotia. Tessarilla ja Bistigmatilla tulee erilaisia kuvia, kunhan vain tietää niiden kyvyt ja rajat. Sitten niille tietty filmi ja sopiva suodatin ja ...
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Pääasia on toitottaa omaa halveksuuntaansa siihen, miten muut toimivat. Mutta ei yksin. Ei saa itse keksiä mielipidettään, vaan se haetaan jostain mualta, ja sitten kytkeydytään viiteryhmään, joka on tarpeeksi suuri, mutta ei liian suuri. Ei saa siis ola liian yksin mielipitensä kanssa, mutta ei kannata leimautua tyhmään enemmistön kanssa. Lisäksi viiteryhmän pitää olla itselle melko uusi, koska muuten tulee paha dilemma leimautumisesta vainhoiliseksi. Et siis saa olla samaa mieltä kovin kauaa, muuten olet tylsä, etkä voi enää kuvailla muita tylsiksi. Olet siis kunnioitettava takinkääntäjä, kun olet kasvanut ihmisenä ja vaihtanut puoluetta, kertomatta toki sitä että teit sen hmm. epäepäitsekkäistä syistä.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen En kyllä nyt yhtään allekirjoita. Tekniikka on absoluuttista, kuvien sisältö ja merkitys abstraktia. Absoluuttisista asioista keskustellessa kehitys on mahdollista ja monesti jopa odotettavaa. Abstrakteista asioista keskustellessa kehitys on myös abstraktia ja muodotonta. Sillä ei ole suuntaa, eikä lopputulosta. Ihmiset keskustelevat yhä satoja vuosia vanhoista kuvista, eikä loppua näy. Esiintyvänä taiteilijana kannustan ihmisiä keskustelemaan kuvien tarkoituksesta ja merkityksestä, mutta kyseenalaistan sen, että keskustelulla olisi joku päämäärä, tavoite tai lopputulos. Toki joku saattaa inspiroitua keskustelusta ja tuottaa seuraavan kymmenen vuoden ajan valtavan määrän äärimmäisen huonoja kuvia.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Tekniikasta puheenollen, oon kuvannut tänä vuonna joka ikinen päivä jonkun kuvan 20D:llä ja EF 35/2 putkilolla ja laittanut yhden kuvan galleriaan. Monena päivänä kun on töitä tehnyt kotona 4 seinän sisällä koko päivän, on ollut vaikeuksia löytää jotain ennenkuvaamatonta jostain erimoisesta kulmasta. Ei lopputulos kovin hääviä ole, mutta tunne on vapauttava kun ei ole koskaan tarvinnut miettiä että mitä otan mukaan. Vuoden vaihteessa taitaa 35:nen lähteä AF-remppaan ja matka jatkuu samaa rataa eteenpäin verkkaisemmalla vapaammalla tahdilla. Ostin Tukholmasta pikku kameralaukun johon justiinsa menee kahvallinen runko ja 1 optiikka sisään, pokkari pysyy jatkossakin kotona kun eivät ole mulle tarkoitettuja.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Tekniikkaa, ihanaa! http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,30.msg378980.html#msg378980 ;D http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,50191.msg378523.html#msg378523
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Kyllä tekniikalla on vaikutusta kuvien sisältöön. Voi vaikka testailla kuvaamalla sama aihe esim kino rangefindrillä , sitten 6x6 rolleilla tai muulla keskarilla ja lopuksi jollakin isolla esim pinhole kameralla. aika lailla erilaista jälkeä tulee, sitten kun vielä on oikein valinnut filkan ja kehitystavan, sitten aletaan olla lähellä asiaa jota kutsutaan "tyyliksi" tai "käden jäljeksi" Kyllä minusta näiden oikein valitseminen ja käyttäminen on sekä tekniikaa että kuvan sisältöä.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Näinhän se pitäisi olla, ilmaisun takia. Usein sillä käsitetään kuitenkin mitattavissa olevia seikkoja, valitettavasti. TJukka
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Kenkku juttu. Maailima ilman mitattavia seikkoja olisi unelmissa monilla...
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Joo kyllä reaalinen voidaan myös mitata. (Ihan hyvää juttua muuten edellä paljon.)
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Tästä olen samaa mieltä siten, että kannattaa testata ja kokeilla, että näkee "mikä minä olen kuvaajana". Itse haluan erottaa kaksi lähestymistapaa, joista useimmin näkee kysymyksen mikä laite minun pitäisi ostaa seuraavaksi. Kysymys tarkoittaa, mikä on paras laite? Absoluuttisesti. Se on mieletön kysymys. Toinen on hakea vastausta juuri tuohon kysymykseen, mikä, kuka minä olen. Valokuvaajana. Sen jälkeen on helpompaa hylätä ylimääräinen tauhka ja keskittyä kehittämiseen kuvien kautta. -p-
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Valokuvauksessa usein tekniikka määrää ilmaisua enemmän tai vähemmän. Vanhan ajan kuvataiteessa taas ilmaisu määräsi tekniikan... Valokuvauksessa, nykyaikana ehkä vielä korostuneemmin kuin takavuosina on mennyt ihan mahdottomuuksiin esimerkiksi linssien huomaamattomien erojen kanssa nysväämiset. Mutta mikäs siinä, joitakin kiinnostaa ehkä optiikan kanssa pelailu enemmän kuin itse kuvaaminen. Kyllä mäkin myönnän olevani suunnattoman kiinnostunut filmien ja papereiden ja kemioiden tekniikoista. Optinen puoli taas on melkein yks ja sama Kunhan kuva näyttää silmälle tarkalta. Ts. valokuvaamisen ohella harrastan sensitometriaa, niin tuon kai voisi ilmaista. Ja loppukevennys: http://www.photographyblackwhite.com/im ... ent-pablo/"]http://www.photographyblackwhite.com/imaginary-conversation-vincent-pablo/
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Takavuosina oli juttua, että joku tyyppi oli rakentanut jumalattoman kevyen kilpafillarin. Muistaakseni pyörän rakentaja ei itse mikään erityisen urheilullinen ollut. Mieleen tuli, että ukko ottaa bissee ja rakentelee pyörää ja että onpa tuollainen homma ihan hanurista. Sitten hoksasin, että mikäpä siinä jos ukko saa tyydytyksen tuollaisesta. Mikä minä olen sanomaan, mikä pyöräilyssä pitäisi kiinnostaa. Ihan sama asia kaikkeen tekniikkaan liittyvän kanssa. Ei tekniikkaa ole olemassa tekniikan itsensä takia, vaan mahdollistamaan joku asia - vaikka nyt sitten näkymän ikuistaminen. Joku tykkää nyplätä tekniikan kanssa ja joku taas vain kuvata - suurin osa tuosta välimaastosta halujensa mukaan painottaen. Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Mutta liittyen aloitukseen, kyllä muakin liika tekniikkapainotteinen kuvaaminen hiukan nyppii. Siinä muodossa, että kun työssä saa olla aivan tarpeeksi tekemisissä tekniikan kanssa, ei niin nappaa lähteä vapaa-ajalla luontoon digivehkeen kanssa, jolla ottaa kuvan joka 10. sekunti. Sinänsä tuo ei ole digin vika, vaan omaa tyhmyyttä, mutta viisastumista odotellessa kuvaan enimmäkseen filmivehkeellä, joka taloudellisista syistä johtuen estää liian räiskimisen.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Miten sen ottaa, kun tuli jokin muoti, uusi tekniikka, sitä käytettiin. Kuten esim. camera obscura.
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Joo, eikö se Vermeerkin ollut aika nobody kunnes joku (van Leeuwenhoek?) toimitti sille camera obscuran, jonka jälkeen syntyi se Vermeer delftiläinen, jonka taidehistoria tuntee. Joka tapauksessa duunia oli tehty ja tilaisuudesta otettiin vaari... vai oliko se Scarlet Johansen, en muista... -p-
Vs: Tekniikkaan kyllästyminen Jep, Wikipedia auttaa: "Because they were both relatively important men in a city with only 24,000 inhabitants, it is likely that they were at least acquaintances. Also, it is known that Van Leeuwenhoek acted as the executor of the will when the painter died in 1675. In A Short History of Nearly Everything (p. 236) Bill Bryson alludes to rumors that Vermeer's mastery of light and perspective came from use of a camera obscura produced by Van Leeuwenhoek. This is one of the examples of the controversial Hockney–Falco thesis, which claims that some of the Old Masters used optical aids to produce their masterpieces."