Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? 35 mm:n vaihtoperästä en arvele mitään muuta kuin Leican vaihtoperä toimi ihan hyvin vaikka vaihtosysteemin sujuvuus olisi toki voinut olla parempikin. Mutta vanhojen optiikoiden poisheittämisestä on kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Kannattaa käyttää.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? ^^^ Juu, my bad, jutuista haistelin kanonistiksi, mutta kalustoketjun mukaan olet nikonisti (D200). ^^ Nehän on kaikki paskaa niin OM-system kuin Digital, wanha kanonistinen totuus!
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Silloin, kun lilliputtimainen 24x36 mm -negatiivikoko lanseerattiin, tosimiehet väheksyivät sitä ja sanoivat että kameroita on kahdenlaisia. Sellaisia, joilla voi valokuvata ja sellaisia, jotka voi panna taskuun. Onko tämä saman keskustelun toisintoa vajaat 100 vuotta myöhemmin?
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kino on pienformaatti, se asia ei toki ole mihinkään muuttunut. Kinolle on mainittu yksi etu: niin pieneen formaattiin ei mahdu paljoakaan pölyä. Mutta ei tosiaan tarvitse olla nainen kuvatakseen suuremmalla kameralla.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Vasta tuli telkka ohjelma naisesta joka raahaa pitkin Yhdysvaltoja isoa laakafilmi kameraa. Tunnen erään jo eläkkeellä olevan kolleegan joka raahasi mahtavan kokoista olkalaukkua pitkin maakuntaa, lehtikuvaaja kun oli. Tämä rouva kun jäi eläkkeelle niin sen hartijat ovat sen savotan jäljilta suunnikkaan kattoa muistuttavassa asennossa siltä puolelta jossa laukun remmi oli. Sellaisen muiston siitä sai, onneksi on kameroita joilla saa laatukuvaa pienemmällä bruttorekisteri tonnistolla.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Ei kuvannut filmille. Sen olisi voinut huomata, jos valokuvauksesta olisi haisua. Paljon muutakin mahtuu autoon. Vaikka niitä lasilevyjä. Ja kehityskamat. Moni mies täyttää oma autonsa turhemmalla. Vaikka ei valokuvauksesta ymmärtäisikään. Mikä ei ole harvinaista, edes valokuvausta harrastelevien joukossa. Näin moni tosimies luulee. ;-)
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Voi tyttö rukkaa, oman tietämättömyytesi paljastit. Laaka kamera on kummallekkin formaatille toimiva, sen kasettiin voi laittaa gelatiinilevyn, lasinegatiivin tai filmin.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Vaihdoin 450D:sta 7D:hen ja se mitä sain oli parempi valkotasapaino eli värit, laadukkaamman tuntuinen runko (magnesium), sääsuojaus, paljon nopeutta. Käytettävyydestä sen verran, että en sanoisi, että ammattirungot olisivat sen käytettävämpiä kuin xxxxD ja xxxD sarjat. Tottumiskysymys. Oliko se rahan väärtiä? Kyllä jos pitäisin rungon. Kokonaisuudessaan vastauskseni itselleni on ei. Siksi vaihdan takaisin halvempaan 550D:hen. Jo alussa mainittu asia on, että kroppi on hyvä telekuvauksessa. Uskoakseni kinokenno ei tee minua autuaaksi mutta on sen verran parempi sisäkuvauksessa (huolimatta uusimpien kroppikennojen suurista iso-luvuista ja kyvystä kuvata myös hämärässä) että laatu nouseen tuntuvasti. Onko se rahan väärtiä, joillekin on, varmastikaan monelle ei ole. Oleellisempaa on kinon ja kropin hankintahinnan välisen eron sijaan miettiä jälleeenmyyntiarvoa. Itsekin odotan 5d iii:sta vain sen takia, että se laskee 5dm2:n hintaa, ellen sitten sorru kolmoseen. Nopeutta en ainakaan tarvitse. Sen huomasin 7D:n kanssa. "Aivan älytön" bursti tuo 8 kuvaa sekunnissa, ajattelen tällä hetkellä. Tulevaisuudessa, en tiedä. Kuvasin pulkkamäen laskua "hyppyrin" vierestä. Ihan kivoja kuvia tuli mutta liian suuri hinta nopeutuneesta sarjakuvauksesta. Hauska ominaisuus mutta ei hintaeron arvoinen minulle. Hinnoista ja arvonlaskusta sen verran, että nimenomaan kannattaa kytätä tarjouksia! Välillä hinnat nousevat vähäksi ajaksi ja silloin hymyilyttää. Jos ja kun hommaan kinokennon, pidän aivan varmasti keskilaatuisen kropin sivurunkona erinäisiä käyttöjä varten kuten telekuvaus ja ns. kakkoskamera eli tohelointikamera. Saatan hyvinkin vaihtaa mielipidettäni kokemusten karttuessa mutta jos ei tiedä mitä saa, tod.näk. ei sitä tarvitse. Toisaalta ei voi oppia mahdollisuuksiaan jos ei tutki ja kokeile.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Mites tää telekuvaus asia nyt oikein menee. Onko niin että cropissa on pikseleitä vähemmän kun täydessä kennossa joten ne komepensoi toisensa. Onko niin että aivan sama vaikka kuvaa täys kennolla ja croppaa siitä croppi kennon verran pois? Lopputulos on lähes sama...vai onko?
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Hyvä kysymys tuosta täyskennokuvan kroppaamisesta manuaalisessa kuvankäsittelyssä mutta käsittääkseni täyskennon pikselit ovat kooltaan isompia, joten vastaisin, että ei ole sama asia kuvanlaadullisesti. Toisekseen käytännöllisyys kärsisi ainakin.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Tarkennus on kehittynyt hienommaksi ja monipuoliseksi mutta ei paremmaksi automaattitarkennukseksi. Tarkennus ei ole sen varmempaa tai tarkempaa, mielestäni. Tarkennuspisteitä on hieman enemmän ja se hieman auttaa kun voi valita usemman tarkennuspisteen ryppään mutta joskus yhdellä pisteellä on varmempaa kunhan saa pisteen soviteltua haluamaansa kohtaan rajausta.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kuvanlaadun, erottelukyvyn ja valokuvausharrastuksen kehittyminen formaattivalinnan suhteen: Pokkari -> Kroppi -> Täyskenno -> 35mm -> 120 (keskikoko) -> ?
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Oho...näinkö se menee? Olen tehnyt ihan väärin. Tässä minun ketjuni. Joissakin kohtaa on ollut useampia kameroita mutta se joka on ollu lähinnä sydäntä on valittu (1977) Diana -> Kinojärkkäri -> Pokkari -> Kinojärkkäri -> 120 -> Croppi -> Täyskenno (2011)... EDIT: En muuten tiedä mihinkä kategoriaan toi Diana laitetaan kun negan koko on joku 40X40mm vaikka kuvataankin 120 filmille.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Ensikokemusteni perusteella voin nyt vastata omaan kysymykseeni: Tekee.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Telkkarista näkemäni perusteella ei välttämättä. Tarvitaan ihmeteko. Papa Wojtyłastakin tuli autuas, vaikkei kinokoon digikameraa tiettävästi koskaan omistanutkaan.