Tätä kysymystä olen pohtinut. Tällä hetkellä kuvaan canonin croppirungolla, ja päivitys on tämän vuoden alkupuoliskolla edessä. Onko oikeasti mitään järkeä laittaa rahaa toiseen, kalliimpaan ja "parempaan" croppirunkoon? Uskon että jos kohta tulee Canonin 5dmkIII, kakkosmarkun hinta tipahtanee ihan kivasti. Jos sitä taas vertaa 7d, hintaero ei varmaan ole enää juuri mitään. (Voi olla toiveajatteluakin) Miksi siis joku päätyisi croppirunkoon? Mitkä on croppirungon edut verrattuna kinokokoiseen? Säästöä? Mielipiteitä
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kroppikennoisen puolesta: * Teletarpeisiin riittää pienempi määrä millejä. Aika triviaalia, jollei ole teletarvetta. * Kroppikennoiset ovat keskimäärin vähän pienempiä ja kevyempiä vekottimia. Kinokennoisen puolesta: * Parempilaatuiset korkeat ISO-herkkyydet, vaikkakin uusimmat kroppikennot laittaa jo hyvin kampoihin.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Autuaaksi tuleminen on teologinen käsite. Normaalia kuvaamistani teen mielummin kinokennoisella kameralla vaikka se onkin tarkentamisen suhteen, ja vähän muutenkin, vaativampi kuin kroppi. Onneksi nykyään on hyvät af-järjestelmät... Kroppikamera olisi sitten varmaan kiva kasuaalisessa räpsimisessä ja teleilyssä. Moni päätyy kroppirunkoon ihan rahan takia. Tai sen vuoksi, ettei koe tarvitsevansa isompaa kennoa.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? On toisaalta omanlaisensa harrastus odottaa aina hieman halvempaa ja parempaa kulutuselektroniikkaa. Itsestäni pitää todeta, että kun kuvailen tipuja ainoastaan studio-olosuhteissa, niin en kyllä ihan helposti enää croppikennoon vaihda. ps. Autuaaksi ei kai tulla, vaan siihen pitää nimittää ja kinokoon kennolla ei ymmärtääkseni ole siihen valtuuksia.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Urheilua hämärissä halleissa>> Kinokoko vähäisemmän kohinan takia noissa oloissa pakollisten iso- arvojen kanssa. Higg
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Harrastushommissa kelpaa croppikin, mutta henkilökuvia ottaessa työkseen en croppiin vapaaehtoisesti koskisi. Teletarpeekseni myös FF:n 200 mm riittää hyvin.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Millälailla kinokoko on vaativampi kuin kroppi? Ja häiritsee vähän tuo kommentisi kroppikameralla räpsitään?
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Iso asia on, jos laajanpään lasit löytyy vajaakennoselle, niin nykykennoilla sit pärjää etiäpäinkin. Eli, jos sulla on laadukkaat objektiivit olemassa, varsinkin laajassa päässä croppikennolle. En olisi vaihtamassa suinpän isompaan. Mut jos ei tällä ole merkitystä, niin sit kinokennoa peliin. 'lLintukuvaajat' ja jos muutenkin kaipaat telee, niin croppi on sun juttu. Jos olet enenmpi laaja, ja normin miehiä, niin kinokennoa. Mut sit menee objektiivit tältä osin uusiksi. Eli onko paljon objektiiveja, jotka ei sovellu kinokennolle ?
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kun on kyse ns. välineistä, on turha kysyä niiden iloista ellei kerro mihin aikoo käyttää niitä ja millaisilla vaatimuksilla, tarpeilla, toiveilla ja prioriteeteilla.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Vaatii opiskoilta suurempaa piirtoympyrää, ja paksumpaa setelinippua.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Tarkoitus ei ollut vähätellä kroppikameran mahdollisuuksia. Tarkoitin suuremman kennon vaativuudella sitä, että siirtyessäni kinokennoiseen digiin jouduin ajattelemaan himmentämisen uudelleen. Siinä missä kroppikameralla olin surutta kuvannut suuremmilla aukoilla, jouduin kinokennon kanssa uudelleen paneutumaan siihen mitä terävysalue tarkoittaa. Formaatti oli tuttu käsitarkenteisestä filmikamerasta, mutta digin ja automaattitarkennuksen kanssa toiminta oli erilaista, nopeampaa. Opetteluvaiheessa on tullut pilattua monta kuvaa liian kapealla terävyysalueella. Etenkin useamman ihmisen potretit ovat vaikeita. Myös maisemakuvauksessa ja pidempien polttovälien kanssa on asiat pitänyt ajatella uudelleen. Kropin kanssa aukot f/11 ja 16 tuntuivat aika turhilta... Kuvaan harrastuksekseni ja olen tyytyväinen kinokennoiseen kameraan koska se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia. Toiminta- ja tilannekuvauksessa mahdollisuus korkeampiin herkkyyksiin on plussaa, voi toimia pidempään vallitsevan valon avulla. Tarkentaminen ei sinänsä ole ongelma koska Nikonin tarkennusjärjestelmä on erittäin hyvä. Sitten vielä se, että kinokennoisen kameran hankkimisen myötä olen saanut tarpeeksi hyvän kameran. Uutuuksia tulee toki seurattua, mutta ei enää sillä mielellä, että vaihtaisi parempaan. Pikkuisen pidemmällä aikajänteellä tämä tulee halvemmaksi.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Tarkoituksena oli luoda yleinen keskustelu aiheesta ja tätä kautta kuulla muiden perusteluja omista valinnoistaan, ynnä muita mielipiteitä. Onko joku katunut / perunut vaihtonsa kinokokoon? Jos nyt kuitenkin otan suoraan itseni esimerkiksi, niin pari hyvää objektiivia löytyy cropille. Kysynkin itseltäni että luovunko mielummin niistä ja hommaan kinokoon, vai säästänkö ja hommaan "paremman" cropin. Vetääkö mikään croppi vertoja täyden kennon kuvanlaadulle? Itse en haluaisi tästä tinkiä. Ja miksi kinokokoinen minua viehättää; suuri etsinkuva, niukka DOF jolla voi leikitellä, edelläkin mainitut suurien herkkyyksien paremmat käyttömahdollisuudet, noin alkajaisiksi. Tällä hetkellä kuvaamiseni rajoittuu ihmisiin, tilanteisiin, maisemiin. Heitto; Onko kinokoko vain puoliammattilaisten / ammattilaisten "oikeus"? Croppi aloittelijalle
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kysyit (teknisestä) kuvanlaadusta... DxoMarkin mukaan Nikonin ja Pentaxin uusimmat kroppikamerat pesevät Canon 5D mk2/Nikon D700 luokan kinokennoiset kamerat. Muttta eiköhän se niin ole, että ellei tekniikka täysin muutu, niin tosimaailmassa kennon koko kertautuu myös kuvanlaatuun. Esimerkiksi näin kaamosaikana on ollut aika kiva kuvata ihmisiä tilanteissaan kun ISO3200-6400 on vielä aivan toimiva. Osta vaan se isompi kenno jos siltä tuntuu. Digikamerat eivät ole ikuisia olipa kennon kokona vaikka jalkapallokenttä, mutta kaikkein tyhmintä on päivittää kroppikameraa aina siihen seuraavaan malliin.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kuvan laatu on vähän laaja käsite ja siihen vaikuttaa rungon lisäksi myös mm käytetty optiikka, ja sen vuoksi vastaus ei ole mielestäni kyllä tai ei. Oma kokemuksia ja hajanaisia ajautuksia edellä esitettyjen näkökulmien lisäksi kun hyppäsin D300 => D700 noin 2,5v sitten. -Isokennoisen värit, dynamiikka oli selvästi parempaa vaikka nuo rungot olivat "saman sukupolven" laitteita. Kuva oli ns kerrasta valmis, tai ainakin raw:n säätäminen photarissa & lightroomissa oli paljon vähäisempää. Värit ja niiden säilyminen korkeilla ISO arvoilla D700 vs D300 vertailussa ja ääri-olosuhteissa kuten jäähalli kuvauksessa on täysin epäreilu, seiskasatanen hoitaa homman kuus-nolla. Esimerkkinä mun normi asetukset jäähallilla: ISO2000, f4 ja 1/200-1/320s eikä tarvitse miettiä kohinaa tai saturaation säätöä, riittää kun hienosäätää valkotasapainon. -Piirron erot, keskipiirto vs nurkkapiirto ovat suuremmat isomman kennon kanssa. Kuten mainittu, optiikka vaikuttaa tähän paljon mutta sanotaanko kärjistäen niin että kropissa saat nurkkapiirron hyväksi paljon halvemmalla. Ihan toinen kysymys on sitten nurkkapiirron todellinen tarve isolla kennolla (muualla kuin maisemakuvassa, tai vast. äärettömään tarkennetussa tilanteessa) kun syväterävyys alue on joka tapauksessa lyhyt ja ympäristö kohteen sivuilla on joka tapauksessa ulkona tuolta terävyysalueelta. -Isolla kennolla ja mun optiikalla bokeh on ollut "rauhallisempi" kuin pienen kennon rungolla. -Pidin D300:sen AF:ää nopeampana ja tarkempana kuin D700:sen. "Periaatteessa" noissa rungoissa on sama AF-systeemi. Oma tulkintani on että pienempi kenno ja suurempi syväterävyysalue antoi anteeksi pieniä tarkennuksen virheitä, isolla kennolla ne näkyvät helpommin. (Nämä kokemukset ovat siis karting radalta, jossa nopeudet pääsuoran jarrussa ovat noin 100-110kmh ja mulla on tulossa kahdeksas kesä mekaanikkona) Älä ymmärrä tätä väärin, tämä on nyanssi ja sen merkitys ei todellakaan ole iso, mutta halusin tuoda esiin että tässä kohden pikkukennoinen oli helpompi kuvattava. Niin sanotusti Best of both worlds olisi Canonin 1DM3 tai 4 näihin hommiin. (=siisti bokeh ja nopea AF) SummaSummarum: En ole suuremmin katsellut taakseni ison kennon jälkeen, mutta tunnustan että viime viikon Rajalan D300S ulosheittotarjous 999e aiheutti jo hieman taustapeiliin vilkuilua. Keväällä on tulossa reissu johon tarvitaan hieman lisää "efektiivisiä millejä polttoväliin" joten helpoiten homma hoituisi pikkukennoisella rungolla. Jos iso kenno tekee autuaaksi, niin keskikoolla on jo pyhimysten joukossa ;-)
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Mikä kroppikenno sulla nykyään on? Jos nykyinen on jo kohtuullisen vanha (40D, 400D, tms.), 7D varmasti toisi paljon lisää ja hyvää. Ehkä jostain 50D:stä vaihtaessa ei eroa niinkään huomaisi kuin korkeintaan rungon toimintojen ja ergonomian kannalta. Olin saman päätöksen äärellä syksyllä. Aiempi kamera oli Nikon D80. Mietin todella pitkään ja hartaasti D700:n ja D300s:n välillä. Sitten Nikon julkaisi D7000:n, joka sekoitti pakkaa lisää. Testejä ja kuvia katseltuani ja kutakin runkoa kaupassa kokeiltuani päädyin D7000:een. Sillä voi käyttää ISO-arvoja 6400 asti, jos vain valottaa heti oikein. D700 on vieläkin mielessä ja olisihan se ollut kaikin puolin vielä parempi, mutta en nähnyt tässä kohtaa järkeä ostaa 800 euroa kalliimpaa kameraa. Seuraava runko, jonka ostan, on kinokennoinen, jos valokuvaharrastus vain sinne asti kantaa.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Kyllä sulla siinä seuraavalla kierroksella menee ainakin se 800e
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Itselleni on vuosien varrella kertynyt kinokoon lasitavaraa 30 - 40 kappaletta, ja ärsyttää suunnattomasti se, että croppikennolla kuvakulma vaihtuu. Kuvaan digin lisäksi koko ajan diaa ja mustavalkoista ja elämä olisi helpompaa jos kuvakulma olisi sama filmirungossa ja digirungossa. Niinpä odotan kuin kuuta nousevaa Pentaxin kinokoon digirunkoa. Ongelma vain on siinä, että sitä tuskin tulee Niinpä olen alkanut valmistautua Nikoniin siirtymiseen (Canonit ovat toki kameroina hyviä, mutta minun kannaltani niissä on kaksi aivan subjektiivista vikaa, ne ovat rumia ja niiden ergonomia on huono) digin osalta, olen laittanut pari Nikonin filmirunkoa ja niihin pari lasia. Olen päättänyt että jos Pentax ei kesään 2012 mennessä tuo markkinoille FF-runkoa laitan Nikonin D700:n tai sen mahdollisen seuraajan.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? "Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi?" Jos ei ole rahaa ostaa 1Ds mark3 vaan joutuu tyytymään 5Dmk2:n niin ainakin monet sportti/lintu-kuvaajat valitsevat 7D koska siinä on paljon parempi automaattitarkennus, ja tietenkin nopeampi sarjakuvaus.
Vs: Tekeekö kinokoon kenno autuaaksi? Hienoa luettavaa jo tässä vaiheessa! Tällä hetkellä runkona on Canonin 450D, merkinvaihto ei kyllä ole käynyt mielessä, muutakuin ihan..ihan pikkusen. Canonin sielunelämään tottuneena ja laadukasta optiikkaa tullut hommattua niin ei raaski enää vaihtaa Päällimmäinen vaikutelma on että pyrkimys suurimmalla osalla on joskus kinokokoiseen kennoon. Jos itse päätyisin tuohon kinoon, niin joutuisin luopumaan 11-16mm ja 50-135mm zoomeista, jäljelle jäisi 35mm, 85mm ja 100-300mm. Optiikan laatu ainakin pitäisi "riittää" kinolle. Omalta osaltani olen huomannut että kiinteällä optiikalla tulee otettua enemmän kuvia, zoomi syö turhaa vaivaa. (Voi olla miehessä vika . Toki aina kaikki riippuu tarpeesta... pärjäisihän sitä pokkarillakin. Silläkin saa kuvia. Itselleni on tullut tärkeäksi oman elämän ja elinpiirin dokumentointi. Niille kuville ei voi laskea hintaa. Enkä ole täysin sitäkään mieltä että pokkarisalaman kanssa otettu kuva ajaa saman asian kuin huippuoptiikalla ja huippurungolla otettu, vaikka se olisikin pikkusiskosta, omaan käyttöön, omaan perhealbumiin. Kyllä laadukkaissa kuvissa on paljon lämpimämpi tunnelma, intensiivisempi. Kino tuntuu herättävän kuvan eloon, se voi olla osaksi kuvitelmaa, mutta kuinka paljon siitä on totta?