Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Kuten jo edellä kirjoitin sinun täytyy nyt tutustua RAW:n olemukseen muualta ymmärtääksesi mistä on kysymys. Ja kuten Mäkelän Sakkekin tässä tarkensi, RAW:n ei tarvitse sisältää ensimmäistäkään bittiä väri-informaatiota. Esimerkiksi Lightroom ei voisi edes teoriassa käyttää minkään tukemansa RAW-tiedoston mahdollisesti sisältämää väri-informaatiota. En tunne jokaisen RAW-formaatin sielunelämää, joten en voi mennä takuuseen miten kukin valmistaja on jakanut asiat tiedoston ja oman konvertterinsa kesken, mutta kaikissa tietämissäni tapauksissa konvertteri on se, joka tietää ja määrittää pikselille väriarvon. En myöskään ymmärrä mikä ongelma sinulla nyt on rgb-tiedoston pikselin väriarvon suhteen? 1+1=2 kaikissa laskimissa (kymmenjärjestelmä). Ei ole muuta mahdollisuutta. -p- EDIT: Tuli yhtäkkiä sellainen etiäinen tarttumisen mahdollisuudesta, että oli vielä pakko palata tähän: ei edes teoriassa... No, ok kyllä ehkä teoriassa voisi olla mahdollista vaikka en kyllä löisi vetoa sen puolesta, mutta ei ainakaan käytännössä voi. EDIT2: Tekstiä tosiaan tuntuu syntyvän aiheen vierestä paljon. Sitä 8-bit kuvaesimerkkiä odotan edelleen.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Informaatioteoriaa opiskelleet tietävät ettei informaatiota luoda tyhjästä. Kansanviisauskin sanoo: "Tyhjästä on paha nyhjästä". Olisi mielenkiintoista saada Adoben kommentti tälle: Pekka Potka: "Esimerkiksi Lightroom ei voisi edes teoriassa käyttää minkään tukemansa RAW-tiedoston mahdollisesti sisältämää väri-informaatiota" Saanko yrittää? --- Olen tutustunut RAW:n olemukseen jo vuosia sitten Adoben julkaisun avulla: Bruce Fraser, Understanding Digital Raw Capture
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Kuka tässä on väittänyt informaatiota syntyvän tyhjästä? Ziisus! No kuulehan, kyllä saat, saat aivan vapaasti olla yhteydessä Adobeen ihan mistä asiasta vain haluat. Onx kiva? Ups, foorumilta tarttuu aivan vääriä sanontoja... Mutta se decoder ring? Senkö kuvittelet olevan sitä väri-informaatiota? Ei ole. Se kertoo konvertterille vain missä järjestyksessä bayer-matriisissa värit ovat. Luehan kirja uudestaan. Minä lopetan tähän, keskustele Adoben tai ihan kenen vain kanssa. -p-
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Minä lopettelen myös, mutta kuvittelen saavani väri-informaatiota monin tavoin. Jopa RAW-korverttereiden tulkitsemina, kameroiden RAW-filuista.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Aika kauaksi on päästy koneen tehotarpeista kuvankäsittelyohjelmissa ;D
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Niinpä - olisi kiva tietää, mikä on oman koneen pullonkaula. Jos sitä hiukan terhistäisi, niin mikä osasto auttaisi parhaiten esim. juuri Lightroomin toimintaan? Prosessoriteho - ei kai. Väylän leveys/nopeus - varmasti. Muistin määrä? Kovalevyjen nopeus? Eiks kirjakaupat avaa aina joskus aikaisemmin, kun joku merkittävä kirja ilmestyy? Pääsee heti aamusta asialle? Ainakin jonkun Potterin takia näin oli. Avaisikohan Akateeminen edes tuntia ennen, kun se Pekan Lightroom-opus tulee kauppaan? Odottavan aika on pitkä...
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mä luulen että valohuoneen nopeus nousee parhaiten kun sen jättää asentamatta ;-) Mutta sinänsä hyvä kysymys. Malaisjärjellä Photarissa ja Bridgessä ohjelman ja kuvan aukeamiseen vaikuttaa kiintolevyjen nopeus, ja sitten kuvan vääntöön prosessoriteho. Kuvankäsittelyn jatkuessa alkaa muistin määrä merkitä. Miten se bridegessä alkaa vaikuttaa, en tiedä. Ehkä jo kansion aukaisu imaisee muiustin täyteen ja aletaan siirtää kansiomaisemaa kiintolevyllä toiseen paikkaan?
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Niinpä se kait on. Katselin jonkun aikaa tuota tehokäppyrää, ja ei koneen hidastelu prosessoritehosta ole kiinni. Joku USM heittää prossun vajaaksi sekunniksi täysille, mutta kyllä kai se sivutustiedoston käyttö ja väylän/kiintolevyn nopeus on se juttu. .
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mulle jäi vanhoilla mäkeillä touhutessa sellainen olo, että näytönohjain näyttelee isoa osaa ainakin Lightroomin nopeudessa. 2Ghz Core Duo Macbook ja 2.16Ghz Core Duo Macbook Pro:n välillä oli hurja ero nopeudessa ja ainoa merkittävä ero rautamielessä oli tehokkaampi näytönohjain. Molemmissa koneissa kuvat olivat ulkoisella USB-väylään liitetyllä kiintolevyllä kun tuota testailin. Tiedä sitten pitääkö paikkansa, mutta näin tuon itse järkeilin omien kokemusten perusteella.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Muta ei kai se sivutustiedostoa käytä jos muistiin mahtuu? Jos tuo on paljon käytössä, SSD-levy siinä voisi tehdä eetvarttia..
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa ;-)))))))) Sen verran tuo asia on itseänikin askarruttanut, että kirjoitin kokonaisen luvun Lightroomin optimoinnista tehokäyttöön. Osin kylläkin työnkulullisesta näkökulmasta, mutta taitossa näyttää olevan 8 sivua pelkästään Lightroomin säätämisestä konetehon kannalta. Jo cachen oikealla käytöllä voi saada paljon lisää sujuvuutta, eikä maksa mitään. Lightroom joutuu koko ajan renderoimaan, renderoimaan, renderoimaan... Kaikki sitä vähentävä on suoraa hyötyä. Osin työnkulullinen mukavuus lyö tietysti korville nopeutta, esimerkiksi kahden näytön käyttö on tällainen. -p-
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mun tuntemukset ovat samansuuntaiset myös photoshopista. Ilmeisesti näyttistä käytetään enemmänkin erilaisten laskentojen tekoon. Mutta mopokoneen tosimopo näytönohjain... hidastaa vaan :|
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Ehkä mopokoneen moponäyttistä ei edes käytetä, ne tullee mukaan vasta uudemmilla ..höpötihöö...
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Miten näytönohjaimen kykyjä otetaan käyttöön/jätetään käytöstä? Ei myöskään kovin vanha photari edes osaa tuota hyväksi käyttää?
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Valitsemalla vaikka photoshopin asetuksista... cs4:stä lähtien tuli mukaan näytönohjaimen hyväksikäyttö. Olisihan se kiva tietää tarkemmin että missä operaatioissa laskuja tehdään näytönohjaimellakin ja missä ei. Toki myös GUI hyödyntää osin näytönohjainta, mutta ei millään tehoa vaativalla tavalla.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa En tiedä, olen kuullut kerrottavan : Lightroom 3:ssa, sen 64-bittisessä versiossa oli alkuaan hämminkiä, joka tuli esiin joidenkin tavallisten komentoketjujen yhteydessä (tarkempaa tietoa minkä, ei ole). Kone hyytyi, vaikka esillä oli hyvinkin yksinkertainen tehtävä ja muokkaus. Ohjelma sitoi muistia yhä enenevässä määrin. Mitä enemmän oli kuvia, sitä nopeammin ongelma tuli esiin. Tämä ei ollut laitekohtainen vika ja 32-bittisellä koneella tehtynä ongelmaa ei havaittu, vaikka raudassa oli tehoja vähemmän. Tällä hetkellä Lightroomin päivitysversion nummero on 3.3, jossa ilmeisesti tämä haitallinen ominaisuus on poistettu.