Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Tää on ihan totta. Mulla on aika mopo kone (2G muistia) ja kuvat on vissiin noita 10 megaisia about. Homma pyörii oikein hyvin jos on perus koko kuvan muokkauksia, mutta sitten alkaa tahmaamaan ja rajusti kun on vähänkin lisäillyt liukuja / sivellyt valoja / kloonaillut roskia.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mulla on kuvat about 10G kansioissa. Sellaisen aukaiseminen Brigdellä onnistuu. Kävin juuri joulun jälkeen läpi 40000 otosta arkistolöytöjen toivossa. Usean kymmenen 5DMK2:lla otetun kuvan yhtaikainen muokkaaminen onnistuu konvertterissa. Lightroomissa pystyy pyörittämään isojakin RAWimääriä kerrallaan. Ei voi enää keittää kahveja enterin jälkeen. Suurin kuva, mitä olen kokeeksi vääntänyt, oli 19 RAWikuvasta liitetty panorama, joka ennen flättäystä oli yli gikainen. Fotarin käsittely eteni soljuvasti ja koko kuvan yhdistämiseen ei mennyt minuuttiakaan. Koneen tehomittari oli puolivälin alapuolella. Tollasessa sessiossa on syytä olla muitten ohjelmien kiinni.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mulla on tämmönen nuhapumppu Imac ja ihan hyvin tulee toimeen D3:n neffien kuin myös coolscan V:n skannien kanssa, pahimmillaan on muutama kymmenen kuvaa samaan aikaan auki, silloin on vähän nihkeätä ;D <IMG src="http://www.araneva.com/webbikuvat/kone.jpg"]</IMG>
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Juu ei kannata varmaan etsiä optimointisivuja jos tykkää kuvankäsittelystä[sup]tm[/sup] ja useaan. Samanlainen kevytmopo[sup]tm[/sup] minullakin
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Juu, kinodia 120megaa ja 645-dia nommotii 230megaa. On vähä jätetty pienemmäksi reso, joten siksi kovin pieni fileé.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa 8-bittinen väriskanni (n. 300 megaa) 240 resolla tuottaa printattuna n. 90x130 cm kokoisen kuvan. Eiköhän tuollainen riitä keskivertoharrastajalle nettikuvaksi ja vaikka A4:ksi seinälle. kapa
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Prosessoidessa kone ei tiedä onko kuva joskus levyllä lepäillessään ollut psd tai tiff tai dodo. Tartun jälleen tuohon 16-bittisyyteen. Siitä on saman verran hyötyä kuin nilkkaansa ampumisesta. Voin siis kummankin kohdalla kuvitella tilanteen, jossa aiheutetusta tuskasta on hyötyä... -p-
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Joo mulla P3 1400MHz Tualatin jonka emopiiri rajottaa max muistiksi 512Mt.. tämähän ei pyörittäisi edes teidän käyttiksiä mutta kyllä sillä kuvat saa kunhan ei villiinny kyykyttämään ja rankaisemaan.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Mulla on 7 vuotta vanha pc, 2 g keskusmuistia ja xp. Ohjelmana cs2, joka pyörii ihan hyvin, mutta capture nx2 on sitten hidas, esim kuvan katsominen 100% kestää ja kestää, joskus minuutin samoin kuin lopputallennus jpekiksi. On kuitenkin niin vähän käsiteltäviä kuvia, etten ole katsonut vielä tarpeelliseksi ajatella uutta. T Jukka
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Photarikäyttäjien kanattaa tsekata: http://www.smashingmagazine.com/2009/08/13/10-simple-steps-to-better-photoshop-performance/
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Kiitos linkistä, tsekkasin eikä ainakaan pahentanut. Olipa hurjia asetuksia.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Tarkoitatko tällä sitä, että 16-bittisyys on vähän turhake? En kyllä nyt muista suoraan mitään tilannetta jossa 8-bittinen kuva olisi näyttänyt huonolta. Ehkä sävytetty mv-kuva joka on muutettu 8-bittiseksi on joskus osoittanut pientä repeilyä sävyissä. Kuitenkin päässä elää vahvana mielikuva siitä että 16-bittiset skannit kohisevat vähemmän jne jne... Toki skannerihan voi lukea aina 16-bitillä (tai mikä se oikea natiivi sitten onkaan, 12-bittiä, 14-bittiä?) ja tehdä sitten muutoksen jolloin kohinan ei pitäisi kasvaa.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Lähestytään asiaa. Voisko joku asiasta tietävä nälvimättä kertoa tietämättömälle, joka ottaa kuvansa esim. 12- tai 14-bittisenä, että mitä hyötyä on käsitellä kuva 8-bittisenä ja mitä haittaa on käsitellä kuva 16-bittisenä. Kaverit ovat kertoneet, että 8-bittisyydessä hylätään lähtöviivalla informaatiota. Sen toki ymmärrän, että käsittelemällä 16-bittisenä eivät bitit lisäänny (esim 12:sta), mutta ei niitä laiteta poiskaan. Onkohan tässä jäänne ajoilta, jolloin oli vain 8-bittisiä runkoja ja totuus sitä myötä ?
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa 8 bittiä/kanava on ihan tarpeeksi katseluun ja printtaamiseen. En usko, että kukaan huomaa eroa silmillä 8 ja 16 bitin välillä. Käsittelyyn sen sijaan 8 bittiä voi olla liian vähän. Kun pistetään tarpeeksi monta filtteriä ja tasosäätöä peräkkään, pyöristysvirheet kumuloituvat vähästä tarkkuudesta johtuen. Tähän tarvitaan ne 16 bittiä. Sama juttu pätee myös äänen käsittelyssä. Kuunteluun riittää hyvin 16 bittiä, mutta käsittelyyn tarvitaan enemmän.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Tässä juuri on se juttu: minkä käsittelyyn ja miten? Se, että joku joskus tarvitsee kuorma-autoa ei tarkoita, että sellaisen tarvitsisi seisoa kaikkien pihassa. En ole koskaan nähnyt normaalilaatuisesta RAW:sta pikselitiedostoksi konvertoitua kuvaa, joka hyötyisi 16-bittisyydestä. Siis oikein konvertoitua, väärin tai totaalisen skeidasta originaalista tekemällähän voi saada esiin mitä vain efektejä. Väriliukujen teko kuvituksessa on myös asia erikseen, samoin kaikki keksimällä keksityt fantasiat. Löytyhän noita, jos originaalikuva puristetaan ensin kolmeentoista punaisen sävyyn ja lähdetään siitä revittämään. Skannatessa valitsen itsekin arkistoitavaksi pikselioriginaaliksi 16-bittisen, koska skannaan batcheina automaattiasetuksilla enkä sen vuoksi vielä tiedä tarvittavan käsittelyn määrää. Mutta siinäkin tapauksessa teen ensin hyvän käsittelyn 16->8 bit ja jatkan siitä, jos Photoshopissa pitää mennä. Lightroom-työnkulussa originaalit tietenkin pysyvät originaaleina. Toisessa ketjussa tässä kuvankäsittelynurkkauksessa olen haastanut ketä vain näyttämään sen kuvan, jonka tekeminen RAW:sta lähtien vaatisi pikselikäsittelyssä 16-bittisyyttä jossain reaalimaailman käytössä. Se, että jossain kohtaa 1:1 näkyy pikselin nurkka ei riitä, virheen pitää näkyä printissä tai nettisivuilla. Haaste on voimassa sillä ehdolla, että saan itse tsekata RAW-tiedoston. Ensimmäinen minut väärässä olevaksi osoittava saa uuden LR3-kirjani postissa, signeerattuna ja ylistävin maininnoin. -p-
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Siinä lukikin "voi olla liian vähän". Eikös Lightroomikin käytä sisäisesti enemmän kuin 8 bittiä/kanava?
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Ketjun aihe on "Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa". Pikselikuvankäsittelyssä tehon tarve 16- ja 8-bittisyyden välillä on huikea. Lightroom toimii sisäisesti 16-bittisenä, mutta siinäpä asialla ei olekaan merkitystä koneen tehon kannalta muuta kuin silloin, kun se RAW-tiedosto renderoidaan halutun kaltaiseksi 16- tai 8-bit pikselitiedostoksi. Lightroom on juuri tällainen konversio-ohjelma, jonka hyödyntäminen mielestäni tekee 16-bittisen pikselikuvankäsittelyn turhaksi. -p-
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Alkaa valjeta. Suomessa ajetaan autoilla, joissa on 4 paikkaa tyhjänä ja toistasataa hevosvoimaa turhan panttina jonoajossa. Kukaan ei pidä siitä meteliä. Pääasia, että päästään perille. Asunnoissa on hukkaneliöitä jne. Kuvankäsittelyssä on toisenlaiset lainalaisuudet, jonkinlainen existenzminimum Ei ole pääasia, että saadaan haluttu kuva, vaan miten se saadaan. Jos on koneessa vääntöä, niin ilmeisesti kuitenkaan 16-bittinen käsittely ei pilaa kuvaa. Onhan kuvan kokokin käsittelyaikana joskus satoja megoja ja sitten sovitetaan käyttötarkoituksen mukaan jopa muutamaan sataan kiloon, vaikka homma tehtäisiin 8-bittisenä koko ajan.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Skannaan ja teen tarvittaessa kevyen esikäsittelyn 16-bittisenä aivan tavallisella halvalla XP-läppärillä. Siirrän tiffit heti verkkolevylle säilöön. Varmuuskopion verkkolevyä ja pidän läppärin kovalevyn mahdollisimman vähillä tiedostoilla koska se hajoaa joka tapauksessa jonain päivänä. Selaan kuvia verkkolevyltä jollain mahdollisimman kevyellä ja ketterällä ohjelmalla. Varsinaista käsittelyä varten kopioin kuvat 1-3 kerrallaan pieneen Linux-koneeseen jossa on giga muistia ja 2Ghz prossu. Käsittelen (kevyesti!) kuvat 8-bittisenä Gimpissä. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että koneideni teho olisi puutteellinen tai että 16bit-8bit konversio hävittäisi jotain oleellista. En ole amatööri tietokoneiden kanssa, kameroiden kanssa kyllä. Tykkään pyrkiä siihen, että kuva tehdään kamerassa eikä tietokoneessa mutta se on vaan minä.
Vs: Tehon tarve kuvankäsittelyohjelmissa Taidamme olla loppujenlopuksi aika samaa mieltä 16/8 bittisestä kuvankäsittelystä. En tosin ymärrä virkettäsi: "Lightroom on juuri tällainen konversio-ohjelma, jonka hyödyntäminen mielestäni tekee 16-bittisen pikselikuvankäsittelyn turhaksi." Kun kerran "Lightroom toimii sisäisesti 16-bittisenä", niin eikö se ole juuri "pikselikuvankäsittelyä"? Tietokonegrafiikassa on yleisesti käytössä termit "rasterikuva" ja "vektorikuva". (Bayer) RAW-kuva on rasterikuva, jolle tehdään "pikselikuvankäsittelyä"? Syy siihen että 12 tai 14 bitin informaatiota käsitellään 16 bittisenä, on nykyisissä ("Intel") prosessoriarkkitehtuureissa, joiden käskykanta sopii 8 bitin tavujen kerrannaisten käsittelyyn. Tuskin Adobe on tehnyt LR:n sisäistä käsittelyä 16 bittiseksi pelkästään rautakauppiaita miellyttääkseen?