Vs: Taskukameraa tekis mieli! Topicci on saanut siivet allensa! Alkuperäinen tarkoitus ei tosiaankaan ole korvata järjestelmäkameraa vaan ostaa kolmoskamera, joka on aina mukana joka paikassa.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Tässä itseasiassa eilen ja toissapäivänä viilailin pikseleitä, latasin verrokisatsin RAW-kuvia kameroista (Nikonin D200, D40, Panasonic Lumix LX-5, Canon Powershot S95 sekä Olympus E-P2) testikuvat Imaging Resourcelta, herkkyyksillä 1600 ja 3200. Ajelin ne Lightroom3.3RC:n läpi, tuijottelin ruudulta ja sitten tulostelin kahdet laput niistä töissä valokuviksi, toisen satsin natiivikoossaan ja toisen pienennettynä 10x15-kokoon. Pikayhteenveto? Natiivikoossa on mahdollista erottaa D200/D40 muista kameroista (paitsi E-P2 oli vaikea) varjopaikkojen kohinan perusteella. Kohina ei missään tapauksessa ole häiritsevää, sitä ei edes huomaisi jos ei olisi verrokkikuvaa vieressä. LX5nen voittaa S95sen karvan verran paremmalla ISO3200-tiedostollaan, Olympus pesee kompaktit ja laittaa hanttiin Nikoneille, ollen kuitenkin karvan verran kehnompi kuin D200. Kameroiden omia JPGgejä katsellessa tuli epätoivoinen olo kyllä, toivottavasti niitä ei kukaan käytä oikeasti. LX5sen kohinanpoistoa jos joku kritisoi niin on kyllä väärän kameran kanssa liikenteessä, ei sillä kuvata muuta kuin rawia kyllä... Vasemmalla 100% raw ja oikealla kameran tuottama taiteellinen näkemys vesivärimaalauksesta... Yök. <IMG src="http://pmimage.fi/mikko/LX5.jpg"]</IMG>
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Mitenpä tässä oman käyttökokemukseni perusteella miksi pokkareilla täytyy ylipäänsä pystyä ISO 1600 ja/tai 3200 herkkyyksiin? 10 megan pokkarilla kannattaa käyttää niin suurta aukkoa kuin koneesta löytyy - himmentäminen huonontaa kuvan laatua. Kameroissa on erinomaiset kuvanvakaajat. Sellaisella yhdistelmällä pystyy (nopeita liikkeitä lukuun ottamatta) kuvaamaan hämmästyttävän hämärässä jo iso 100-200 -arvoilla. Laatu säilyy aivan toisenlaisena ja eiköhän nuo kaikki parhaimmat tuota myös raw-tiedostoja, joista jokainen voi sitten kaivaa sen parhaimman mehun esiin.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Kyllä miulla aika harvoin tuo poketti (Canon Ixus 75) alle ISO 400:n käy... Painottuu kuitenkin se kuvaustarve sisätiloihin ja ilta-tilaisuuksiin, että siinä mielessä itselleni se on oikeinkin oleellinen. Esim. pikkujärkkärin kanssa tulee kuvattua aivan eri prosentti kuvista ulkosalla...
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Toki se olisi kivaa, mukavaa, kenties hyödyllistäkin. Ja useimmat joilla runko toimii noilla lukemilla asiallisesti, eivät ole valittaneet asiasta ;-) Mutta kun noilla herkkyyksillä toimii asiallisesti vain muutama ison kennon pro-järkkäri runko, niin pokkareiden tai 5v vanhan kennotekniikan vertailu (D200 = syksyltä 2005) on vähän tarpeetonta. On ollut oikeastaan hämmästyttävä kokemus kuinka paljon omista point-and-shoot-for-fun -kuvauksista saa hoidettua hyvällä jäljellä tuollaisella paidantaskukameralla. Mainittu vakaajan toiminta on myöskin yllättänyt positiivisesti.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Ihan totta, D200nen on vähän pöhkö vertailupohja, vaan kun on ollut D200nen vapaa-ajan kamerana niin pitkään niin ajattelin verrata siihen, kun tiedän tasan tarkkaan mihin siinä se 3200 riittää ja mihin ei. Mun kuvailuihin ja 30x45cm-vedoksiin se tällä työnkululla riittää oikein mainiosti muuten. Toki jos tuolla D3sella ottaa vierestä kuvan niin onhan se masentavan hyvä, mutta... Ja noiden printtien valossa voin kyllä todeta että S95/LX5-tason raw-suorituskyky on riittävä taskukameraksi. Minulle siis. 100% näytöllä tiedostoja tutkiville se todennäköisesti ei riitä, vaan kun minä niitä paperikuvia tykkään tehdä niin on eri juttu.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Niinpä. Turha puhua noin suurista herkkyyksistä kun kuvan olemus värien, dynamiikan, yksityiskohtien romataa kuitenkin jo aukkoa-kahta aikaisemmin. Tämä on aivan totta. Laajakulma-asennossa voi saavuttaa käsivaraltakin uskomattoman pitkiä valotusaikoja. Kameran keveyden vuoksi laukaisutekniikka ja keskittyminen ovat kumminkin kriittisiä. Lisäksi pokkarin kannattaa hyödyntää sitä etua, ettei tämmöinen pikkukamera ei kummoistakaan jalustaa tarvitse. Jo taskukokoinen jalustakin riittää siihen, että kameraa huolella tukien saadaan hienoja kuvia sekunnin-kahden valotusajoilla. Pana LX3:n paljon mainostettuun objektiiviin olen kuitekin pikkuisen pettynyt. Onkohan kamerani huono yksilö, mutta täydellä aukolla jälki on pikkuisen pehmeää ja kontrastitonta. Kuvaan täydellä aukolla vain välttämättömyyden pakosta. Hyvässä valossa valitsen aukon väliltä f/2.8-4. Mutta aivan päällimmäisenä asiana pitäisin sitä että pokarilla kuvatessa tiedostetaan kameran rajoitukset jo kuva-aiheen valinnasta alkaen. Pitää kuvata yksinkertaistaen ja mieluusti myös läheltä. Selkeissä ja graafisesti sommitelluissa kuvissa pokkari toimii hienosti, suuren syväterävyyden ansiosta joskus jopa järkkäriä paremmin. Mutta siloin jos kuva-aihe on sellainen jossa syväterävyyden hallinta tai pintojen tekstuurien toistuminen on tärkeää, on pokkarikuvaaja pulassa. Ja ongelmissa ollaan myös silloin kun kohteessa on suuria kirkkauseroja.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Loistavaa tekstiä! Paitsi, että lähestyt asiaa perspuolelta. Olen aina ollut sitä mieltä, että mikään kamera ei ole hyvä eikä huono. Kaiken maailman speksejä verrataan ja pikseleitä tihrustetaan ajattelematta miksi. Miksi? Omasta mielestäni ensin pitää olla tarve tai tyyli tai aihe tai subjekti tai objekti tai kilometrien määrä tai repun tilavuus tai asuntolainan suuruus tai asiakkaan ahneus tai jokin muu syy ja reunaehto. Vasta sitten valitaan väline, Holga, HP tai Hasselblad. Kaikki ne on samalla viivalla, jos lopputuloksen on tarkoitus olla valokuva. -p-
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Amen, juuri noin. Tuossa on pari 100 % croppia EX-1 tuottamista jpg-kuvista. Vielä kun joku kertoisi, mihin niitä 100 % suurennoksia tarvitaan... EDIT: noin 100 %
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Aivan, MUTTA on otettava huomioon se että nyt näillä uusilla väittäisin että noi pokkarin rajoitukset pienenee ja pienenee, eli välineet kyllä on parantuneet huimasti parissa-kolmessa vuodessa. Tää LX5/S95-parivaljakko mitä tiirailen tässä nyt, niin kyllähän toi jälki on pokkariksi ihan naurettavan hyvää, LX5sen ISO 3200 on aika paljon siistimpi kohinaltaan ja värien toistoltaan kuin vajaan 3 vuotta vanhan Ixus75seni ISO 400. Potkan väline-valinta kommenttikin on hieno ja hyvä, nyt vaan ollaan valitsemassa välinettä sen perusteella että mikä mahtuu taskuun ja tekee parasta mahdollista kuvaa. Ja kyllä noissa kompakteissa on ihan rehellisesti huonoja kameroita edelleen, huonosti huonoja, ei Holgasti huonoja kaiken lisäksi.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Isoihin vedoksiin esimerkiksi. Eri asia on sitten millainen terävyys ja yksityiskohtien määrä niihin kuviin halutaan. Jos näitä tarvitaan tosi kovasti, sitten ei kuvata esimerkiksi EX-1:llä. Muuten: suuruusluokaltaan kaikkien kameroiden 100% kuvien osarajaukset ovat yhtä teräviä elleivät ole esimerkiksi epäteräviä, kuten alempi esimerkkisi. Toiset 100% kuvat vain ovat isompia kuin toiset. -p-
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Olen edelleen sitä mieltä että ei ole absoluuttisesti näin. Kuvaan joitakin juttuja "vieläkin" Canon PowerShot S50:llä, koska se mahtuu taskuun ja tekee parasta mahdollista kuvaa niille kuville asettamistani ihannetavoitekriteereistä lähtien. Kaikella ystävyydellä ymmärrän toki, että insinööriajattelun kriteereillä kyseinen kamera olisi toki tänä päivänä rehellisesti huono, huonosti huono, ei Holgasti huono, vaikka se eräänä päivänä kauan sitten tekikin juuri samoilla kriteereillä parasta mahdollista kuvaa ihan itsekseen kuvaajasta riippumatta. -p-
Vs: Taskukameraa tekis mieli! No eläpä nyt Potka ala toisia insinööriksi haukkumaan, edes ystävyydellä Erräät olis ottanu jos ihteensä tässä vaiheessa... S50nen oli aikanansa Kova Luu, eikä ole paska vieläkään, ne Oikeasti Huonot Kamerat on ihan muita laitoksia, ilmeisesti et (onneksi) ole törmännyt koskaan. Näin valokuvakaupan tiskin takana niihin tulee törmättyä valitettavan usein, ja ne kuvat mitä niistä tehdään on vain... huonoja. Teknisesti huonoja. Että kun itteleen tulee paha mieli, joutuu ajattelemaan että "Olisi nyt edes muutaman kympin enemmän sijoittanut kameraansa niin ei olisi pilalla nämäkin mummin hautajaiskuvat". Semmosia kameroita tarkoitin. Mutta oletko tosiaan sitä mieltä että vuoden 2010 kompakti ei tekisi yhtä hyvää, tai parempaa kuvaa niissä ihannetavoitekriteereissä jotka olet asettanut? Jos näin on, niin hyvä siulle. Mitäs sitten kun on toiset, vain vähän kovemmat kriteerit? Pakko myöntää että sen verran insinööriajattelua harrastan, että kun ostan omilla vähillä rahoillani kompaktikameran kakkos/kolmos/moneskolie-kameraksi, niin ihan varmasti haluan parhaan mahdollisen suorituskyvyn, parhaalla mahdollisella hinnalla. Onko se niin väärin?
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Muuten samaa mieltä mutta tekstuuriakin on mahdollisuus saada mukaan. Oheinen kuva keskihintaisella Canon PowerShot A620 pokkarilla. Erityisesti syvyysterävyys aivan läheltä kuvattaessa hyödyllinen. PS. Klikkaa täyteen kokoon.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Minusta pokkarin ei tarvitse olla kovin tarkka -mutta kätevä, nopea, mielellään hyvin hämärässä pärjäävä kyllä. Lisävaatimuksia tai -toiveita voi sitten ladella aina tavalla.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Filmipuolelta löytyy taskuun mahtuva helmi: Contax T3 http://www.contaxcameras.co.uk/tseries/t3/t3overview.asp
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Olen tosiaan sitä mieltä. Itse asiassa PowerShot S40 teki juuri tasan sitä jälkeä jota halusin. Sillä sain kuviin juuri haluamani tatsin, saundin, fiiliksen, grooven... Se jälki vaan tehdään illan pimeydessä, ja minä onneton kadotin kameran johonkin kapakkaan eikä sitä enää koskaan löytynyt. Yritin netistäkin löytää käytettyä S40:ä - turhaan, pitäisi varmaan koittaa uudestaan. Tuo S50 on nyt ollut kelvollisena korvikkeena mutta sen kenno toimii hiukan häiritsevästi eri tavalla. Olen testaillut kaikenlaisia RAWiin pystyviä uudempia pokkareita LX:t mukaan lukien, mutta ei, ei löydy oikeaa saundia. LXien villalankaiset ensimmäisen neljänneksen sävyt erityisesti eivät ole toimineet, vaikka muuten hienoja kameroita ovatkin. S50:n antiikkisuuden huomaa huvittavimmin sen postimerkin (halvan sellaisen) kokoisesta takatelkkarista. WTF! Eihän siitä edes näe mitään enää, ennen näki kun ei ollut isompiakaan tarjolla. Kysyitkö omista kovemmista kriteereistäni? Tarkoitatko pikseleiden määrää ja absoluuttista terävyyttä? Niihin ja muihin tarkoituksiin on sitten PENiä, 5D-kakkosta, D3-äksää, Mamiya/P45-plussaa ja muita. Ja pikku-ixusta ja aifounia pikkutaskuun. Muuten, millään muulla kameralla kuvattuja kuvia en ole myynyt seinälle ripustettavaksi yhtä paljon kuin noita S40-vedoksia, koko enimmäkseen A1. Suurin tekemäni on 120x180cm ja tietääkseni seinällä edelleenkin. Viimeiseen retoriseen kysymykseesi vastaan myös. Ei tietenkään se ole väärin. Kameran laadun määrittäminen PARHAIDEN speksien mukaan on vain lyhytnäköistä, koska huomenna on tarjolla jo spekseiltään parempi kamera halvempaan hintaan kuin tänään. Toisin päin, olen kuvannut paljon kuvia spekseiltään huonommilla kameroilla kuin omassakin hyllyssä olisi ollut tarjolla. Panan LX2 ja S50 kahden viikon jenkkimatkan ainoina kameroina? Joo, ihan typerää, tiedän. Harmittaako? Ovatko kuvat huonoja? Ei ja eivät. Ne vain eivät ole SILLÄ LAILLA HYVIÄ. Pikseli-isosti. Hannu Hautalan lintukuvat? Tämän päivän spekseillä ja kameroilla suorittamisnäkökulmasta piece of cake. Mutta valokuvaus ei olekaan absoluuttisesti teknisesti hienoimman kuvan suorittamista. Ellei se ole tilauksen nimi tai elämäntehtävä. -p-
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Komppaan Pekka, sillä minulla on samanlaiset kokemuskset PowerShot A620-mallista. 7,1 Mpix, kääntyvä 2" (vai oliko 1.8" ?) näyttö ja hitailla ISOilla, jotka tuntuivat riittävän moneen paikkaan hyvä ja miellyttävä jälki.
Vs: Taskukameraa tekis mieli! Tuosta semmoinen löytyy: http://cgi.ebay.de/Canon-Powershot-S40- ... 1e5f5c7871"]http://cgi.ebay.de/Canon-Powershot-S40-Digitalkamera-4-M-pixel-Topzustand-/130448914545?pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcorder_Digitalkameras_PM&hash=item1e5f5c7871