Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Aina löytyy niitä joiden mielestä kuva on terävä/epätervävä tai horisontti on vinossa yms. Ehkä juuri siksi on syytä kertoa kaikille että kuvien ei tartte aina olla teräviä jne. Se on syytä kirjoittaa ja tehdä jossakin muualla kun oman tai toisen kuvaketjussa, koska sehän ei ole opastamis, kouluttamis tai yleisten mielipiteiden jakamiseen tarkoitettu alue.

Siitä kait tässä on kyse.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla yhtään mitään?

moneen junaanhan meitä on joo ...

olkoot niin kuin on.

mutta kuvan ei siis tarvitse olla terävä. siirrytäänkö seuraavaksi keskustelemaan muista yhtä loppuunjauhetuista ikuisuuskysymyksistä (tarvitseeko kuvan olla, vaikkapa, sävykäs?)? meillä on niin metka harrastus. ja se poikii loputtomasti hedelmällistä inhimillistä vuorovaikutusta, netissä ...

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla yhtään mitään?

Tää paikka on juuri sitä varten että täällä keskustellaan valokuvista ja valokuvaamisesta. Kaikille ei ole kaikki selvää, kuten joillekkin PRO-henkilöille on. Moni ei ole saannut tähän kuvaamiseen mitään koulutusta ja siksi on kiva keskustella siitä "mitä mieltä te ootte, kun mä oon tätä mieltä" ja kaikesta valokuviin liittyvistä.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla yhtään mitään?

Kun ihminen saavuttaa tietyn syvyyden minkä vain aiheen tutkiskelussa, herää hänessä sisäinen tarve koko ilmiön pohdiskelun merkityksellisyyden kyseenalaistamisesta.
Mietin joskus, miksi itsestään selvyyksistä loputtomasti jankuttaminen on mielekästä joillekin.
Varsinkin nk. valivalikuvailun harrastajille.
Uudestaan ja uudestaan samat löpinät. Loputtomasti aika-avaruudessa toistuvina kosmisina sykleinä kuin kohtalon määrääminä väistämättömyyksinä.
(Ja kuvan ei tarvitse *HEMMETTI SENTÄÄN* olla terävä!
Ihan pöllöä, suorastaan, jos ei tuota joku ymmärrä ilman "keskustelua".
Kai jokaiselle on jonkinlaiset omat aivot jaettu?)
Ja tämä kuuluu aiheeseen -päinvastoin kuin ihan toope voisi luulla- tämmöinen koko läpeensä turhan keskustelun mielekkyyden kyseenalaistaminen.
Se on aivan olennaisen tärkeätä.
Pitäähän edes jollain olla tolkku ja kyky ylläpitää henkistä KURIA JA JÄRJESTYSTÄ.
Terveisin,
Tosiviksu,
Helsingistä

edit : surukseni -muuten- nerokkaasta kommentoinnistani oli löydettävissä typo. yritin korjata. ei tarvitse kiittää - vaivanäöstäni - mielelläni minä opastatann pikku harrastelijoita kuvanteon hämärillä ja kivikkoisilla - joskus (pikku harrastelijoiden pikku aivoille) pelottaviltakin vaikuttavilta - kovin sokkeloisilla poluilla.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Mulla on aina ollu vaikeuksia ymmärtää Helsingin Herrojen lennokkaita juttuja. Maalaispoika kun olen.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Jospa keskityttäisiin itse aiheeseen - eikä ryhdyttäisi henkilökohtaisuuksien julkituomiseen?

Ei ole kovin terveellistä valikuvauksen harrastamiselle esimerkiksi jonkun helsinkiläisuuyyteen kohdistuva brutaali rasismi?

Suvaitsevaisuus ja äly ovat - kuitenkin - parempia tovereita alan hartaalle harrastelijalle kuin jonkin kotipaikan vuoksi heräävä suunnattoman hirvittävä viha?
Terveisin, kaltoin kohdeltu ja pahoin murjottu parka ....

PS. Kuvien ei ole ihan pakko olla aina täysin teräviä

Edit : Jään odottamaan nöyrää anteeksipyyntöänne ...

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

On kivaa että kerroit hieman taustoja pohdintojesi alkusysäyksen aiheuttajista.
Meillä on ilo ja kunnia kuulua etuoikeutettuun ja hienoon seuraan, jossa kukoistavat suuri henkinen kyvykkyys ja terve järki.
Ei voi olla rakastamatta itseään - jos on -onnellisesti- valikuvailijaksi valikoitunut.

Ja noinhan se asia -todentotta ja tosiaankin- juurikin on - liikaa korostetaan (aivan liian usein) kuvien teknillistä tarkentuneisuutta - ja vieläpä joskus JOPA sen kaikkein pyhimmän ja jaloimman kustannuksella - nimittäin SISÄLLÖN.
Edit : Upea ketju - hitsi vieköön !
Edit 2 : Kiitos että mainitsit Helsingissäkin olevan jopa ihan ihmisiäkin. Kovasti pelottavaa kun on näillä palstoilla rehottava meihin Stadin ihmiseliittiin kohdistuva pohjattoman loputon kauna ja järjettömän valtava viha. Pelosta se kait kumpuaa tuommoinen aivan hirmuinen lyömisvimma ja ääretön raivo ?

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Saman sortin ajatuksia edittiä myöten. Mutta oisiko tässä aiheessa kuitenkin kyse ennemminkin siitä että tarkennus on oikein kuin kuvan terävyydestä. Samasta asiasta toki kyse mutta mun mielestä tarkennuksen osuminen on se juttu tässä.

Edit: editillä viittasin Jukkiksen kirjoitukseen.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

:`(

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Niin kun en allekirjoita sitä että täällä olisi olemassa rehottava kauna, viha, lyömisvimma, raivo tahi rasimi.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Tutkaile tarkoin ja analyyttisesti motiiveitasi ja yritä torjua helsinkiläisyyteen kohdistuvan lahtausmentaliteetin yllykkeiden pohjimmaisia syitä.
Muuta en pyydä kuin pisaran verran rehelisyyttä ja toisenkaltaisten kanssaihmisten (eivät välttämättä itseäsi huonompia) kunnioitusta !


  ------------------------------------------***-----------------------------------------------


Kuvat saavat olla joskus hiukan epäteräviäkin jos on oikein perusteltut taiteelliset tai muuten sisällölliset syyt semmoiseen "huimaan moderniin meininkiin".

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Mulla mitn lahtausmentaliteetteja ole.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Sydämessäni asustaa pienen pieni toivo tuon väitteesi mahdollisesta paikkansapitävyydestä.

Mutta onhan näillä tämmöisillä maalaissivuistoilla taajaan esiintyvä Stadilaisvaino jotain aivan järkyttävän giganttista.


Se on kamalaa ...

____________________________________________________

Kuvien terävyyden merkitystä liioitellaan ehkä joskus ? Epäilen ...

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Eikös Töölössä ollu vielä 30 luvulla lehmiä ,leikit sikseen.Laukussa on sama missä asuu,kuviahan täällä katsellaan ja kehutaan kameroita.Toisaalta tulisi mieleen terävyydestä että kohteen mukaaan ja kaluston puitteissa.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Tarkennustarkkuus luo terävyyttä/epäterävyyttä. Jos se tarkennus ei omasta mielestä osu kohilleen niin kuvassa ei oo tarpeeksi terävyyttä/epäterävyyttä. Eli kysymys taitaakin olla siitä onko kuva terävä/epäterävä.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Liekö koskaan kiinnostavampaa kysymystä esitetty visuaalisen kulttuurin saralla ?

Ollakko terävä vai eikö olla ...


Kiehtovaa !

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Mutta jos "asuu laukussa" ...

Tässä ihan naapurissa on ollut vielä viime vuosinakin lehmiä. viikin koelukkatilalla ja miina yrjöjyrkän kyyttöperinneHULLUUStaidetilallakin oli ...


Lehmät ovat alkujaan Helsinkiläinen laji.

--------------------------------------------------------------------


Kuvien terävyyteen vaikuttaa myös lika (varsinkin rasvat) klasin pinnalla, huurtuminen ja jopa jäätyminen.
Ja halpa spurgu optiikkahan on usein karsean skeidaa ja tuottaa ihan typeriä fotoja - kuten jokainen valistunut valikuvaaja hiffaa ...



Tärkeintä on oppia sanomaan kaikkeen epämiellyttävään kritiikkin vaan että : Se (kuva) on "ihan tarkoituksella" juuri tuommoinen (epäterävä tai muuten vain päin persettä lauottu ihan kelvoton paskakuva).

Tuolla yksinkertaisella mutta tehokkaalla konstilla taitetaan leikataan kritiikiltä siivet.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Tää on niin terävää, että pakko mennä monta pipoa talvessa puhki.

 

Vs: Tarvitseeko kuvan olla terävä?

Alkoi askaruttamaan niin paljon että luovutin ja kaadoin lasiin terävää.