Vs: Taru Niin, ikävä kyllä se ei k.o. tohtorin tapauksessa ole kovinkaan outoa, enempi tavallista. Törkeilyä joka tapauksessa.
Vs: Taru Täysin ala-arvoista ja tuomittavaa sikailua ja aina uudestaan toistuvaa samalta häiriköltä. Ei sovi ainakaan valokuvausfoorumille. Syvät halveksunnat.
Vs: Taru Mutta palatakseni alkuun: Synttärionnea siis Tarulle. Mää olen varmaan useaankin otteeseen maininnut että tykkään huisisti "tavallisten" ihmisten kuvista. Olet saanut esim silmälasien heijastumat mahdollisimman vähäisiksi. Tietty tyypillisimmin pieni hymynhäive on kuvissa,mutta kaikki ei tykkää hymyillä .... Mää rajaisin karmin poies ja valokatkaisijan pyyhkisin pois. ihan jees
Vs: Taru +1 tavallisten ihmisten kuvaamiselle. Kommenttina tähän kuvaan se, että miksi nököttää kuin viime vuosisadan alun potretissa kun kuva on teknisesti kuitenkin aika vapaamuotoinen ja kotikutoinenkin. Sama myös koskeen rajausta. Tiukka rajaus korostaa kuvan erikoista jäykkyyttä. Jos salamatouhut ei ole oikein hallussa, tai salamia ei ole riittävän montaa, niin helpoitenhan kotipotretit hoituu sen kuuluisan pohjoisikkunan ääressä.
Vs: Taru Itse asiassa en tainnut sanoa kuvasta mitään.... Joku edellä kehui osaavansa ottaa samanlaisia - eppäillä tuota soppii... Kuvassa on paljon ansioita, jos sitten niitä katkaisijoita ja reunan karmeja voisikin poistella - pikku juttuja Photoshopissa. Ansioita on minusta nimenomaan mallin luonteva ilme ja läsnäolon tuntu, joka seuraa katsekontaktista. Pistäkääpäs Googlen kuvahakuun vaikkapa Ismo Hölttö, niin tämän kuvan tyylilaji selkenee - siitä on joku tehnyt oikein laajan uran. Jos ilme on mallille luonteenomainen, niin vielä parempi. Valotus on hyvä tämän tasaisehkon tyylilajin mukaan; lättyvalohan se ei ole, valo- ja varjopuoli erottuvat selvästi, valon ja varjon ero luo kolmiulotteisuutta. Parasta on se, että heittovarjoja ei ole, valo on riittävän pehmeää, joten esim. silmälasien sangoista ei jää rumia varjoja. Varjoja ei ole myöskään mallin takana seinällä. - Niitten sankojen sijainti kuvassa on hyvä, eivät mene silmän päälle (toinen on kyllä aika lähellä). Kaikkiaan, kaunis ja tyylikäs kuva, mallinsa arvon mukainen.
Vs: Taru Surkea kuva. Mielestäni täällä ei tarvi paapoa ketään. Kyllästyttää kun aina saman henkilön tuotoksista kirjotellaan kymmenen sivun stoorit. Kuvat kuvina.
Vs: Taru Tavallaan ihan tottakin. Pitäsi olla totaalisen yhdentekevää "kuka" minkäkin "ottaa". Mutta lauma-apinoina ihmiset eivät oikein pääse irti karvoistaan ? ______ E : Kuva on tylsä ja tympeän mitäänsanomaton sekä ankea "otanta", jonka -ehkenpä- ainoa "ansio" on sen koruttomassa merkityksettömyydessä. "Suurin saavutus" koko "laukun historiassa" - sinänsä ... ______________ Silti voisi hieman "käyttäytyä" - vaikka olisikin toisia ääliömäisesti aina määrittelevä leikki-paskafiilis-tohtori? Ja nyt kolme tuntia määkimistä ...
Vs: Taru No ei se nyt mikään ollu tarkotus ollakaan huippukuva. No koitetaanhan kuitenkin kunnioittaa toisiamme.
Vs: Taru Ei (kai?) osioon odotetakaan "huippukuvia", vaan keskustelua herättäviä KUVIA. (Kunhan ei mennä kuvaajan henkilöön).
Vs: Taru Olenpa samaa mieltä. Jos ei osaa mitenkään perustella lausumaansa, varsinkaan kielteistä sellaista, voisi oikeastaan pitää sen omana tietonaan ja vaalia omaa erinomaisuuttaan ihan keskenänsä.
Vs: Taru Moi. Täysin yhdentekevä kuva ilman minkäänlaista yhteyttä käyttötarkoitukseen tai kohdeyleisöön. Ei riitä passikuvaksi - synttäripotrettinakin aika onneton (kirjaimellisesti). Muutamasta ekasta kommentista sai taas kuvan jonka mukaan tällaisellekin valokuvalle on jonkunlainen ABC. On täysin merkityksetöntä millainen valotus, rajaus, valkotasapaino, ilme, kohina, you name it on valittu jos ei ensinnäkään tiedetä mitä, miksi ja kenelle. Saikohan tästä kukaan kiinni? Loppukaneettina vielä jonkunlainen tiivistys: tällaisen kuvan arviointi on yksiselitteisesti mahdotonta.