Tilasinpa omasta erinomaisuudestani liikuttuneena manuaalitarkenteisen kakkulan; Zeiss Milvus 21/2.8 ZE:n. Huvittaa ajatus, että ei tarkentelis ollenkaan, vaan kokeilis sohia käyttämällä hyperfokaalista pistettä. Jos kuvaan sillä vaikka aina aukolla f5.6, niin vääntäkääs rautalangasta miten lasken hyperfokaalisen pisteen ja "hyväksyttävän terävyyden"? Aatelkaas, ei tarvitsisi tarkentaa ollenkaan, vaan pyytää pyylevöitynyttä Cindy Crawfordia siirtyyn n. metri taaksepäin, että on "hyväksyttävän" skarppina toistuvan terävyysalueen sisällä!
Nettihän on täynnä laskureita kunhan päätät mitä CoC-arvoa käytät Ja lasissa on valmiiksi merkinnät. Mutta hei, 21-millisellä Onnea käyttämään, hieno lasi.
^ Uu. Tossa Milvuksen ihanan selkeälukuinen taulukko, vaikka tuo onkin 15 mm.: (Alunperin ajatus on hankkia Milvus videokuvaamiseen kroppikenno C100 MkII:lla, kun mulla ei ole kun yks laajakulmazoomi ja sen käyttö sekä stilliin että videoon samalla kertaa ei oikeen suju. Lisäks videolla tykkään tallentaa käsipelillä ja sitten aloin miettimään tuota hyperfokaalisuutta, mitä ei digi-AF -aikana ole pariinkymmeneen vuoteen tarvinnut miettiä!)
Kiitos tuosta! Jos siis kuvaa 1Dx:llä videoa 21 mm. Milvusilla f5.6 aukolla, niin tarkentamalla kiinteästi 2 metriin on terävyysalue 1.14 metristä n. 8,5 metriin - joka riittää käytännössä mihin vaan, paitti maisemaan. EF16-35 kun tuppaa videokuvauksella ja automaattitarkennuksella hakemaan jatkuvasti jotain jännää mäntyä tai muuntajaa taustalla. Joku voisi muuten vinkata Ylen ulkomaantoimittajille manuaalitarkennuksen mahdollisuudesta, niillä kun on AINA kameran edessä puhuessaan tarkennus jossain Konevitsan kirkonkelloissa taustalla..
Kyllä se noin laajakulmaisella lasilla itseasiassa riittää maisemaankin, kun ei tarvitse kääntää sitä tarkennusta kuin 2,6m niin terävyysalue on 1,3m - ääretön. Tai vaihtoehtoisesti käyttää vähän pienempää aukkoa (f/7.1), niin ei kasva tuo lähin terävyysalue .