Vs: Tarkennuskohta Kinorunko, optiikka 50 mm aukko f/4 CoC 0,03mm - tarkennusetäisyys 17,2 m 9% tarkennustason edessä, 91% takana - tarkennusetäisyys 10 m 26% tarkennustason edessä, 74% takana - tarkennusetäisyys 3 m 43% tarkennustason edessä, 57% takana - tarkennusetäisyys 0,5 m 49% tarkennustason edessä, 51% takana (lähestytään 50/50 tilannetta) Viitaten sun Bessaan: 6x9 filmi, aukko f/3.4, etäisyys 160 cm, HUOM! CoC 0,07 mm Terävyysalue 155 cm..... 165,3 cm eli 48% / 52% Huomioitavaa: laskuri ei tunne f/3.5 valovoimaa ja CoC-arvo isommilla filmikoolla aina isompi kuin kinoruudussa, johtuen negatiivin/kennon diagonaalista. CoC on muutenkin ohjeellinen koska se perustuu printin/tulosteen visuaaliseen tarkasteluetäisyyteen. Tuosta Bessan täyden aukon terävyysalueesta johtuen onkin jonkun verran vaikeaa päätellä negasta tai kuvasta missä kohtaa ihan sentilleen tai millilleen se tarkennus oikeastaan oli. Mutta, kuten jo aiemmin todettu, tuskinpa normaalikuvauksessa mikään ongelma. EDIT: K.O. Sjöströmin "Amatöörivalokuvaaja" on yksi suosikkikirjoistani aina vuodesta 1967 lähtien, mutta ei aina kovin eksakti. Kirjan 2., 3., ja 4. painos löytyvät hyllyssä
Vs: Tarkennuskohta No entä tämä sitten? Zoom-Nikkor 50-135/3,5. 50mm polttoväli, tarkennusetäisyys 1,3m, aukko 22. Noin 0,6-1,7m eli 70cm edessä ja 40cm takana. ??? Toinen kuva: 50mm f/22. Tarkennusetäisyys 4m ja terävyysalue noin 2m-ääretön. Eli 2m edessä ja äärettömästi takana. ( Ei mennyt ihan 1/3 - 2/3 säännöllä sekään. )
Vs: Tarkennuskohta Tämä oli ihan uusi asia minulle että suhde 1 eteen ja 2 taakse muuttuu tarkennettavan etäisyyden muuttuessa.
Vs: Tarkennuskohta Tuossa on se virhe. Muutit kuva-alan saman kokoisiksi jälkeenpäin, et kuvatessa. Otas uudet kuvat siten, että kennolla on sama kuva-ala.
Vs: Tarkennuskohta Kommentoin kysymystä, vaikuttaako syväterävyyteen f vai t aukko, enkä toki sanonut, että se on ainoa syväterävyyten vaikuttava asia. 24 mm ja 300 mm objektiivi muuten tuottaa aukolla f/4 jotakuinkin saman syväterävyyden, olettaen että kohde kuvataan saman kokoisena (rajaappa kuvaamasi kukka samalla tavalla, ruutu täyteen) ... muut oletukset eivät kai ole mielenkiintoisia, ainakan valokuvaajan kannalta.
Vs: Tarkennuskohta Ei se mikään virhe ollut. Tein juuri niin kuin nimimerkki Tapiola2006 kehotti. Tosin tiesin kyllä ennen testiänikin, että mihin tuo neuvo johtaa. Mutta en ymmärtänyt neuvon tarkoitusta (enkä ymmärrä sitä vieläkään). Totta kai kuvausetäisyydellä on vaikutus syväterävyyteen. Mutta on muutamalla muullakin seikalla. Lisäksi, sellaista absoluuttista asiaa, kuin syväterävyys, ei ole olemassakaan. Jollain reunaehdoilla se pitää aina määrittää. Tästä saa kyllä aikaan (melkein) loputtoman vääntämisen, joka on aika monella foorumilla jo useampaan kertaan tehty.
Vs: Tarkennuskohta Niin neuvoinkin ja myös toisen version eli teleellä kauempaa kuvaamisen ja saman kuva-alan. Ihan vain siksi että olisi vertailupari.
Vs: Tarkennuskohta No, arvelinkin, että tuo ajatus siellä takana oli... Vaikka en minä tuota toisen versioparin tekemistä samassa viestissä huomannut (?) Nämä polttoväliasiat ovat aina mielenkiintoisia Ehkä tästä voisimme jatkaa sujuvasti polttovälin ja kuvausetäisyyden vaikutuksesta perspektiiviin (ehkä kuitenkin jossain toisessa säikeessä) ;-)
Vs: Tarkennuskohta Zoomit voi olla poikkeus säännöstä, mutta silti en voi olla sanomatta tätä hullua mielikuvituksen laajennusta: Jos kuvausetäisyys on nolla, se on äärettömän lähellä ja jos niin ajatellaan, niin 2m on puolet äärettömän lähellä ja 4m välistä Samalla tavalla ajatellen 4m on äärettömän kaukana olevasta äärettömän kaukana vähennettynä 4m:llä, mutta kun 4m on merkityksetön verrattuna äärettömän kaukana olevaan, niin sovitaan, että se on koko äärettömän etäisyydellä 4m:stä. Nämä suhteet kun yhdistää, niin saadaan, että edessä on 1/2 äärettömästä ja takana on 2/2 äärettömästä, eli suhteellisesti edessä on 1/4 ja takana 1/2 äärettömistä ))) No joo, mutta asiaan, sen olen tiennyt, että kun mennään lähikuvauksen alueelle ja varsinkin makrokuvauksen alueelle, niin terävyysalueen sijoitus heittää härän pyllyä kuten heittää myös polttovälikin, eli jos objektiivilla on sisäinen tarkennus, voi lähikuvauksessa polttoväli muuttua rajustikin eri etäisyyksille tarkennettaessa. Vanhemmilla objektiiveilla tapahtuu kummia kun tarkennetaan lähemmäs, tarkennushelicoidi ei enää muutakkaan tarkennusta vaan polttoväliä/kuvaussuhdetta ja tarkennus tuleekin hoitaa kameraa ja objektiivia liikuttamalla lähemmäs kohdetta, siksi varmaan onkin aika harvinaista, että kinokoossa yli 1:1 kuvaussuhteisiin mentäessä olisi tavan kuvauslaitteissa mukana AF, laboratorio vermeistä en sano mitään.
Vs: Tarkennuskohta Vai voisiko olla että myös sisäinen tarkennus hylkää vanhat taulukot ja laskimet? Tuossa Zoom-Nikkorissa objektiivin pituus ei muutu zoomattaessa ja tarkentaessakin vain hyvin niukasti.
Vs: Tarkennuskohta Kuvittele tsuumisi ontoksi putkeksi jonka sisällä vaihtuu tsuumattaessa isompi ja pienempi opiska. Se mikä on putken päässämoleva lasi on vain suodin. Että ei sen opiskan tartte polttovälin mukaan kasvaa ja pienentyä.
Vs: Tarkennuskohta Eipä tietenkään tarvitse fyysisen pituuden muuttua zoomattaessa, mutta se ei ollut mikään pointtikaan. On siinä myös ihan etulinssi ja linssiryhmä päässä, mutta kyse oli arvelusta että sisäisellä tarkennuksella voisi olla yhteyttä siihen ettei taulukon mukainen terävyysalue toteudu. Markku arveli että zoomit sinänsä. Lens construction: 16 elements in 13 groups. Kuva. Tarkentaessa liikkuu linssiryhmä (tai jopa ryhmiä, vaikea havainnoida) varsin pitkän liikkeen sisällä, mutta etulinssiryhmä liikkuu vain 8-10mm. Takalinssiryhmä ei liiku. Selkeästi siis pääasiassa sisäinen tarkennus. Mulla ei ole kiinteäpolttovälisiä moderneja objektiiveja, jotta voisi tutkailla onko niissä normaalit terävyysalueet. Erilaiset sisäiset tarkennuksethan ovat oikeastaan enemmän sääntö kuin poikkeus nykyään. P.S. Yhteys sisäiseen tarkennukseen oli minulta vaan löysä hypoteesi, mutta minusta siinä mielessä mielenkiintoinen, että onkohan paljonkin poikkeavuuksia perussäännöistä vai onko Zoom-Nikkor 50-135/3,5 nimenomaan harvinainen poikkeus. Aiheen jatkoa sopisi vaihtoehtoisesti myös tuonne: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,101954.0.html