Tanja D

No, ei se vielä valokuvaajaa tee jos ottaa kuvan kauniista naisesta. Mielenkiintoista keskustelua kieltämättä kuitenkin ja onneksi ei tullut lukkoa Olen ollut ollut havaitsevinani, että kuvat, joissa on yritystä saavat helposti kovempaa kritiikkiä. Johtuisko sitten olettamuksesta, että kyseisen kuvan ottaja tarvitseekin vähän kovempaa kritiikkiä kuin "horsmakuvaajat". Tiedä sitten, kateuskin on tunnetusti valokuvaajien ammattitauti ja vaivaa ihan samalla tavalla harrastelijoita kuin ammattilaisiakin. Tällainen valokuva on jo genreenä paljon haastavampi kuin esim se horsma tai kissa. Ehkä siksi tämän tyyliseltä kuvalta odotetaan huippusuorituksia, kun vain niitä ollaan totuttu näkemään esim. muotilehdissä ja katumainoksissa. Eipä katukuvassa pahemmin horsma- ja kissakuvia näe, ammatilaisen ottamina varsinkaan, niin siksi ei osata ehkä niitä myöskään kritisoida. Horsmakuvat ja kissakuvat ovat lähes poikkeuksetta toteutukseltaan puuttellisia esim. valaisun suhteen, mutta sitä ei jostain syystä vaaditakkaan. Harrastelijoita taas tämän genreen parissa ei ole läheskään yhtä paljoa kuin näppäilijöitä ja siksi onnistumista tai epäonnistumista on ehkä vaikea todeta, kun ei ole mihin verrata. Sääli sinäänsä, itsekkin katselen mielummin kuvia, joissa on vähän yritystä kuin esim ekaan vastaantulevaan puskaan laukaistua macrohässäkkää. Onhan se ihan eri juttu rakentaa kuva oman mielikuvituksen mukaan valaisusta lähtien kuin reproilla. Minua lähinnä ihmetyttää se, että tämän genreen kuvat kohtaavat usein paljon tökerämpää kritiikkiä kuin vaikka sitten horsmakuvat. Kukkakuvan ehkä yleisin kommentti on esim tyyliin "kehno valo, muuta ihan hieno silti" Siis mitä? Tällaisissa taas kovin harvoin jaksetaan nostaa niitä hyviä puolia esiin, vaan saadaan suurempaa tyydytystä osoittamalla vain puutteet. Koetaan kenties paremmuudentunnetta sen takia. Arvailua tosin sekin. Toisaalta sekään ei valokuvaksellisesti voi olla kovin suuri itsearvo jos kuvassa on kaunis alaston nainen kaasunaamarissa. Puutteita toki tässäkin ja kyllä kai niistä saa keskustella jos kuva on tänne laitettu, mutta onhan hyvän muotokuvan ottaminen paljon haastavampaa kuin pöpelikön kuvaaminen, eteenkin jos ja kun sitä pöpelikköä kuvataan räpsimällä. Toisaalta tässä ei ehkä kovin paljoa turhaa kritiikkiä olla esitetty, mutta suhteutettuna esim. tämän sivuston tasoon on tämä ehdottomasti piristävä postaus saanut ehkä vähän turhaankin moitteita. Toisaalta kritiikkin pitäisi suhtautua myös avarakatseisesti, jos oikeasti haluaa palautetta. Jos taas kaipaa vain selkään taputteluja, etenkin turhia, olisi kannattavempaa esitellä kuviaan omalle mutsille. Onhan se myös niinkin, että useimmilla kritisoijilla ei ole ollenkaan omakohtaista kokemusta vastaavasta kuvaamisesta ja siten ehkä kuvan postanneella henkilöllä tulee helposti mieleen, että millä perusteilla tämäkin kaveri "antaa palautetta". Täytyy vaan koittaa muistaa, ettei elokuvakriitikko osaa tehdä elokuvaa, näin on eräs iloinen harrastelija minulle kertonut

Eli mitä toi hillitön löpinä tarkoittaa. Lyhkäisyydessään ehkä sitä, että aina voi parantaa ja pelkät tissit ei vielä tee kuvasta hyvää, vaikka silmä siinä kieltämättä lepääkin

 

Älähän nyt. Kyllä tässä kuvassa ainakin on sisältöä vaikka muille jakaa.

Pyydän Mikeltä anteeksi omasta ja muiden kameralaukun sokeiden sikojen puolesta.

 

Johan on keskustelu aikaan saatu! Olipa moelenkiintoista kommenttia puolin ja toisin.

Mut yks on fakta; tällainen topikki ei olisi syntynyt jos kuva-aiheena olisi ollut kärpänen kukassa.

Tissit teki sen taas!!!

 

Tissit on tärkein kuvauskohde ja jos ei sitä tajua, on syrjässä oikeasta maailmasta. Jokainen tissikuva on kympin arvoinen. Kuten Lavikin lauloi?

 

Voi herrajjestas, mikä viestiketju....

 

Voe v*ttu! Noin lyhyesti sanottuna, eikä tämä muuta tarvitsekaan.

 

Jos tämä olisi totta, niin pitäisin kuvaajaa asiallisena kaverina, vaikka tämän kuvan paras asia onkin malli.

 

kyl sai huvat naurut tästä viestiketjusta SADAS

 

Pirun hienoja kuvia sulla. Yksi seikka kautta linjan kuitenkin häiritsee - vaikkakin se kuulunee tyyliisi;

Tässäkin ruudussa on kaksi kolmasosaa täysin valkoista - tyhjää. Miksi ?

 

Minulla oli jo yksi ketjun alussa ja olisi muitakin selityksiä sille tyhjälle tilalle, mutta en kehtaa sanoa ääneen niiden liian suoran henkilökohtaisuuden takia.

 

Löytyy ekalta sivulta:
www.tanjadunderfelt.com

Käy tsekkaamassa, niin tiedät vastauksen.

Kuvasta sen verran, että ihan kiva.

 

Olipas opettavainen ketju!?

Kuvaat tissejä = automaattisesti kuvan laadusta huolimatta SUPER otos!
Vielä mitä isommat sen "laadukkaampi" kuva!


Kuvaat kukkia, eläimiä tai luontoa = automaattisesti täyttä paskaa.


Kiitos ja "hyvää päivää"....

 

Ei näin, vaan täällä kuvat saavat juuri päinvastaisen palautteen oli kuva millainen tahansa. Nyt en puhu omista kuvistani mutta... Olen kuvannut paljon tissejä ja perseitä, jos näen täällä jonkun lähettämän tissikuvan niin en mene automaattisesti paniikkiin kun näen tissit, moni aikuisiässä olevan on jo nähnyt tissit, osa on jopa koskettanut sellaisia. Tuntuu vain että täällä ei monikaan.

Mä en tosin myöskään ala huutamaan että paskaa jos joku postaa kukka tai kissakuvan.

Maru, ei millään pahalla mutta susta saa oikein superfeministi vaikutelman...

 

Siis voi elämän karut kävyt. Kuinka joku voi oikeesti olla näin yössä? Voitko pikkuhiljaa tajuta ettei tässä paniikkiin mennä tisseistä, vaan kuvassa on EHKÄ MAHDOLLISESTI jotain kommentoimisen arvoista, kun siinä on jokseenkin erikoinen kohde. Tässä kuvassakaan ei olla huudettu että se on paskaa, vaan että se ei miellytä syyn X takia. Ilmeisesti sinun on hyvin hyvin vaikea ymmärtää suomen kieltä muutakuin että musta on musta, valkoinen on valkoinen ja välissä ei ole sävyjä lainkaan. Minun taas on hyvin vaikea ymmärtää, miten tuollaisella näkemyksellä erotat kameran etsimestä YHTÄÄN MITÄÄN.

Viikate, ei millään pahalla mutta annat itsestäsi keskenkasvuisen vaikutelman...

 

Lues ketju uudestaan, kommenttisi ei mun kirjoituksiin nähden tarkoita yhtään mitään.