Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Luulin että Jukkiskin on ainakin joskus tavoitellut valmista kompositiota koko kuva-alalta jo kuvatessa, mutta ehkä siitä on sittemmin luopunut. Kennon resoluutiosta ei ole kyse pikselin vertaa.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Minäkään en ymmärrä tuota nomadin väittämää, että kaikki nykylasit tarivitsevat softa korjailua. Tämä koskee varmaankin laajanpään laseja? Vaiko vain zoomeja? Ainoa kiinteä, jossa oikeasti olen tarvinnut käyttää ligtroomin linssikorjausta on tämä nikkorin uusi 85/1.8g. Joissain tilanteissa ca on oikeasti hurjaa yli 5px leveää raitaa 12mp nikonillakin. Se näkyy ilman kroppaamistakin. Salaman kanssa sain tuon can näkyviin jopa kohteessa, terävällä alueella.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Se tarkoittaa, että nämä yltääkseen tässä vaadittuun virheettömyyteen, objektiivit tarvitsevat softakorjausta. Tarkoitan lähinnä laajis- ja normizoomeja. Mutta kyllä monen valovoiaisen normaali- tai teleobjektiivin suunnittelussa on suhtauduttu myös aika huolettomasti vinjetointiin. Heitänpä tässä esimerkiksi AF-S 85mm/1.4G:n. Yllättäen myös 70-200mm/4 VR:ssä on aika hujakat vääristymät, ei niinkään vinjetointia. Värivirheet ovat sitten toinen asia. En minäkään aina objetiivien virheitä softalla korjaa - kuvaan hyvin harvoin tiiliseinää ja vielä harvemmin torpan seinää. Monissa objektiiveissa virheiden (näkyvimpänä vinjetointi) korjaamatta jättäminen yleensä jopa vahvistaa kuvan tunnelemaa. Näin ainakin kummassakin Zeississäni sekä 50mm/1.4G:ssä. Suoraan sanottuna en ymmärrä miten tämä koetaan näin vaikeaksi.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Ei se korjaus tule ikinä ilmaiseksi. Piti ihan tarkistaa, tekeekö 50/1.8g samanlaista kaameaa ca:ta tenavan puvun heijastimiin salamalla kuvatessa. Eihän se tee. Jos tuon ca:n korjaa, niin tuloksena on sama värisiirtymä kaikissa muissakin värien rajoissa. Olen sitä mieltä, ettei ole mitään syytä ostaa huonoja laseja, jos on saatavilla kunnollisiakin. Tietty pienen koon ja hinnan vuoksi pitää aina tehdä kompromisseja. Mutta en ole kyllä valmis tähän sonyn tekniikkaan, jossa optiikkaa suunnitellaan jo alunperin softakorjailua varten. Jos lasi vääristää, tai tekee ylimääräistä ca:ta, niin se on optiikan virhe jonka tulee näkyä hinnassa.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Ei tule ei, mutta esim vääristymien korjailu onnsituu sitä paremmin mitä enemmän kuvassa on dataa. D800 tuottaa paljon dataa. Samaten nykykameroiden dynamiikka riittää hyvin vinjetoinnin korjaamiseen. Paitsi tietenkin jos herkkyys on aivan tapissa. Uskoisin, että vääristymät ja muut virheet onkin otettu huomioon hinnoittelussa. Voin vain kuvitella minkälainen kottikärryillä kuskattava hirviö olisi 24-70mm/2.8 jossa ei ole minkäänlaista vääristymää.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Ei näissä meidän "otoksissa" niin väliä, mutta joissain kunnollisissa arkkitehtuurikuvissa yms. kuvissa, joissa terävyysvaikutelmaa (enkä tarkoita nyt mitään kuvankäsittelyssä renderöityä rajapintojen yliterävöitystä tai ohjelmallisia mv-feikkiterävöityksiä) ja virheettömyys on ensisijaista, en haluaisi nähdä yhtään juosten kustua linjaa tai korjauksien vuoksi vääristynyttä kuvautumissuhdetta, saati pehmeämpiä kohtia kuvassa etenkään objektiivien maksaessa 1000+++euroa...
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Sigma niminen joulupukki saattaa keksiä tähänkin lahjan. Tuo 35/1.4 on optisesti aika täydellinen lasi, jos sitä verrataan nikkorin vastaavaan. Sigmalla on vaan edelleen se ongelma, ettei lasit voi vielä maksaa samaa mitä nikon ja canon. Eli uusien mallien on oltava halvempia ja vähintään canikonien tasolla. Saman hintainen ei ehkä möisi kovinkaan hyvin. Tämä hintapaine taitaa näkyä esimerkiksi tuossa f4 zoomissa.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Minä taas tykkään Zeisseistä. Niissä se mitä tiukkapipot kutsuvat optiikan virheeksi tukee ilmaisua. Edellinen on ja ei ole vitsi. 28mm/2 on tästä paras esimerkki. Ihana objektiivi
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Omasta mielestä tuo Nikkor 35mm on ollut loistava optiikka. Sopii loistavasti 85mm kaveriksi. Kumpikin optiikka tekee nättiä jälkeä täydellä aukolla. Myös tarkennus on selkeä ja varma. Kooltaan kumpikin on hiukan isoja kiinteiksi. Ei noista mitään valittamista löydä käytännön kuvaamisessa.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 http://www.dpreview.com/news/2012/08/30/carl-zeiss-presents-28-28mm-t2-9-cinema-zoom-lens Tuohon AF päälle niin jonkunlaisen kärryn se vaatii ainakin rahoille kun sitä lähtee ostamaan Testiä en löytänyt, mutta tuskin on kaukana normizoomista mistä ei vääristymää käytännössä löydy.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 No nyt näyttää valoisammalta! Ostin Telefotosta Tamronin ja vielä en ole vikoja bongannut. Kerroin aiemmasta tapauksesta tilatessani ja Ville Hyvärinen vastasi "kyllä nämä ovat olleet varsin tasalaatuisia, kaikista myydyistä meillä on ollut vain yhdessä canon kiinnityksellisessä laatuheittoa, muuten ovat olleet erittäin hyviä". Tarkennuksen hienosäätökin näyttää jäävän vain +5 arvoon, mikä on tosiaan pientä. Ei välttämättä säädettäväkään, mutta miksen säätäisi kun voi.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Kuvat rajautuvat ärsyttävästi, häiritsee varsinkin 100% näyttävän etsimen tai takatelkkarin kanssa kuvatessa. Pitää ottaa reunoille croppivaraa kuten laakafilmissä konsanaan. Toinen on se, mitä diehard-digittäjät eivät hyväksy: jos omaa suhteellisen modernin filmirungon niin kyllä siinäkin mielellään käyttäisi samoja objektiiveja. Säästyy paljon kantamustakin. Mutta nuo vääristymät.. Nikkorin 24-70 ja filmi. HAH. Katsotaan tynnyreitä valkokankaalla.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Jep, sitä on vaikea hyväksyä, että yhä vaan kalliimmat ja kalliimmat objektiivit suorittavat huonommin. Ei mahdollisuus ohjelmistokorjaukseen ole mikään syy jättää laatua heikommaksi.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Koska ihmistä pitää yrittää ymmärtää ja valituksella on aina syynsä, niin sanokaapas mikä 70-80-lukujen automaattitarkennuksella ja vakaajalla varustettu 24-70mm/2.8 olikaan merkittävästi tätä Tampoonia parempi?
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Tiedät ihan hyvin itsekin ettei sellaisia tuolloin ollut, edes Nikonilla. Mutteivät AF ja vakaaja kai ole optisia vääristymiä aiheuttavia ominaisuuksia?
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Okei, huonoa huumoria. Mutta eiköhän Tamron vielä nykyäänkin osaa valmistaa heikkokontrastisen ja vastavalolle herkän 35-70/2.8 zoomin. Ilman suurempia vääristymiä. Sitäkö herrat perinnevalokuvaajat toivovat?
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Minun mielestäni nuo CA-ja kuvautumisvirheisiin liittyvät asiat olivat hyvällä tolalla senkin aikaisissa Nikkoreissa. Terävyyden ja kontrastin osalta kehitys on onneksi kulkenut oikeaan suuntaan. Hieman ihmettelen suhtautumistasi objektiivien kehitykseen. Joka kerta ostaessasi uuden objektiivin, joudut hellittämään kukkaronnyörejäsi muutamalla sadalla eurolla enemmän kuin edelliskerralla. Siksi en näe mitään pointtia siinä, että osa uusista piipuista sisältää ominaisuuksia, joiden laatu vaihtelee sysipaskasta nippa nappa hyväksyttävään, vaikka nämä asiat on jo aikoinaan ratkaistu kertaalleen. Oletko nähnyt esim. sen uuden Voitgländerin m4/3 f/0.95 kuvia? Jösses mitä CA-skeidaa!!! Kolme eriväristä kuvaa eri kohdista eri tavoin epäkohdistettuna. Sitten perusteluna on, että niitä voi "häviöttömästi" korjata Lightroomissa. No, se häviöttömyys on sitä, että kuvaa runtelevan toimenpiteen lisäksi rinnalla säilytetään kopio siitä alkuperäisestä sysipaskasta tiedostosta. Aina voi palata huonoon vaihtoehtoon, jos ei kepulikonstein onnistu parantelemaan kuvaa riittävästi. Priimaa siitä ei kuitenkaan tule perinteisen laatukäsityksen mukaan, jos sitä joudutaan muokkaamaan. Jos korjaat esim. objektiivin värejä jollain korjauksella, vaikutat aina sen värin vastaväriin muualla kuvassa tai jos siirrät jonkin värin offsettia kromaattisen aberraation korjaamiseksi, se siirtyy eri tavoin kuvan eri alueilla. Optimaalinen tapa on välttää kaikkia kuvausvirheitä ennen kuvan tallentamista.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Mielessäsi on AF-D mallin 35-70mm/2.8? Tässä on laajan filosofisen keskustelun paikka. Itse uskon, että optimaalinen on jotakuinkin sama asia kuin paras kompromissi. Nykyinen 24-70mm/2.8 on hyvin lähellä optimaalista. Tai ehkä sen järeässä päässä. Tavallisena tallaajana en ainakaan siitä ilahtuisi jos 24-70mm/2.8 Nikkorin optista laatua parannetaan kasvattamalla objektiivin kokoa. Mielellään ei hintaakaan saisi kasvattaa. Sensijaan jos painosta saisi 250g pois niin voisin tinkiä joistakin optisista ominaisuuksista. Varmaan kuulunkin oikeastaan 24-70mm/4:n käyttäjäkuntaan PS Joskus tuntuu myös siltä, että näitä parempia objektiiveja morkataan ilman että ollaan itse niitä kokeiltu. En tiedä mikä sinun tilanteesi on, mutta tämä on yleinen suunta.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Joo, ei tosiaankaan ole tarkoitus haalia kaikkia valmistajien maanantaikappaleita itselle. Minulle riittää, kun katson Photozonesta paljonko on ca:ta. Kolmen pikselin CA-piiput saa jäädä minun puolestani myymättä. P.S. Korostan, etten muutenkaan vietä aikaani netissä ihmetellen mitä kamerakrääsää ostaisin seuraavaksi, joten ongelman mittakaava ei minun kohdaltani ole kovin suuri.