Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Onhan noita kiusauksia Kuvaan enimmäksen primeillä, mutta minulla on kolme syytä 24-70mm pitämiseen. Ensinnäkin polttovälialue on kätevä ihmisten ja tapahtumien tkuvaamiseen. Toiseksi f/2.8 valovoima pitää huolen siitä, ettei 24-70mm jää aivan täysin kiinteiden jalkoihin. Kolmanneksi olen oppinut luottamaan kyseiseen objektiiviin. Eihän se täydellinen ole, mutta ikä ja terveys menee jos koko ajan sitä parempaa pitää etsiä. Sinunkin pitää nyt huolella miettiä, että tykkäsitkö siitä Tamronista. Jos tykkäsit niin koeta vaan saada se kuntoon. Ruoho on aina vihreämpää aidan toisella puolen.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Näinhän se. Harmi vaan kun en siitä ehtinyt oikein fiiliksiä ottaa. Toisaalta se vastasi odotuksiani eikä aiheuttanut mitään hylkimisreaktiotakaan. Pikemminkin että jees, nyt se sitten on siinä, pitkään harkittu uuden ajan moderni zoomi. Kunnes se vika paljastui. Kuitenkin se oli jo se aidan toiselta puolen haettu, malttamattomana, kun en jaksanut odottaa uuden Sigman Nikonversiota vaikka sen jo kerran valitsin ja tilasin. Ja Tamronin 2,8 valovoima oli minulle vain kelpaava, mutta ei tarpeellinen ensisijaisessa käytössään. Katsoin ettei se ole silti painavampi. Nyt ei enää ajallista eroa noitten kahden saamisen välillä taida olla. Täytyy vielä miettiä annanko painoarvoa vääristymien erolle, jota muuten myös vähän pelästyin ensimmäisen testin tullessa ja se oli osasyy Sigmatilaukseni peruuttamiselle. Ja myös 105 päässä on selkeää tyynyä. Vaikka oliko vääristymissä oleellista eroa noitten välillä sentään. Kyllä se on nyt niin, että ihan sama mitä tässä tekee, vaikka pitkää tikkua vetäisi tai antaisi jonkin sattumuksen viedä tyyliin no kun kerran noin tahtoivat viestini ymmärtää että puhuvat ainaoastaan rahojen palauttamisesta, niin sehän on johdatusta. Aivan samoin kuin ensitieto Sigmasta tuli niin se vaan tuntui hyvältä ajatukselta pelkkine Sigman omine informaatioineen koska ajankohta kävi yhteen oman hankintani kanssa. No nythän ne teki mulle mun uuteen kameraan sen zoominkin. Aivan samoin kuin hankin rungon, mielestäni parhaan mahdollisen, tämäkin tuli nyt sopivaan rakoon. Mutta arpapeliä, arpapeliä mitä sieltä todella tulee molempien merkkien osalta. Eikä se Nikkorkaan ole tasalaatuisuuden mestari, mutta kaipa se hintaero jossain näkyy. -------------------------------------------- Tamron ja Nikon http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison/
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Sano se nykyobjektiivi jota ei olisi suunniteltu softakorjausten kanssa käytettäväksi. 105mm makroista ehkä joku löytyy - jos vinjetointi ei kiusaa.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Arvasin että jotakuta ärsyttää. Huomaa että ainoastaan esittelin objektiivin toimintaa ilman minkäänlaista arvottamista. (Tokihan tiedät jo mitä mieltä olen tästä nykymenosta, mutta siis kunhan laitoin kuvat esiin.) Kuvasta rajautuu paljon pois korjauksessa. Voithan toki näyttää korjaamalla tuon kuvan. Anyone?
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Tiedän argumentit, että vääristymiä ei saisi olla. Kaikki on kompromissia. Laittamalla objektiiviin lisää lasia saataisiin varmaan täysin vääristymiä vailla oleva kuva koko polttovälialuueella. Mutta kuinka tuommoinen täysin korjattu objektiivi piirtäisi, minkä kokoinen se olisi, kuinka se käyttäytyisi vastavalossa jne.?? Ja paljonko se maksaisi. Eilisiin keskusteluihin liittyen, et ole ilmeisesti vielä selvillä millainen fisu (melkein) 16-35mm on laajispäässään
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Hyvin tietoinen olen. Vaan siinä on niin laaja zoomialue, että 20-35mm jo tyydyttäisi. Paras olisi jos siinä olisi rajoitin sopivaan kohtaan, josta vasta saisi kalamaailmat mukaan. ;-) Ja niin noista kompromisseista. On sitä tinkimättömämpi mahdollinen vielä kohtuullisin kustannuksin ja mitoin, mitä suppeampi on zoomialue. Rajoitinlukko olisi nykyobjektiiveille kyllä mainio lisä. Voisi vetää tappiin huoletta ja toisaalta tarvittaessa laajempaa, ottaa sen mukaan.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 En tiedä millä kalustolla kuvaat, mutta Canonilta löytyy vanha mutta hyvä 20-35mm f2.8. Käytetyt liikkuu hintaluokassa 350-400e. Testasin sitä 16-35 f2.8 II:sta vastaan ja se näytti jopa terävämmältä, mutta uudemmassa oli parempi kontrasti/värit. 20-35mm on aika kätevän kokoinen, huomattavasti pienempi kuin tuo 16-35mm. Ainoa varsinainen heikkous oli äänekäs tarkennusmoottori.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Nikonilla on vastaava, 17-35 millisen edeltäjä. Ihan hyvä kuulemma, kompaktikin ja klassista laatua. Filmiajan objektiiveissa mirriredia saattaisi kiinnostaa sekin, että vääristymiä on yritetty korjata hampaat irvessä.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Ihan sama miltä suunnittelijasta on tuntunut ja onko hampaat vaikka putoilleet. Se ratkaisee miten optiikka toimii ja hyviä esimerkkejä on vanhoissa Nikonillakin. Esimerkiksi 50-135 AIS. Vertaa nykyiseen 24-120 VR:ään ja huomaat ihan älytöntä piittaamattomuutta vääristymistä. Vain yksi polttoväli on kunnossa! Tsiikaa tuota taulukkoa: Nikon 24-120mm f/4 VR G Tuollaista en voi käsittää. Onneksi nykyobjektiiveissa on sellaisiakin missä on muuten ihan kelpoa, mutta laajassa päässä on vain annettu mennä. edit. Luvut taitavat olla melko vääriä. Rockwelliin ei ole luottamista.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Jos objektiivit ovat kalliita, niin jotenkin sitä toivoisi niiden olevan korjattuja, vaikka sitten "hampaat irvessä". Mikään ohjelmallinen purkkaviritys ei voita jo kuvausvaiheessa laadukkaasti talletettua kohdetta.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Ohjelmallinen oikaisu hoitaa nuo vääristymät vallan mainiosti. Mitä välii..... EVVVK.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Se on väliä että kuvat rajautuvat. Vai olenko sitten ymmärtänyt väärin? Neljän prosentin vääristymä on aika paljon.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Niin on myös 4mm. Tarkoitan vertailua 20-35mm vs. 16-35mm. Ja vaikka minkälaisilla klassikkosilmälaseilla asiaa katsoisit, niin ovat nuo vanhan zoomit monessa muussakin suhteessa heikompia kuin modernit objektiivit.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 No katsotaan vielä tuo viimeinen vertaillen. Tuosta 16-35 asiasta oli jo puhetta. Enhän minä sitä surkeimmaksi sanonut, jos yhtään luit viestejäni. Päinvastoin se on yksi mahdollinen hankintani. (Ja arvaa vaan olenko noita vaihtoehtoja lukemattomia kertoja tutkinut eri ominaisuuksiltaan! Kyllä.) Vaan tuo 24-120 VR on tyrmistyttävä. Kyllä se ainakin minut pitää siitä kaukana. Ei ole edes 35 ja 50 mm kunnossa, jotka ovat minulle ja varmaan melkomoisen monelle tärkeimmät polttovälit. 24mm +4.7* 28mm 0.0* 35mm -3.5 50mm -4.2 70mm -4.5 85mm -4.5 120mm -4.0 Edit. Niin tuota, nuo ovat Rockwellin mukaan toimivat korjaukset. Mutta Photozonessa onkin erilaiset mittaukset ja mm. 35mm sentään näyttäisi olevan hyvinkin kunnossa: http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff?start=1
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Tämähän tulee sinulle halvaksi. 24-70mm Tamronin hinnalla saa varmaan neljä tuommoista
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 Tuota olen oikeasti katsellut. Siisti 20-35 välillä: http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1 Olet väärässä 20-35 D:n suhteen. Se maksaa 350-500€.
Vs: Tamron SP 24-70 F/2.8 On kyllä vääristymiä. Eihän noilla voi kuvata ollenkaan. Kiinteillä vain ja siinäkin vain 35 ja ylöspäin milleissä. Kun ei mene pikseliäkään automaattikorjauksen vuoksi hukkaan, niin saa esim. koko 36 miljoonaa käytettäväksi. Ja koska mitään ei saa ohjelmallisesti korjata, on ostettava Zeissin zf2 sarjaa. T Jukka