Itselläni on kyseinen putki varauksessa, ja vielä olen vähän kiikunkaakun ostopäätöksen kanssa. Onko kellään ollut/ole nyt kyseistä putkea, josta voisi jakaa muutaman kokemuksen kanssani? Onko hintansa arvoinen, kannattaako ostaa? Mitä olen esittelyjä yms katsellut, niin vaikuttaa tosi positiiviselta tapaukselta.
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? suht terävä suht valovoimanen hyvä kun ei valovoima muutu zuumatessa oiva polttoväliväli etuelementti voi lähtee lonksumaan mutta voi korjata af suht äänekäs suht kevyt ei liian iso siinäpä. menee siinä missä muut vastaavat.
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? Vietin juuri äskettäin useampia hetkiä Internetin ihmemaassa tuon lasin ja sen vaihtoehtoja pohtiessa - tulematta siitä juuri viisaammaksi. Yleinen mielipide näytti olevan, että 17-50 -lasilla on aika hyvä maine käyttäjien keskuudessa ja sille löytyy paljon kannatusta. Vanhempi, vakaajaton versio oli yleensä testien perusteella optisesti hieman parempi kuin uudempi VC-versio. Toisaalta, paljon löytyi käyttäjiä jotka vannoivat Sigman 17-70/2.8-4 OS -kakkulan paremmuutta, ja niitä joiden mielestä Tokinan 16-50 pieksee molemmat kirkkaasti... Itselläni oli loistava mahdollisuus kokeilla käytössä Tamronin 28-75/2.8 -optiikkaa, ja havaitsin sen itselleni sopivaksi vaihtoehdoksi. Kaikilla noilla on puolensa, ja kaikilla saa varmasti kelvollisia kuvia. Tamronin rakenteellista laatua ja laadunvaihtelua on jonkin verran valitettu, mutta niin on Sigmankin. Itse en ole onnistunut saamaan käsiini maanantaikappaletta kummaltakaan merkiltä, ja jos lasin ostaa uutena ei sen pitäisi olla mikään ongelma. Niin, viestin tarkoitus oli varmaan kertoa että ainoa tapa saada selkoa toimiiko joku kakkula itsellä on kokeilla. Paperilla tuo 17-50 näyttää hintaansa nähden erinomaiselta valinnalta.
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? Kiitos vastauksista, jotka vaan vahvistavat ostopäätöstäni. Itse olen samoja seikkoja pohtinut kuin te yllä, joten samoilla linjoilla mennään. Huomenna ainakin kauppaan katsomaan, ja totta. Testaamallahan se selviää!
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? Jos noi sun blogissa olevat kuvat kattavat sen, mitä aiot uudella lasillasi kuvata, niin... siellä ei taida olla montaa laajakulmalla (17-20 mm) otettua kuvaa? Ihan vaan harkittavaksi...
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? Ihan hyvät kokemukset on Tamron 17-50:stä. Terävä, terävämpi kuin EF 35/2. Tarkennus aika äänekäs ja hidas, kuitenkin paaljon edellämainittua Canonia parempi. Ainut mikä kuvalaadussa hieman haittaa, on CA:t kirkkasta valoa vasten kuvatessa.
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? Suurinosa on kuvattu 50mm, ja lähinnä siksi tarvisin tätä putkea, että saisi isompia kokonaisuuksia kuviin, kuten juhlia yms muita tilaisuuksia, kun tuo 50mm ei siihen riitä, ja canonin kitti 18-55mm valovoima ei riitä.
Vs: TAMRON AF 17-50/2.8, kokemuksia & mielipiteitä? itselläni kääntynyt bim (eli vakaaja versiota edeltäneestä) 4 yksilöä ainakin yksikään ei tyydyttänyt koska olen nähnyt sellaisia yksilöitä joidenkuvanlaatu oli selvästi parempi kun niillä otettuja kuvia katselin. (kulmat eräälläkin tosi hyvät 17mm/f2.8 yhdistlemällä noi mitä minulla kävi oli pahin ainakin suttu vielä 17mm/f8 kohdallakin) jostain syystä varmasti monen ajatuksenakin kammoama 18-55mm/f3.5-5.6 nikkor tarjosi selvästi paremman kulma ja reunapiirron varsinkin eräissä jopa vaikkapa 50mm/f5 ja 17mm/f8 olivat täysin käyttökelvottoman surkeita. nikkorin reunapiirto toki laskee myös mutta sentäs ei niin että yksi kulma ja reuna kauhea suttu (niin pahasti ettei edes 1.5megapikselin kuva jättäisi sitä arvioisin paljastamatta...). ja terävyys tiuntui olevan myös hieman pettymys. Loppu päätelmäni tämän ja erään muun lasin pohjalta ei enään Tamroneita tms. vaan laadukkaita valmistajan omia. mielummin tyydyn muutamaan valmistajan lasiin kuin rupean samaan rulianssiin noin 700euron objektiivit huollossa juuri parhaina kuvaus aikoina.... Ei vaan yksikään valmistajan oma lasi ole ollut pettymys hinnan puolesta. yksi vain tarkennus nopeuden suhteen jonka takia möinkin et kuvanlaatu toiseen lasiini nähden laski hieman liikaa etunaan tuomiin milleihin nähden. tosin sen olisin kestänyt mutta tarkennus nopeus esti aika monien lintujen kuvailun. nyt tele jolla kuvaa niitä lintuja mitä yleensä näen. paitsi pienimpiä joiden lentokuvia ei oikein isolla rahallakaan saa kait kuvattua. (talitintit vaikkapa) anteeksi asian viereen meno...