Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? onko tasalaatuista vai onko teillä joku vaikkapa vasen laita pahempi. oma huoltoon lähettämäni vaihdettiin uuteen viimein eikä tämäkään yksilö oikein vakauuta. eikä ole kyse siitä että kohde olisi terävysalueella koska eräät lähempänä olevat kohteet ovat terävämpiä tarkennettu kuvan keskellä olevaan hyvin kaukana 100metriä? kohteeseen. sanoisin mielikuvan pohjalta että edelleen jopa 18-55mm/f3.5-5.6 nikkor voittaa tämän taslaatuisempana suoriutujana... ps. outoa ilmiö pahenee kait jos tarkennan kauaksi tuntuis.
Vs: Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? Asiaa sivuten miten luotetettavia tämän laskurin tulokset on? aika monet tuntuu tuota käyttävän. Online Depth of Field Calculator ps. en ole väliurheilija missään nimessä.
Vs: Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? Ei terävyysalueen pitäisi muuttua reunoilla verrattuna keskialueeseen mikäli optiikka pystyisi tallentamaan kohdetta tasona (mitä se ei tee). Mutta tässä pari rinnakkaisversiota Tamronista. Tulokset mitattu APS-C -kennoisella kameralla, mutta niistäkin jo ilmenee, että aukolla f/2.8 laajakulma-asennossa on erottelukyvyn pudotus melkoinen, mutta ei missään tapauksessa huono, vaan ensin mainitussa suorastaan hämmästyttävän hyvä. Tilanne muuttuu tietysti hieman FF-kennoista runkoa käytettäessä. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1 ... ja sitten hieman heikompi versio: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx?start=1 Lainaus yhteenvedosta: " However, when considering all aspects the Tamron 17-50/2.8 VC only makes sense if both speed and stabilization are required in a single lens. If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price. "
Vs: Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? Muuttuu, mutta siitä ei tarvitse välittää koska ko. optiikka on tehty vain pikkukennolle ei kinokoolle.
Vs: Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? Kyllähän ekassa linkissä melkoinen ero on ainoa vaan verrokki Nikkoritkaan ei ole huippuhyviä ja niiden tulos sentäs tasalaatuisempi eri reunojen kesken ne on 18-55mm/f3.5-5.6 ja 18-135mm/f3.5-5.6. ja sitten luulisi että kaikissa reunoissa normaalisti melko tasa laatuista ei niin että joku tietty laita/kulma on sutumpi ?
Vs: Tamron 17-50mm/f2.8 reunojen ja kulmien terävyys 17mm/f2.8 kohdalla? Miltä muuten tuo huono piirto näyttää näyttääkö se siltä että kuvaa oliisi pehemennetty vaikkapa Gaussian Blur rtoiminnolla ? ps. ongelmasta vielä sekin että kun tarkensin Liewviewin kanssa ongelma kulmaan niin näytti ihan hyvältä lyhyellä matkalla mutta siihen se jäikin. lyhyt siis tarkennus kohta siinä alle 5 metriä ehkä noin 2-3.5metriä. mutta sitten yli 10metriä tai enempikin sitten alkoi toinen laita ollakin jo suttua...