Tuollaista linssiä olen katsellut ja lueskellut arvosteluita jne, ja aika useaan otteeseen sitä verrataan Canonin 17-40/f4 L ja jotkut pitävät sitä kuvanlaadultaan yhtähyvänä mutta tietenkään yhtä tiivis se ei ole. Onkos nyt kellään käytännön kokemusta ko. lasista ? Sillä jompikumpi on nyt hankittava ja mietin että kannattaako Tamroniin sijoittaa näin harrastelijana? -jaakko
Ei ole kokemuksia tuosta, mutta taisi voittaa EISA-palkinnon. Tamronin 28-75/2.8 oli aikoinaan, joka oli mielestäni oikein hyvä. Varmaankin oikein hyvä tuokin.
Käytän tuota Tamronia (tosin tuo "ASL" kirjainyhdistemä on tuntematon ja oleellinen "SP" puuttuu, mutta lienee kuitenkin sama linssi), ja olen omaani varsin tyytyväinen. Canonista minulla ei ole kokemusta. Jos olet kroppidigiin hommaamassa lasia, niin sanoisin että tärkein Canonin puolesta puhuva seikka on tuo ylimääräinen viisi milliä. Linssit kun ovat 1.6x:nä lähempän' standardizoomia kuin ultrawidea (jollaiseksi nuo ovat tarkoitettu alun perin). Olen nähnyt ainoastaan yhden vertailevan testin (näitä on valitettavan vähän saatavilla), tuossa: http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/ Em. vertailun ja omien kokemusten perusteella (5D erityisesti) en pidä tuota vehjettä yhtään heikkona ratkaisuna, erityisesti kun olen löytänyt säästyneelle 200 eurolle (Canonin hyvityskampanja huomioiden). Toisaalta olen varma, että tarpeet ja prioriteetit ovat jollakulla toisella sellaiset, että Canon on parempi vaihtoehto. Tamronista on myös varoiteltu, että päästävät susia läpi laatutarkastuksessa, mutta se ei ole mitään uutta (ilmeisesti ei Canonkaan täydellisiä tässä suhteessa ole). Yleinen mielipide lienee kuitenkin se, että kannattaa varmistaa, että Tamronin palauttaminen on vaivatonta ja helppoa, jos tulee suttua käteen. EDIT: jos on tarvetta, voin jotain mallikuvaa pistää täyskokoisena nettiin, jos vain ehdin löytämään sellaisen, joka varmasti ei ole tärähtänyt.
Mulla oli tollanen Tamron reilu puol vuotta. Loppukeväästä ostin 17-40mm f:4L:n ja myin tamronin pois. Vähän aikaa mulla oli molemmat objektiivit, joten pitihän niitä vähän vertailla keskenään. Tamron oli isoilla aukoilla keskeltä Canonia terävämpi, mutta reunoilta selvästi pehmeämpi. Himmennettynä erot oli pienemmät, mutta silti samansuuntaiset. Canonin päätin kuitenkin pitää vaikka sille tuli 250€ enemmän hintaa. Canonissa parempaa on tarkennus ja rakenne. Tarkennusnopeudella ei mulle tuolla polttovälillä oo niin merkitystä, mutta Tamronissa vähän harmitti automaattitarkennuksen aikana pyörivä tarkennusrengas, mikä oli manuaali asennossa turhankin herkkä. Hämärässä kuvatessa Tamronin laajispään 2,8 aukko oli tietenkin plussaa. Vaikka Tamron oli keskeltä terävämpi, niin mieluummin kuvaan Canonilla, joka on piirroltaan tasaisempi koko kuva-alalla ja rakenteeltaan mukavampi käsitellä. Kuitenkin toi Tamron oli ihan hyvä objektiivi hintaisekseen. Tokinan at-x 17mm f: 3,5:een verrattuna tamron oli selvästi terävämpi. Niin, noi mun kokemukset on siis 1,6x croppirungolla.
Niin ja tosiaan siis olen tuota 1.6 croppirunkoon ostamassa. Taidan kallistua tamroniin, koska kyllähän sen sitten voi vaihtaa tuohon Canoniin jos siltä tuntuu. Kiitos palautteesta teille, lisää saa laittaa.