Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Jpu:n viestiin kohdistuva vastauksesi menee nyt kyllä ohi. Jpu huomauttaa demokraattisen päätöksenteon rakenteesta ja sen yhteydestä järjestyksenpitoon. Ei hän väitä, että poliisi olisi organisaationa tai henkilöiltään täydellinen. Ei tietenkään poliisi voi poistaa rikollisuutta kokonaan, tuskin sinäkään haluat sellaista poliisivaltiota jolla siihen vakavasti pyrittäisiin. Ei sellaiseen "täydellisyyteen" voi demokratiassa pyrkiä eikä siis pyritäkään. Sopii kuitenkin miettiä, millainen tilanne olisi ilman mitään järjestyksenvalvontaa.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Juu, eipä tollasta varmaan ilman muita muutoksia saisi käyttöön. Mietin vaan että osakkeet sinäänsä on ihan mielenkiintoinen rakenne jota voisin hyvinkin hyödyntää. Toi kasvuun pyrkiminen on tosiaan vähän erikoinen ajatus, ehkä sitä pitäis ajatella että ne päämärät pitäisi olla enemmänkin ylläpitäviä. Jatkuva kasvu ajatuksena on aika erikoinen, ja usein tarpeeton. Miksi jonkun pienen nurkan leipomon pitäisi unelmoida kasvavansa megaketjuksi ja vallata maailma. Mitä jos sen tarkoitus olisikin vaan tehdä ja myydä sitä leipää. On pari asiaa joita en täysin ymmärrä, jatkuvan kasvun ja kilpailun ihannointia. Kumpikin itsessään tuntuu aika turhalta ja uskomattomalta resurssi hukalta. Ymmärrän ihmisen kilpailuvietin, mutta ehkä pitäisi kilpailla yhteisen hyvän nimessä sen sijaan että toisia vastaan. Kehitys ja kasvu tavoitteet taas suunnattaisiin esim. tieteeseen ja muuhun oikeasti yleishyödylliseen.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Jpu:n kommentti oli aika ylimielinen. Jo se alotus.. siksi en vaivautunut siihen erityisen hyvin vastaamaan. Paha sanoa mikä tilanne olisi ilman sitä järjestyksen valvontaa, jos järjestys olisi ihmisille mieluisa ja tasa-arvoinen.. se vois toimia hyvin vähäisellä järjestyksen valvonnalla. Sillon tarvisi lähinnä pelätä sitä pientä hyvin epätasapainoista kansanosaa joka pakosti muodostuu. Ns. psykopaatit yms. jotka helposti lipsuvat rikokseen puhtaasti tylsyyden takia. Mutta tällä hetkellä, aika iso osa rikoksista on lähinnä köyhyyden sekä epätasa arvoisuuden lieveilmiöitä. Sitä on ikävä sitten paikata rautanyrkillä. Valvova elin ei itsessään ole mikään ratkaisu, sitä voi käyttää oikein tai väärin.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? C ,ei millään pahalla mutta vaikutat hiukan crybabylta vaikka sua kunnioitan filmikuvauksen puolelta. t Kimo
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Heh, mulle on aivan yksi lysti mitä musta ajattelet.. mulla ei ole tarve ylläpitää itsestäni minkäänlaista kuvaa.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Puhut lukemisesta ja ajattelusta, eikä sulla ei ole edes ihan perus käsitteet hanskassa. Mitä mielenkiintoista rakennetta on osakeissa tarkoituksiisi ja miten sitä voisi hyödyntää? Myöskään talouskasvulla ei ole mitään tekemistä pikkuleipomon tulemissa mega luokaan.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Ja poliisin selitys asiaan oli että tyttö väisti samaan suuntaan. Eikö ratsastajalla pitäisi olla kyky (tai halu) hallita hevostaan? Vaikka kyseessä olisikin tässä tapauksessa luultavasti sivustakatsoja joka ei tyhmänä vain osaa ennakoida mihin suuntaan seriffit menee? Onneksi ei poliisilla ei ollut tällä kertaa Pasi-panssariautoja käytössä... http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194859463720/artikkeli/nain+poliisi+selittaa+15-vuotias+tytto+vaisti+hevosen+suuntaan.html
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Osakkeet on mielenkiintoisia juuri sen takia, että se on hajautettua omistamista. Se pikkuleipomo oli vertauskuva siitä, että kaiken ei tarvitse kasvaa valtaviksi voittoa tahkoaviksi bisneksiksi. Vähän kuin esim. VR ois hyvin voinut olla täysin valtion täysin voittoa tavoittelematon palvelu. Miksi ihmeessä tälläisen yleishyödyllisen palvelun pitäisi tuottaa voittoa? Eihän siinä ole pätkääkään järkeä. Ehkä se ongelma on aina tossa, että päämäärä on tavoitella voittoa. Että pelkkä se tuote tai palvelu itsessään ei riitä, vaikka se on se mitä me tarvitaan. Ikäänkuin motiivit ovat väärät.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Pointtini oli kuitenkin, että kaiken tämän kehitysuskon keskelläkään emme saa tarpeeksi tietoa peruutuspeiliin katselemalla kovin kauaskantoisten johtopäätösten tekemiseen. Tänäinen on huomenna eilinen aivan kuten huominen on ylihuomenna eilinen, mutta huomisesta emme tiedä mitään. Enkä usko ennen 1980-lukua kirjoitettuun historiaankaan, koska historiankirjoitus oli siihen asti enimmäkseen kaunopuheista selittämistä semminkin kuin tapahtuneen dokumentointia tyyliin ajopuuteoria, jossa kaikki osapuolet tulkitsevat historiaa vältellen vahingossakaan myöntämästä hyvin tunnettuja tosiseikkoja. Mitä tulee näkemykseesi koulutuksen ja osumatarkkuuden paranemisesta koulutuksen myötä, en olisi senkään suhteen kovin varaukseton. Kokemus saattaa olla melkoinen rajoitekin, jos henkilö on elänyt esimerkiksi yksinomaan taloudellisen kasvun vallitessa. Sama pätee kaikkiin muihinkin pitkän aikavälin trendeihin, kuten sotiin näillä seutukunnilla. Jos ei ole osunut kohdille ja on saanut viettää turvallisen lapsuuden, niin tuskin kukaan uskoo sellaisen osuvankaan, vaikka aikajänteen kasvaessa sodan todennäköisyys kasvaa, mutta samoin kasvaa kokemattomuuskin ja usko siihen, että ihminen jalostuu pikapikaa näiden asioiden yläpuolelle. Entisaikojen maaviljelijät tiesivät ilman kalenteriakin mitä tuleman pitää, mutta joka marras-joulukuussa saamme lukea Iltsarin A-taulusta miten talvi yllätti autoilijat. Vaikka "kehitys" kehittyykin, niin evoluutio näyttäisi olevan huomattavasti hidastempoisempaa.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Tätä on kokeiltu siellä sun täällä, sillä seurauksella, että aina vahvin joukko tai henkilö ottaa muut hallintaansa ja järjestelmällinen muiden orjuuttaminen toteutuu. On täysin absurdia kuviteella maailma, jossa olisi demokratiaa ilman sovittuja sääntöäjä ja valvojaa. Toki joku yksinvaltias voi säännöt laatia, mutta siitäkään tuskin hyvä seuraa. Sama pätee myös kommunismiin, sekin on testattu ja huonosti toimivaksi havaittu, joku vahva eliitti ottaa aina muut haltuunsa. Historiaa on helppo palata taaksepäin eri puolille/alueille, joissa ei ollut yhtenäisiä sääntöjä ja kansa yritti elellä omillaan. Vaikka meistä itään arolle, jossa Tzingis-kaani kokosi ihmiset taakseen alunperin sorron seurauksena yhdistäen kansaa ja kuitenkin yhdistämisesti seurasi massiivista kuolemaa.. Lue historiaa, älä fantasiaa, niin tulee joku perspektiivi siihen kuinka mekanismit toimivat. Aina joku vahva on ottanut vallan, kuin se on ollut otettavissa ja aina saanut taakseen tarpeeksi uskollisia. Ihminen ei suinkaan ole demokraattinen luonnostaan, ainakaan vielä, ehkä joskus. Toistaiseksi ahneita ja väkivallasta pitäviä on. Mitä enemmän historiaa lukee, sen selvemmin on nähtävissä, että demokratialla ja äänestämällä valitulla johdolla on kuitenkin päästy lähemmäksi hyvää, vastustaa sitäkin saa, mutta laillisesti, tai pienet seuraukset laittomuudesta kantaen. Demokratia antaa paljon anteeksi, ylivalta/anarkia varsin harvoin. Suomssakin vallitsi anarkia vuoden 1917 paikkeilla, kun ei ollut selvillä kuka sanelee säännöt ja aika moni ihan viaton ihminen teloitettiin kotinsa ovelle tai joukkoihin kerättynä vankileireillä. Anarkiaa aika harva lähtee puolustamaan, vaan oletko sitä mieltä, ettei yleistä tahtoa ole syytä edes kuunnella? Kun se selvästi on mielestäsi väärässä? Jos olet, kannattaa huomioida ajatustavan olevan puhdasta diktatuuria oman oikeutuksesi ehdoilla.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Toi vahvan vallan ottaminen näyttää kyl tapahtuvat ihan tässä demokratiassakin, jos olet perehtynyt vähänkään tuloeroihin ja niiden kasvuun. Vanhan valta ei ole aina sitä yksinkertaista "me mad me hulk me take" Nimenomaan toi vallan epätasainen jakautuminen on se mitä vastaan yleensäkkin protestoidaan. Eikä anarkismi edelleenkään ole kaaosta ja epäjärjesty. Se on ihan selkeä yhteiskuntajärjestys, jossa työläiset hallitsevat tuotantolaitoksia. Tässä on aika isolla juuri toi epäkohta, 1% hallitse... aika iso kuva niin laitoin linkkinä. Tämä siis occupy liikkeen mielenosoituksesta. http://songsnstories.files.wordpress.co ... cupy-1.jpg"]http://songsnstories.files.wordpress.com/2011/11/occupy-1.jpg Todellisuushan on, että se on vielä 1% huomattavasti pienempi väestön osa... joten ei ole demokratia tai poliisit erityisesti auttaneet siihen ettei vahvimmat ole ottaneet valtaa itselleen. Siksi ihmiset nimenomaan kokevat, että tämä on epäonnistunut järjestelmä. Demokratia on hyvä idea, kannatan kyllä sitä. Mutta se pitäis viedä loppuun asti, me ollaan vähän jumahdettu ajatukseen että eletään demokratiassa. Että ollaan tasa-arvoisia, ei me olla. Suomessakin on edustuksellinen demokratia, ei olla edes suoraan demokratiaan päästy. Kansalaisaloitteet tulevat bumerangeina takaisin, ja kansanäänestyksiä ei juuri pidetä. Eu:sta sentään pidettiin äänestys, oikeen kaksi kertaa kun ekalla kierroksella ei saatu oikeaa tulosta.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Vallan on demokratiassa ottaneet ne jotka sinne on enemmistön äänillä äänestetty. Jos työläiset hallinnoi tuotantolaitoksia, niin sitä kutsutaan kommmunismiksi, luuletko tosiaan, että sellainen toimii? No ei toimi, ei toiminut venäjällä, eikä kiinassa, eikä pohjoiskoreassa, seuraukset on aika helppo nähdä. Tuloerot eivät kasva vääryyden seurauksena, vaan siksi, että jotkin tekevät kaikkensa kasvattaakseen omaisuuttaan, usein paljolla työllä, mutta tietysti myös suhteilla. Laittomuuksia pitääkin valvoa, mutta lain laatii demokratia ja äänestäjät ovat pääosin itse vastuussa, että sellaiset edustajat sinne valitsivat. Demokratia voisi toimia paremmin, mutta on toistaiseksi paras todistetusti.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Höpöhöpö, suomen rikkaimmat ihmiset ovat perineet omaisuutensa. Koko toi tee työtä ja ansaitse on vaan pelkkää silmän lumetta. Varallisuus ei ole mitenkään suorassa suhteessa tehdyn työn määrään tai ahkeruuteen. Koska perus duunari jo tekee aika helvetisti duunia. Et vaan nyt pysty myöntämään että olet väärässä kun ehdit jo leveillä kirjoilla ja muulla. Ja jos haluat ajatella esim. pohjois koreaa esimerkkinä.. niin oletko ajatellut mitä demokraattiselle valtiolle käy jos sen asettaa yhtä suuriin talouspakotteisiin? Kuuba pärjäsi aika hyvin vaikka oli uskomattomissa talouspakotteissa, silti ilmainen terveydenhuolto pyöri. Tuloerojen kasvu on nimenomaan vääryyttä, ei vääryyden seuraus vaan itse vääryys.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Ilmeisesti sinä et tee duunia ? Kolmatta päivää kerkiät saarnata kuin kirkonmies.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Ja se on sinulta pois? Kateus ja tuo asenneko on demokratiaa ja voi parantaa maailmaa, tai olla oikedenmukainen?
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Käsitykseni historian hyödyllisyydestä on toinen kun sinulla (ymmärrän kyllä kantasi joka on aivan mahdollinen ja looginenkin); itse ajattelen että juuri koska ihminen ei muutaman viimeinen vuosituhannen aikana oli olennaisesti muuttunut, niin historia voi antaa meille tärkeitä vihjeitä tulevasta. En väitä asioiden väistämättä toistuvan samanlaisina, mutta ihmisluonnon (biologian, jos niin halutaan) toimiessa reunaehtona voimme käyttää historiaa apuna tehdessämme valistuneita arvauksia tulevaa koskien. Nykyhetki (joka siis meni jo. ja meni taas. ja vielä kerran) on liian ohut jotta voisimme sitä käyttää. Itse asiassa nykyisyytemme on voimakkaasti sidoksissa menneisyyteemme (kuvittele yksilön elämää ilman muistia), ja ne yhdessä määrittävät sitä, millaisena hahmotamme tulevaisuutemme. Mutta kuten sanoin, sinun kantasi on myös ymmärrettävä ja perusteltavissa, ehkä tässä vain olemme valinneet eri tavoin. Mielenkiintoista on, ettet usko ennen 1980-lukua kirjoitettuun historiaan. Kerrotko miksi? Historiankirjoituksessa kun ei ole sellaista katkosta, että 1980-luvulla kaikki vanhat tutkimustulokset yllättäen osoittautuisivat vääriksi ja koko maailmanhistoria kirjoitettaisiin uudelleen. Sen sijaan historiaa jatkuvasti tulkitaan ja painotetaan uudelleen, se kuuluu historian olemukseen aina. Niin pitkään kun tulkinta tapahtuu tosiasioita kunnioittaen, on kaikki juuri kuten historiantutkimuksessa pitääkin olla. Ihmisen jonkinlaiseen jalostumiseen lajin laajuudessa on usko, ei siitä ole mitään loogisesti uskottavia merkkejä näkyvissä.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Se on kaikilta poies jos varallisuus ja resurssi kerääntyvät. Miksi ihmeessä sä luulet että ihmiset maailmalla osoittavat kiihtyvällä tahdilla mieltään? Mut huomaa että sultakin loppu aika nopeasti ideat kesken kun tuli tää "kateus"... se on jo mainittu hyvä JPU. Muistaakseni joku jo sivulla 3 tai 4 sen otti esiin. En edellenkään halua olla rikas, vaan ne varat pitäisi saada järkevään käyttöön ja niille jotka niitä oikeasti tarvitsevat. Sen lisäksi se varallisuus vaarantaa koko demokratian, josta säkin niin pidät. Ja jos et ymmärrä mitä se vaarantaminen käytännössä on, se on nimenomaan se liikehdintä ja mielenosoitukset. Ihmiset eivät yksinkertaisesti hyväksy tätä asetelmaa kovin pitkään. Raha = valtaa tässä maailmassa, ja jos raha jakautuu epätasaisesti niin jakautuu myös valta. Joten turha saarnata demokratian ja tasa-arvon puolesta jos ei sitä käsitä. Kova työ ei yksinkertaisesti oikeuta suo saamaan enemmän valtaa, miksi sen pitäisi. Sehän johtaisi siihen nimenomaan että vahvat ottaisi vähitellen vallan.. ja sehän olisi sitä mitä anarkiassa juuri pelkäät. Vahvojen velvollisuus on huolehtia heikommista. Vahvuuteen ei sisälly mitään erikoisoikeuksia, vaan lisää velvollisuuksia... koska vahva ihminen pystyy ne hoitamaan.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Sun ongelma on selvästi kuvitelma, että rikkaat ovat rikkaita koska heille vain tipahti rahaa ja on syytäkin olla kateellinen, ainakin ottaa heiltä rahat pois.. Et ehkä ymmärrä, että on muutakin työtä kuin "duunarin". Osa tekee työnsä käymällä kauppaa ja ottamalla suuria riskejä, mutta usein siten tienaavat paljolla työllä paljon rahaa. Se onko pääoma alunperin itse hankittua, ei noissa ympyröissä paina, koska kaikki menee helposti väärien valintojen seurauksena. Työtä se on bussineskin, sillä mahdollistetaan siipeilijoidenkin eläminen, sillä aina niistä veroja kertyy.. Mutta en usko, että keskustelu kansssasi johtaa mihinkään, sen verran erimaailmassa ajatuksesi kulkee. Onnea valitsemallesi tielle, ehkä löydät kannatusta ja pääset vielä vaikuttamaan, itse ei ainakaan kiinnosta politiikka tämän enempää.. Ei sen puoleen asioista keskustelu tässä ketjussa on pysynyt minusta kohtuullisen asiallisena, eli totovottavaasti kukaan ei julmemmmin ryhdy tappelemaan. Ylläpidollinen loppukommentti: Koska asia on vaikea ja menee väkisin myös jonkin verran toisten moittimiseksi, pitäisin tätä toistaiseksi sallitun rajoissa tapahtuneena. Pysytäänhän näissä rajoissa, jooko? Itse jäävään itseni tästä eteenpäin, asiat on sanottu ja alkaa äkkiä toistamaan itseään.
Vs: Tampereen rosvo vai roskajoukko? Tiedän juu, mutta ne kauppiaat ovat myös riippuvaisia näistä duunareista. Jotka ovat riippuvaisia kauppiasta. Silti nämä ryhmät saava täysin eri määrän valtaa käyttöönsä. Kaikki eivät ole perineet rahojaan, mutta ne rikkaimmat ovat. Rahalla rahan tekeminen on se helpoin ja fiksuin tapa tehdä rahaa. Tottakai. Mutta sivuutat jatkuvasti sen ongelman, että tämä asetelma johtaa epätasa-arvoon ja vahvimpien valtaan. Etkä ymmärrä että se on nimenomaan se mitä vastaan mieltä osoitetaan. Se ei ole mikään anarkiaan sisältyvä ongelma, joka voitetaan poliiseilla. Varsinkin väkivaltaiset mielenosoitukset ovat se viimeinen epätoivon liike, sen on jotain joka tapahtuu kun ihmiset ajetaan seinää vasten ja tuntevat itsensä voimattomiksi. Koska heillä ei ole aitoa valtaa enään käytettävissä.