Mikähän tökkii tuossa taivaassa: skannerista puhti loppuu (Opticfilm 7400), suodatin aiheuttaa ilmiön, optiikan heijastuksia? Kinofilmi T-Max400, kehitys D76 1:1 N-1. Keltasuodatin Y2. Lasi Nikkor 105/2 AIS
Vs: Taivas juovilla Näkyvätkö ne yhtä voimakkaana negaa katsottaessa? Kuvasta vaikuttaa siltä kuin negan kehittyminen olisi ollut vajaata.
Vs: Taivas juovilla Täytyypä etsiä luuppi, jotta pääsee negan tsekkaamaan. Voi olla, että N-1 kehitys ei ollut nyt tässä oikein hyvä ratkaisu. Otin valotusmittarin mukaan joka maisemasta aina -1 EV, 0 ja + 1 EV kuvat. Nikon F:n valotusmittarin pitäisi olla melko lailla kohdallaan. Ainakin, kun vertaan sitä Digisixin lukemiin.
Vs: Taivas juovilla Skannasin 16 bittisenä grayscalena ja sitten vielä kokeilin 48 bit rgb. Aina sama tulos. Tiedostot tiffinä. En ole onnistunut vielä löytämään luuppia joten negan tutkiminen on vielä vähän vaiheessa.
Vs: Taivas juovilla Oletko hukannut kamerasikin? Siitä kun irroitat sen objektiivin, niin toimii luuppina. Kapa
Vs: Taivas juovilla No, noin kyllä arvelin tehdäkin, kun luuppi näyttää olevan hukassa Kiitos muistutuksesta, että opiskahan on luuppi
Vs: Taivas juovilla Onko notkon saunassa tulta vai mitä tuo sameus on? Taustan makasiinien kattojen linjalta vasempaan näkyy jotain outoa kanssa kuusta vasten. Tuontapainen sumeus voisi tulla myös jos kuvatessa on ollut objektiivin sisällä vettä linssipinnalla. Joskus sellaista tulee, jos on ollut vaihtelevissa olosuhteissa välineet. (Huomasin kyllä että kysyit taivaasta, mutta on tuossa useampi outous. Vaan taivas sinänsä on jopa siinä rajoilla voisiko olla luonnonilmiö.)
Vs: Taivas juovilla Skannaan tuon vielä uudestaan. Löytyy näköjään useampaa erilaista valotusta ao. maisemasta. Nuo juovat ovat negassa. Kaikissa ruuduissa. Mielenkiintoista...
Vs: Taivas juovilla Tällä ei tietenkään ole tekemistä puheena olevien ilmiöiden kanssa. Ei se taivas tosiaan luonnottomalta minun mielestäni näytä.
Vs: Taivas juovilla Vajaa kiinnityskin tulee mieleen mahdollisena syynä tuohon sameuteen. Kuvan keskelle jää vajaasti kiinnitettyä aluetta joskus herkemmin varsinkin jos agitointi on ollut heikkoa. (Eihän tuo kauheasti savulta näytä.)
Vs: Taivas juovilla Valo tuli aivan päin lasia, joten voi olla, että vanha 60-luvun lopun Nikkor ei ole kestänyt vastavaloa? Kiinnitys normaaliagitoinnilla 6 min. Voi olla kiinnite jo kypsää? Mutta nuo taivaan raidat ihmetyttävät. Ne ovat tosiaan negassa kaikissa ruuduissa tästä maisemasta. Tässä vielä skanni toisesta ruudusta. <IMG src="http://go.pic.fi/kuvat/Testit/Testi_Y2_Nikkor105.jpg/_full.jpg"]</IMG>
Vs: Taivas juovilla Kiinniteen toimivuutta ei kannata arvailla. Laittaa samalla kun kehittää /tai kiinnittää siitä samasta filmistä palan kiinnitteeseen ja katsoo aikaa kirkastumiseen (jonka tuplaa). T-Max varsinkin on vaativa kiinnityksen suhteen. (Ja kun kiinnitysaika on selvästi pidentynyt tuoreeseen kiinnitteeseen verraten, on aika uusia kiinnite. Jälleen tietenkin verraten samaa filmityyppiä.)
Vs: Taivas juovilla Niin joo, mutta siinä on vaan se, ettei 60-luvun lopun Nikkor voi olla noin huono ihan samaan tyyliin kuin tänään joku väitti mahdotonta että F3 temppuilisi pakkasessa. Nikon jumalaut sentään, Nipponin Ikon. Menee pilkaksi ja panetteluksi, jos niin olisi. Huurua sisällä niin jo vain. Tai muuta kökköä tarpeeksi. Totuus on tietenkin jossain. Ehkä jopa tässä ketjussa jo luetelluissa.
Vs: Taivas juovilla Kaikissa ruuduissa? Olisiko kyseessä pilvimuodostelmat? Ja optiikan heijastukset yhdessä? Kapa
Vs: Taivas juovilla Tuossa Nikkorin versiossa on ristiriita. Ai-S ilmestyi tässä tapauksessa 1981. 60-luvun lopulla oli vielä Nikkor P. Monikalvopäällystetty Nikkor P.C ilmestyi 1973. Nikon Lenses
Vs: Taivas juovilla Jep, hyvä kun huomasit. Modasin lasini Pre-AI versiosta. On siis modattu AI. Mutta taitaa olla jostain 70-luvun aivan alusta, kun oli vielä pre-AI. Monikalvopäällystetty silti.